Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-4528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2017 года

Судья Ростовского областного Михневич А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

при секретаре Таракановской Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и осужденный ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года представление начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение которым заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. По мнению осужденного, указанное решение суда является незаконным, необоснованным, что подтверждается допущенной по делу волокитой, нарушением Конституционных прав осужденного, выраженных в ограничении его доступа к правосудию. Также, осужденный указывает, что суд, при принятии решения, был необъективен и вышел за рамки своих полномочий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2\3 срока наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из представленного материала, ФИО1 имеет 11 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, также имеет 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. Прогноз целесообразности замены режима на исправительные работы-неблагоприятный.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, документы, свидетельствующие о социальной адаптации ФИО1 в случае освобождения его из мест лишения свободы, которые подробно изложены в постановлении суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: