Дело № 1- 402/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

несовершеннолетнего подсудимого Шаулы ФИО14

его защитника-адвоката Матвеевой Л.В., действующей на основании ордера № 007486 от 14.08.2020,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО10,

и представителя потерпевшего ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, 

Шаула ФИО15, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, являющегося студентом 1-го курса Волгоградского Технологического колледжа, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных ниже по тексту.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 39 минут, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в магазине электронной техники «ДНС», расположенном на первом этаже ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес>. 

В указанное время и месте у несовершеннолетнего ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, несовершеннолетний ФИО2 находясь напротив стеллажа с ноутбуками в торговом зале магазина электронной техники «ДНС», расположенного на первом этаже ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого убедившись, что за его действиями никто не наблюдает действуя тайно, из корыстных побуждений, отсоединил провод питания, а также сигнализацию с ноутбука «15.6" Ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 (FHD) i5 8300 (2.0)/6144/1Tb+SSD 128/NV GTX1050 4Gb/Win10 SN NHQ3M№» стоимостью – 41 305 рублей 08 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». 

После этого ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество в руках, направился к выходу из магазина электронной техники «ДНС». Во время совершения несовершеннолетним ФИО2 тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», его преступные действия стали очевидны для работника магазина «ДНС» – Свидетель №2, которая с целью их пресечения побежала за ФИО2, крича ему вслед и требуя остановиться и вернуть похищенный товар. 

Однако в указанное время и месте ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер решил, а затем реализовал свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ускорил бег и выбежал из магазина электронной техники «ДНС», расположенного на первом этаже ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес>, с похищенным ноутбуком стоимостью – 41 305 рублей 08 копеек, принадлежащем ООО «ДНС Ритейл». 

После чего ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму – 41 305 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался давать какие либо показания, при этом вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, в результате чего показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон.

Так согласно оглашенных показаний, допрошенного в качестве подозреваемого и в дальнейшем обвиняемого ФИО2 с участием защитника и законного представителя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он сел в маршрутное такси и направился в ТРК «Мармелад». Доехав на маршрутном такси №С до ТРК «Мармелад», он направился внутрь. Зайдя в указанный выше ТРК, он пошел гулять по торговому центру, на протяжении дня он находился в ТРК «Мармелад», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ходил по разным магазинам, посещал «фуд корт». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он пришел в магазин электронной техники «ДНС», расположенный в ТРК «Мармелад» на первом этаже. При входе в магазин он сразу же заметил на втором стеллаже, если считать слева направо, демонстрационный стенд, на котором был расположен ноутбук в корпусе черного цвета марки «ACER», модель ему не известна. На данном ноутбуке была установлена видеоигра «МайнКрафт», в которую он стал играть. Поиграв какое-то время в ноутбуке, он понял, что ноутбук обладает хорошими техническим свойствами, у него высокопроизводительная видеокарта, с помощью которой можно играть в игры. Поскольку у него не было денег на приобретение данного ноутбука и родители ему его тоже не могли позволить из-за высокой цены, то ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 39 минут, у него возник умысел на хищение данного ноутбука. Он посмотрел по сторонам, и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, а продавцы магазина заняты другими клиентами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, он сначала отсоединил с правой стороны провод питания ноутбука, потом другой провод с той же стороны, от чего именно он не знает, далее он отсоединил провод с левой стороны, после чего сразу же сработала сигнализация, но поскольку ноутбук был уже у него в руках, то он вместе с ним резко побежал в сторону выхода из магазина. Выбежав из магазина, он услышал голос девушки – продавщицы из магазина, которая кричала: «Ноутбук украли, держите его!». В этот момент он понял, что его преступные действия были раскрыты, но он не придал этому значения и решил довести задуманное до конца. Возвращать похищенный им ноутбук он не собирался. После того как он выбежал из магазина, то повернул налево и направился в сторону выхода из ТРК «Мармелад». Находясь на улице, он побежал в сторону лесопосадки, расположенной около памятника «Байкеру». Подождав в лесопосадке минут 10 и убедившись, что его никто не преследует, он направился в сторону дома. По дороге домой, он понял, что не может просто прийти домой с похищенным ноутбуком, поскольку мама сразу поймет, что что-то не так, ведь денег у него нет, мама ему ничего тоже не давала, сказать, что он взял данный ноутбук у друзей он также не мог, поскольку мать их всех знает и они не могут себе также приобрести такой дорогой ноутбук. Поскольку у него не было другого выхода, он решил продать похищенный им ноутбук, в связи с чем направился в сторону «цыганского поселка» в 

<

адрес>е 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>а 

<

адрес>, он увидел группу молодых парней цыганской внешности, ранее он их не видел и знаком не был. Он предложил данным парням приобрести у него ноутбук, на что последние согласились. Продал данный ноутбук он как свой, т.е. о том, что ноутбук им был ранее украден, он парням не говорил. За ноутбук он получил 10 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Лиц молодых парней, которым он продал ноутбук, он не разглядел, так как на улице было темно. ДД.ММ.ГГГГ его маме позвонили сотрудники полиции и пригласили их в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где он рассказал о похищении им ноутбука. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 75-78, 180-185).

После оглашения указанных выше по тексту показаний, на вопросы сторон подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью поддерживает эти показания, данные им на стадии предварительного следствия, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе расследования уголовного дела его вина, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что в день когда произошло хищение, он не присутствовал в подразделении, о происходящем ему было сообщено, когда уже произошло.

В этот же день он выехал в подразделение где на камерах был выявлен сам факт хищения, молодой человек зашел к ним в магазин с группой товарищей, провели в магазине несколько минут, осмотрелись и вышли, через некоторое время, затем опять зашли, опять осмотрелись, осмотрели витрину с ноутбуками, которые находятся при входной группе и вышли за пределы магазина и на третий раз молодой человек подошел к витрине, начал играть в игру на ноутбуке минут 10, резко выдернул датчик антикражного оборудования, антикражное оборудование сработало, они дождались когда во входной группе никого не будет, антикражное оборудование сдернули и на выход бегом, при чем сделали так, что несколько людей двигались в разные стороны, что бы сотрудники магазина не могли догнать, потому что не могли понять у кого в руках ноутбук и к сожалению, молодой человек скрылся, в процессе собственного расследования, они почти нашли ноутбук в скупке 

<

адрес> по серийному номеру, он пробивался, но люди, которые там работали быстро его куда-то дели и они не смогли ничего сделать.

На вопросы сторон он пояснил, что сумма, причиненная преступлением в полном объеме возмещена, претензий материальных к подсудимому не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, он находился на своем рабочем месте – в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл». В это время он услышал, как сработала сигнализация и услышал, как продавец магазина Свидетель №2 крикнула, что украли ноутбук. Он обернулся в сторону выхода из магазина, но ничего там не увидел. Каких-либо действий он не предпринимал, поскольку находился с клиентом. Через некоторое время, когда у него появилась возможность отойти от рабочего места, он пошел в подсобное помещение, где расположены сервера с записями видеонаблюдения магазина. При просмотре видеозаписи он увидел, что, примерно в 20 часов 28 минут, в магазин заходит парень, на вид примерно 14-16 лет. Данный парень подошел к стеллажу, на котором находился ноутбук марки «Acer Nitro 5». Примерно в 20 часов 40 минут вышеуказанный парень, находясь у стеллажа с ноутбуками, стал отключать блок питания и антикражный провод. После этого парень взял ноутбук в свои руки и побежал в сторону выхода из магазина (том 1 л.д.42-44);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, она находилась на своем рабочем месте, расположенном справа от входа в магазин. Примерно в 5 метрах от ее рабочего места находился стеллаж, на котором находился ноутбук черного цвета марки «Acer Nitro 5», возле которого стоял парень на вид 12-15 лет, рост 150-155 см, одет во все темное, на голове шапка. Примерно через 20 минут она услышала, что сработала сигнализация и увидела как вышеуказанный парень выбегает из магазина «ДНС», в руках у него был ноутбук черного цвета. После этого она побежала до выхода из магазина «ДНС», но вернулась обратно в торговый зал, для того чтобы позвать на помощь других сотрудников магазина (том 1 л.д. 45-47);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, так же оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что она является классным руководителем 9 класса МОУ СШ №, в котором обучается ФИО2 За период обучения ФИО2 проявил себя как ученик, обладающий удовлетворительными знаниями по предметам, на уроках иногда отвлекается, бывали случаи пропусков занятий без уважительной причины.

По характеру ФИО2 добрый, коммуникабельный, но слабовольный. Ранее ФИО2 занимался спортом – борьба, футбол, но потом бросил, принимает активное участие в жизни класса и школы. С одноклассниками ФИО2 поддерживает дружеские отношения, в конфликты не вступает, может себя контролировать. В общении с преподавателями и взрослыми вежлив, уважителен. В употреблении алкогольных напитков и наркотических средств ФИО2 замечен не был, однако, как впоследствии стало известно, на протяжении нескольких месяцев последний употреблял какие-то психотропные средства, из-за чего попал в больницу, потом в реабилитационный центр. В настоящее время ФИО2 состоит на внутришкольном учете, а также на учетах в ПДН и КДН. С ФИО2 проводились многократные беседы, направленные на профилактику правонарушений, выполнение им Правил внутреннего распорядка для обучающихся школы, как до, так и после рассматриваемых событий. Воспитанием ФИО2 занимаются его мама и отчим, которые следят за его успеваемостью и посещаемостью, интересуется учебным процессом сына, находятся в постоянном взаимодействии с классным руководителем. По поводу хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ноутбука из магазина электронной техники «ДНС», расположенного в ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции, когда ее пригласили поучаствовать в допросе ФИО2 Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она уже не помнит, ФИО2 пришел в указанный выше магазин, где стал играть в ноутбук, после чего данный ноутбук и похитил. Сотрудники магазина пытались остановить ФИО2, но последний на них не реагировал и все-таки убежал. Насколько она помнит, данный ноутбук ФИО2 в последующем кому-то продал (том 1 л.д. 168-170).

Кроме указанных выше по тексту показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается так же следующими, изученными и оглашенными судом письменными материалами дела.

– отношением ООО «ДНС Ритейл» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 40 минут из торгового зала магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес> совершили открытое хищение принадлежащего организации товара: код товара 1258734 наименование 15.6" Ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 (FHD) i5 8300 (2.0)/6144/1Tb+SSD 128/NV GTX1050 4Gb/Win10 SN NHQ3M№, стоимостью 41 305,08 рублей (том 1 л.д.5);

– справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой определена стоимость похищенного имущества, а именно «15.6" Ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 (FHD) i5 8300 (2.0)/6144/1Tb+SSD 128/NV GTX1050 4Gb/Win10 SN NHQ3M№ – 1 шт., стоимостью 41 305,08 рублей (том 1 л.д.7);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно и самостоятельно на месте преступления изложил обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС», расположенного на первом этаже ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 79-84);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС», расположенного на первом этаже ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.10-14);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС», расположенном на первом этаже ТРК «Мармелад» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлён факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (том 1 л.д.151-160);

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину несовершеннолетнего ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии признал себя виновным полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на представительном следствии, с участием защитника и его законного представителя, из которых тезисно следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, похитил ноутбук, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму не менее 41 305 рублей 08 копеек.

В основу обвинительного приговора необходимо заложить и показания представителя потерпевшего ФИО9, который подтвердил сам факт хищения принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» ноутбука и полностью подтвердил показания ФИО2 в части хищения имущества.

Кроме показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: отношением ООО «ДНС Ритейл» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц; справкой о стоимости похищенного товара; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и прочими.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств, все доказательства получены с соблюдением требований действующего закона.

Доказательств не причастности ФИО2 к преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суду не представлено.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории иное болезненное состояние психики в форме социализированного расстройства поведения. В настоящее время ФИО2 обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 141-144).

Изложенное судом заключение судебно-психиатрического эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

А так же, в соответствии с требованиям ст. 89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц на момент совершения инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в компенсации похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а так же чек-ордером (том 2 л.д. 4). 

Кроме того в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами является и несовершеннолетие виновного на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает необходимым признать и наличие признаков психического расстройства относящегося к категории иное болезненное состояние психики в форме социализированного расстройства поведения.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление будучи в несовершеннолетнем возрасте (14 лет на момент совершения), он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ, по месту обучения в школе охарактеризован с положительной стороны, в настоящее время обучается на первом курсе Волгоградского Технологического колледжа, согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего уровень проживания несовершеннолетнего ФИО2 и санитарное состояние квартиры удовлетворительный, все необходимое в квартире имеется, взаимоотношения в семье иногда конфликтные, кроме того суд учитывает, что подсудимый в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, полностью возместил ущерб, а так же суд принимает во внимание и юный возраст на момент совершения ФИО2 преступления (14 лет). 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Частью 6 ст. 88 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в соответствии с требованиям ст. 89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц в момент совершения инкриминируемого преступного деяния.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание что ФИО2 совершил преступление в не совершеннолетнем возрасте, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом диспансере он не состоит и ранее не состоял, по месту прежней учебы охарактеризован с положительной стороны, учитывая так же, что подсудимый в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, полностью возместил ущерб, принимая во внимание изложенное выше по тексту суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде обязательных работ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, 90 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из того, что вещественное доказательство хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаула ФИО16 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 120 часов обязательных работ

Меру пресечения в отношении Шаула ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, признанное в качестве такового и хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.