Дело № 2-4188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что {Дата}. на {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО7 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 122110,26 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению {Номер} от {Дата}. стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 379300 руб., расходы истца на проведение оценки ущерба составили 8000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 257289,74 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала обязанности страховой компании исполненными, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что {Дата}. на {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО7 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу под управлением ФИО5 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО7, управлявший автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО5

Таким образом, действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. 

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер} {Номер}.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 99430,43 руб., о чем имеется платежное поручение {Номер} от {Дата}., а также 22679,83 руб., согласно платежному поручению {Номер} от {Дата}., а всего выплачено 122110,26 руб.

Не согласившись с размером выплаты, для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению {Номер} от {Дата}. стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 379300 руб., расходы истца на проведение оценки ущерба составили 8000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению {Номер} от {Дата}. заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.07.2017г. не соответствуют повреждения жгута провода моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, отнесенных экспертом к ДТП, произошедшему {Дата}. составила 85091,31 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствие которых обстоятельствам ДТП определить не представляется возможным, составляет 31242 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы), что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» относится к страховому случаю.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 122110,26 руб., требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 8000 руб. суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, {Дата}. истец обратился с заявлением о страховом случае; {Дата} и {Дата}. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 122110,26 руб. {Дата}. то есть до обращения с претензией истец оплатил стоимость экспертизы ИП ФИО3 в размере 8000 руб.

Таким образом, расходы истца в размере 8000 руб. на оплату автотехнической экспертизы, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренными пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно, до обращения в суд, оснований применения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд не усматривает оснований в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Нарушения обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина