Дело № 2-6/2025

45RS0008-01-2023-002511-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2025 

с. Кетово Курганская область 

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, иску третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2023 брачные отношения прекращены. Так же указано, что в период брака за счет личного имущества ФИО1 были приобретены: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 1988 г.в., VIN:№, гос. номер №; прицеп к легковому автомобилю модели 8213А5, 2011 г.в., VIN:№, гос. номер №; трактор колесный МТЗ-82, 1991 г.в., заводской номер №, гос.№ОЕ2296; прицеп тракторный 2П№, 1987 г.в., заводской номер №, гос. №ОЕ2297. С учетом вложенных личных денежных средств полагает, что доля ФИО1 в указанном приобретенном имуществе составляет 80%, доля ФИО2 20%. С учетом интересов детей полагает необходимым разделить указанное имущество следующем образом - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 и прицеп к легковому автомобилю модели 8213А5 передать ФИО1 ввиду необходимости доставлять четверых несовершеннолетних детей к образовательным учреждениям, ФИО2 передать трактор колесный МТЗ-82 и прицеп тракторный 2П№. С учетом результатов судебной экспертизы по оценке обозначенного имущества просит также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 369941 руб., взыскать в счет возмещения судебных расходов 8160 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица кредитор ФИО2 - ФИО4, подала в рамках настоящего дела самостоятельный иск относительно предмета спора, просит о разделе указанного выше имущества по ? доле каждому из супругов. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в иске. Дополнительно указали, что супруги Б-вы совместного хозяйства не ведут и не вели, личные деньги ФИО1 вырученные от продажи личного имущества хранились дома, в специально отведенном месте, в дальнейшем вкладывались в приобретение указанных в иске вещей, также ФИО1 имела доход от пособий детей, оказания услуг профессионального фотографа и др. Также ФИО1 объяснила, что каких-либо затрат на возведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 80 кв.м. на земельном участке по 

<

адрес> не имелось, т.к. данный дом возвещен из сподручных материалов. Объяснила, что брачного договора с ФИО2 не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 на самостоятельных требованиях относительно предмета спора настаивала. 

От третьих лиц АО «Россельхозбанк», УМВД России по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 – явки нет, юридически извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и свидетеля ФИО9 давшую показания аналогичные объяснениям ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными.

Исходя из объяснений ФИО1 брачного договора с супругом не заключалось, доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичная норма содержится в статье 256 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с 08.08.2009 состоят в браке. ФИО1 настаивает, что брачный договор не заключался, указывает, что с июня 2023 брачные отношения прекращены.

От брака Б-вы имеют детей - №

№ обучаются в МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (

<

адрес>). Кроме того, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается также в МБОУДО 

<

адрес> «ДШИ №» на дополнительной профессиональной программе «Живопись» (

<

адрес>). ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает детский сад - МБОУ «Детский сад № «Елочка» (

<

адрес>).

Также, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 (ныне ФИО1) был зарегистрирован автомобиль DAEWOO MATIZ, 2008 г.в. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО15 (ныне ФИО1) 1/3 долю трехкомнатной 

<

адрес> расположенного в микрорайоне № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала 1/3 долю трехкомнатной 

<

адрес> расположенного в микрорайоне № 

<

адрес> за 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО1 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль УАЗ, 3303, 1993 г.в., гос. номер №. Исходя из объяснений ФИО1 данный автомобиль приобретен ею по цене 15000 руб. Исходя из справки оценщика ООО «РОК «Ломакин и Ко» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля УАЗ, 3303, 1993 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 110000 руб.

Поскольку доводы ФИО1 о приобретении автомобиля УАЗ 3303 по цене 15000 руб. кроме объяснений более ничем не подтверждены, суд считает необходимым принять во внимание стоимость автомобиля по состоянию на 2013 год - 110000 руб. и при оценке доводов ФИО1 исходить из данной стоимости при определении цены покупки указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Администрацией муниципального образования 

<

адрес> договор аренды земельного участка по 

<

адрес> на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO MATIZ переоформлен на нового владельца. Документы об отчуждении автомобиля DAEWOO MATIZ уничтожены по истечении срока хранения. Согласно справки оценщика ООО «РОК «Ломакин и Ко» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, 2008 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 180000 руб.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным исходить из суммы накоплений ФИО1 в размере 370000 руб. (300000 руб. от продажи 1/3 доли квартиры - 110000 руб. приобретение автомобиля УАЗ + 180000 руб. вырученные от продажи автомобиля DAEWOO MATIZ).

К ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по 

<

адрес>, исходя из декларации объекта недвижимого имущества, выстроен жилой дом площадью 80 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль OPEL SINTRA,1997 г.в., гос. номер №. Документы о сделке от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены по истечении срока хранения. Согласно справки оценщика ООО «РОК «Ломакин и Ко» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля OPEL SINTRA, 1997 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 241000 руб.

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семьей Б-вых возведен жилой дом площадью 80 кв.м. на земельном участке по 

<

адрес>, а также приобретен автомобиль OPEL SINTRA ориентировочной рыночной стоимостью 241000 руб. Доводы ФИО1 о том, что на строительство дома никаких расходов не было понесено и о том, что данный дом был выстроен из сподручных материалов - ничем не подтверждены. Суд учитывает, что в условиях обычного гражданского оборота строительство жилого дома требует значительных вложений, что является общеизвестным. Соответственно, оснований полагать, что ранее накопленные личные сбережения ФИО1 в размере 370000 руб. были сохранены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данных о доходах помимо пособий на детей ФИО1 не раскрывает, соответственно полоценный расчет дохода не представляется возможным осуществить, тем более при том, что на апрель 2012 год у Б-вых уже имелся 2-х летний ребенок, на содержание которого также требовались расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыну (ФИО12) ? долю 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ, 3303 переоформлен на нового владельца. Документы об отчуждении автомобиля УАЗ, 3303 уничтожены по истечении срока хранения. Согласно справки оценщика ООО «РОК «Ломакин и Ко» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля УАЗ, 3303, 1993 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 110000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил трактор колесный МТЗ-82, 1991 г.в., заводской номер №, гос. №ОЕ2296, и прицеп тракторный 2П№,1987 г.в., заводской номер №, гос. №ОЕ2297, по цене 250000 руб. 

Оснований полагать, что трактор колесный МТЗ-82 и прицеп тракторный 2П№ были приобретены ФИО2 на личные деньги ФИО1 - не имеется, т.к. суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 250000 руб. Соответственно, следует прийти к выводу, что трактор колесный МТЗ-82 и прицеп тракторный 2П№ являются имуществом, нажитым супругами в период брака, на которых распространяется режим совместной собственности супругов исходя из равенства долей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила баню по 

<

адрес> по цене 10000 руб. и земельный участок по тому же адресу также за 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах сына ФИО12, продала принадлежащую им на праве собственности по ? доле каждом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, по цене 1200000 руб., с перечислением в соответствии с постановлением органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ доли несовершеннолетнего на его лицевой счет. 

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось личных денежных средств 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100,1998 г.в., VIN: №, гос. номер №, по цене 200000 руб., в тот же день автомобиль передан покупателю.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 приобретен на 4-й день после продажи 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>. Соответственно, суд исходит из того, что данный автомобиль вполне мог быть приобретен на личные средства ФИО1, вырученных от продажи квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Россельзозбанк» заключен кредитный договор на сумму 1100000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю модели 8213А5, 2011 г.в., VIN: №, гос. номер №. 

После продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры у ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ могло оставаться личных сбережений 400000 руб. (600000-200000), что по мнению суда было вполне достаточно для приобретения прицепа к легковому автомобилю.

Соответственно, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 и прицеп к легковому автомобилю приобретены на личные средства ФИО1 – подтверждаются материалами дела.

С учетом вложенных личных денежных средств ФИО1 полагает, что ее доля в указанном приобретенном имуществе составляет 80%, доля ФИО2 20%.

Также ФИО1 просит оставить за собой имущество в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 и прицепа к легковому автомобилю, ссылаясь на необходимость доставлять четверых несовершеннолетних детей в образовательные учреждения.

ФИО2 соглашается с данной позицией ФИО1

Поскольку между супругами нет спора по поводу того кому из них передать имущество в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 и прицепа к легковому автомобилю, с учетом доводов ФИО1 суд приходит к выводу о передаче данного имущества ФИО1

Согласно экспертного заключения ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100,1998 г.в., VIN: №, гос. номер № составляет 639817 руб., рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю модели 8213А5, 2011 г.в., VIN: №, гос. номер № - 64024 руб., рыночная стоимость трактора колесного МТЗ-82, 1991 г.в., заводской номер №, гос. №ОЕ2296 - 453604 руб., рыночная стоимость прицепа тракторного 2П№,1987 г.в., заводской номер №, гос. №ОЕ2297 - 184220 руб. 

Соответственно:

- 80% автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 составляет 511853,60 руб., 20% - 127963,40 руб.,

- 80% прицепа к легковому автомобилю составляет 51219,20 руб., 20% - 12804,80 руб.,

- 50% трактора колесного МТЗ-82 составляет 226802 руб., 

- 50% прицепа тракторного составляет 92110 руб. 

При передаче ФИО1 АВТОМОБИЛЯ TOYOTA LAND CRUISER 100 и прицепа к легковому автомобилю ФИО2 в денежном выражении подлежит компенсация в размере 140768,20 руб. (127963,40+12804,80).

При передаче ФИО2 трактора колесного МТЗ-82 и прицепа тракторного ФИО1 в денежном выражении подлежит компенсация в размере 318912 руб. (226802+92110).

При взаимозачете зачете указанных выше сумм с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации 178143,80 руб.

С учетом изложенного выше, иски ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению в части. 

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 после проведения оценочной экспертизы фактически ли увеличены без дополнительной уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины подлежит взысканию 5406,60 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание что иск ФИО1 был удовлетворён в части (на 82,17%), с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 6705,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иски удовлетворить в части.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, нажитым в период брака, следующее имущество:

- легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100,1998 г.в., VIN: №, гос. номер № (рыночная стоимость 639817 руб.),

- прицеп к легковому автомобилю модели 8213А5, 2011 г.в., VIN: №, гос. номе № (рыночная стоимость 64024 руб.),

- трактор колесный МТЗ-82, 1991 г.в., заводской номер №, гос. № (рыночная стоимость 453604 руб.),

- прицеп тракторный №,1987 г.в., заводской номер №, гос. № (рыночная стоимость 184220 руб.).

Разделить имущество, нажитое в период брака ФИО1 и ФИО3, отступив от принципа равенства долей. 

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100,1998 г.в., VIN: №, гос. номер №, 

- прицеп к легковому автомобилю модели 8213А5, 2011 г.в., VIN: №, гос. номе №. 

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- трактор колесный МТЗ-82, 1991 г.в., заводской номер №, гос. №, 

- прицеп тракторный 2П№,1987 г.в., заводской номер №, гос. №. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов - 178143,80 руб.

В удовлетворении исков в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6705,07 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины 5406,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Носко И.Н.

Решение суда в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ.