Судья Огурцова Т.А. Дело № 22-134/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Студентс Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева О.Л., поданную в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 7 февраля 2023 года, которым в отношении 

К., 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 9 марта 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника - адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Студентс Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л :

9 июля 2022 года следственным отделом ОМВД России по городу Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения в период с (дд.мм.гг.) у дома № 

<

****> Ж. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

15 июля 2022 года в 14 час. 35 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

В тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда от 16 июля 2022 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток с момента задержания, то есть по 9 сентября 2022 года включительно.

Срок содержания К. под стражей продлевался неоднократно в установленном порядке, последний раз продлен на основании постановления Великолукского городского суда 30 декабря 2022 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 9 февраля 2023 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 2 февраля 2022 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Псковской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 9 марта 2023 года включительно.

В связи с истечением срока содержания К. под стражей начальник СО ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 9 марта 2023 года включительно.

В обоснование ходатайства указано, что на момент истечения срока содержания обвиняемого под стражей, то есть до 9 февраля 2023 года, окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Избранная в отношении К. мера процессуального принуждения в виде заключения по стражу, по мнению следствия, не может быть изменена, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 7 февраля 2023 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на указанный выше срок.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев О.Л., выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает на то, что данная судом оценка расследуемому уголовному делу как представляющему особую сложность не соответствует материалам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что следственным органом расследуется один эпизод преступной деятельности, обвиняемым по делу является лишь К., который длительное время (более шести месяцев) содержится под стражей.

По мнению адвоката, длительное нахождение его подзащитного под стражей какой-либо следственной необходимостью не вызвано, поскольку практически все следственные действия с его участием проведены, со дня предыдущего продления срока содержания под стражей ((дд.мм.гг.)) ни одного следственного либо процессуального действия с участием К. не проведено, указанные в ходатайстве следственные действия, которые необходимо провести по делу, не предполагают безусловной необходимости нахождения обвиняемого под стражей.

Помимо этого обращает внимание на то, что представленные суду материалы не содержат сведений о возможности К. скрыться от следствия или воспрепятствовать его производству.

С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление изменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения из числа предусмотренных п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подлежат непосредственному исследованию материалы, на основании которых суд принимает соответствующее решение (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, мотивируя необходимость продления срока содержания К. под стражей, суд, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления и данные о его личности, пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, документы, содержащие указанные сведения, в судебном заседании судом исследованы не были.

Кроме того, не являлись предметом исследования и представленные следственным органом в обоснование ходатайства процессуальные документы – постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания К. в качестве подозреваемого, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, постановления об избрании и продлении срока содержания К. под стражей, о продлении срока предварительного следствия, однако суд сослался на них в принятом решении.

Таким образом, суд обосновал свои выводы об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на неисследованных в судебном заседании документах, которые имели существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах признать оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом при рассмотрении ходатайства начальника СО ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении К., исходя из положений п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования уголовного дела, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания К. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

Требования ст. 162 УПК РФ, регламентирующие процедуру продления срока предварительного следствия, соблюдены.

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. 

Обоснованность подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается, в частности, собственными признательными показаниями К., данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, протоколами допроса потерпевшего Ж.., свидетелей К2. и К., протоколами очных ставок между потерпевшим Ж. и обвиняемым К3., а также между обвиняемым К. и свидетелем К.

Вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств, о признании доказательств недопустимыми, их достаточности подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу и на данном этапе обсуждению не подлежат.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов и ходатайства начальника следственного отдела следует, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием К., который допрошен в качестве подозреваемого и неоднократно в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение, с его участием проведены проверки показаний на месте и очные ставки, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, а также объем планируемых следственных и процессуальных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена объемом проведенных по делу экспертных исследований, изменением обвиняемым своей позиции по предъявленному обвинению и необходимостью в связи с этим дополнительных допросов свидетелей и потерпевшего, изменением показаний допрошенных по делу лиц, что повлекло проведение неоднократных дополнительных следственных действий с их участием, а также проведением ситуационной медико-криминалистической экспертизы в целях проверки показаний К., производство которой стало возможным после дополнительного допроса указанных лиц.

Вопреки утверждению адвоката, то обстоятельство, что с января 2023 года с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной органами следствия волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом в период предварительного расследования предусмотрено проведение следственных и процессуальных действий без участия подозреваемого или обвиняемого.

Анализ исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о том, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились.

Органами предварительного расследования К. инкриминируется совершение умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких и влекущего уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Совершение настоящего преступления обвиняемому вменяется следственными органами спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы.

На основании решения Островского городского суда Псковской области от 25 января 2022 года в отношении К. установлен административный надзор сроком на 3 года.

По сообщению ГБУЗ Псковской области «

<

данные изъяты>», К. находился в данном лечебном учреждении в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Характеристики, предоставленные инспектором группы по осуществлению административного надзора и участковым уполномоченным полиции, содержат удовлетворительные отзывы о поведении обвиняемого, а также указание на то, что К. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации обвиняемый не имеет.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что К., оставаясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной защиты не представлены суду достоверные данные, указывающие на возможность избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 9 марта 2023 года включительно, то срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей составляет 28 суток.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 7 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. отменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому К., 

<

данные изъяты>, на 28 суток, то есть по 9 марта 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общий юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге в течение шести месяцев, а обвиняемым К. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: . 

.