Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2261/2018 

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о расторжении договора участия в строительстве, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о расторжении договора участия в строительстве, взыскании денежных средств. 

В обоснование требований в исковом заявлении указали, чтоДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве с ООО «Капстройинвест». 

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.3. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1.6 вышеуказанного договора, Обязанность застройщика передать квартиру Дольщикам, по акту приема-передачи, однако этого не произошло. Дольщики при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования возмещения убытков, неустойки и пени, за несвоевременную передачу Квартиры от Застройщика Дольщикам.

Со своей стороны, заявляем, что все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 708 350 рублей.

Застройщиком существенно нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Участником были исполнены обязательства перед Застройщиком в полном объеме. Однако Застройщик свои обязательства не исполнил, ответа на претензии не дает.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве и/или настоящим Договором, Застройщик обязан в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты расторжения Договора, произвести возврат денежных средств, ранее полученных Застройщиком в порядке оплаты Объекта долевого строительства, на банковский счет Участника долевого строительства.

Участником были исполнены обязательства перед Застройщиком:

Сумму в размере 256 350 руб. Участники долевого строительства оплатили за счет собственных средств.

Сумму в размере 1 452 000 руб. за счет кредитных средств. Данные денежные средства были перечислены со счета 

<

данные изъяты> №. В указанный договором № срок квартира не была передана и в настоящее время дом не достроен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия по расторжению договора долевого участия, а также по возмещению убытков, путем направления заказного письма с уведомлением Почтой России, ответа на данную претензию не поступило.

В связи с этим, истцы просят Суд в судебном порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика возместить стоимость квартиры в размере 1 708 350 руб.

В уведомлении об отказе от исполнения договора истцами было предъявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. Однако, данное требование ответчиком не выполнено.

Произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 708 350

14.03.2017

26.03.2017

13

10%

365

6 084,53

1 708 350

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

16 428,24

1 708 350

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

20 781,02

1 708 350

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

38 332,57

1 708 350

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

16 709,07

1 708 350

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

18 920,56

1 708 350

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

20 312,98

1 708 350

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

14 743,29

1 708 350

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

59 382,71

1 708 350

17.09.2018

27.09.2018

11

7,50%

365

3 861,34

Итого:

563

8,18%

215 556,31

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2018г.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Ответчик ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, причинил истцам убытки в виде упущенной выгоды в размере суммы процентов, уплаченных истцами по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по договору с 

<

данные изъяты>

За время действия договора займа, истцами были выплачены проценты по данному договору в размере 213 376 руб. 84 коп.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость квартиры в размере 1 708 350 руб.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 556,31 руб.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях убытки в виде упущенной выгоды в размере суммы процентов, уплаченных истцами по кредитному договору №заключенного ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по договору с ПАО «Сбербанк» в размере 213 376 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях моральный вред в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО3, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, направил возражение по делу, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать в требованиях о взыскании убытков, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее закон "О долевом строительстве"), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО "Капстройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить многоквартирный трехэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на первом этаже 2-х комнатную квартиру под номером 16, общей площадью 48,81 кв.м., а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

В соответствии п.п.2.3 договора жилое помещение должно быть построено и передано дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 708 350 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что цена договора уплачивается дольщиком в следующем порядке:

- сумма в размере 256 350 руб. в течение 5 календарных дней любым не запрещенным законом способом после регистрации договора;

- оставшаяся сумма в размере 1 452 000 руб. оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств предоставляемых ПАО Сбербанк России, в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ между истцами и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартиры), находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>, этаж 1, квартира №, количество комнат 2, общая площадью 48,81 кв.м.

По условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в размере 1 452 000 рублей, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 10,90 % годовых.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме. Однако Застройщик свои обязательства не исполнил. В указанный договором № срок квартира не была передана и в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно п. 6.1.6 вышеуказанного договора, Обязанность застройщика передать квартиру Дольщикам, по акту приема-передачи, однако этого не произошло. Дольщики при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования возмещения убытков, неустойки и пени, за несвоевременную передачу Квартиры от Застройщика Дольщикам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия по расторжению договора долевого участия, а также по возмещению убытков, путем направления заказного письма с уведомлением Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено ответчиком. Ответа на не последовало. 

Согласно п. 8.1 Договора, в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве и/или настоящим Договором, Застройщик обязан в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты расторжения Договора, произвести возврат денежных средств, ранее полученных Застройщиком в порядке оплаты Объекта долевого строительства, на банковский счет Участника долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФИО2, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве является расторгнутым в силу чего у ответчика возникают обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 закона "О долевом строительстве", составляет 215 556,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 100 000 рублей. 

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере суммы процентов, уплаченных истцами по кредитному договору №заключенному ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по договору с 

<

данные изъяты> в размере 213 376 руб. 84 коп., суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Так согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, заключая с Банком кредитный договор с целью оплаты объекта долевого строительства, истцы добровольно и по своей воле реализовали имеющееся у них право. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено договором участия в долевом строительстве, по делу не установлено.

Заключение истцами кредитного договора, обусловило для них возникновение обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Такие обязательства не могут являться убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по данному кредитному договору, поскольку возникновение обязательств по уплате процентов по кредиту, с учетом длительности срока кредитных обязательств в зависимости от действий или бездействия ответчика не находится.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) +20 дней), при этом истец просит взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истцов, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцам страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 924 175 руб. (1 708 350 + 4 000 + 100 000 х 50%). 

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 6000 руб. 

Согласно материалам дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен только между ФИО3 и истцом ФИО2 

Суд считает разумными взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО2 в размере 3 000 руб. Данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика к ООО «Капстройинвест» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 17 541,75руб. (от требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

1 708 350 руб. - стоимость квартиры;

100 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4 000 руб. - компенсация морального вреда;

100 000 руб. - штраф.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды в размере суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход государства в размере 17 541,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>