Дело № 2а-2323\2019

66RS0004-01-2019-001936-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Прокурора города Екатеринбурга в интересах ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения межведомственной комиссии, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 

 № о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, понуждении организовать проведение повторного обследования и рассмотреть его результаты.

В обоснование административного иска указано, что обследование и принятие решения об отсутствии оснований для признании дома аварийным и подлежащим сносу произведено с грубым нарушением требований закона, в том время как согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Инженерный центр «ЭкспертПроект» физический износ здания составляет 72,5 %, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпывающей несущей способности конструкций и нецелесообразности проведения капитального ремонта. Административным ответчиком комиссия в том виде, который требуется нормами действующего законодательства, для обследования не создавалась, в нее не вошли специалисты соответствующей квалификации, при обследовании не было учтено действительное техническое состояние дома, нарушена процедура принятия решения. Выводы членов комиссии являются формальными, не основанными на полном и подробном изучении фактических обстоятельств, 

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал, обратив внимание суда на то, что общее техническое состояние дома не устанавливалось, после проведения капитального ремонта условия для проживания улучшены не были. При обследовании проводился осмотр только части помещений, без применения соответствующих средств измерения.

В судебном заседании представители административного ответчика Администрации г.Екатеринбурга и 

<

адрес> возражали против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое заключение принято в точном соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Более того, ФИО1 не инициировал проведение обследования, соответственно его права не могут быть признаны нарушенными.

В судебное заседание не явился ФИО2, собственник помещения в указанном многоквартирном доме, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 96-99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть заявленный административный иск при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет административный иск по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Проведение обследования и назначение межведомственной комиссии инициировано обращением ФИО3 о признании 

<

адрес> по пер.Суворовский г.Екатеринбурга аварийным и подлежащим сносу. 

При этом ФИО1 является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, соответственно результаты и последствия проведенного обследования напрямую затрагивают его права и законные интересы. 

Суду представлен Протокол заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 

, по итогам проведения которой по заявлению ФИО3 сделан вывод о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 

 № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данным Положением регламентированы правила создания межведомственной комиссии по определению, в том числе аварийности многоквартирного жилого дома, проведения обследования и принятия соответствующего заключения. 

В силу п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 48).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52).

Согласно акту обследования помещения от 

, состояние дома следующее: частичное разрушение отмостков дома, несущие стены имеют значительные трещины в результате неравномерной осадки фундамента здания, внутри здания не стенах видны незначительные трещины, увлажнения и заплесневения, древесина перекрытий имеет следы загнивания, в некоторых местах имеются существенные прогибы потолочной поверхности, а также вздутия пола, доски пола имеют повреждения в виде потертостей, сколов целей, местами изломы шпунта, отдельных досок, несущие консольные балки балконов утратили защитные свойства, рабочее армирование поражено коррозией, окрасочный слой, особенно в ванных комнатах, имеет следы протечек, шелушения, отслоения, обследование подвала не проведено в связи с засором. 

Оценивая законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии, суд исходит из того, что оно не содержит сведений о том, что при обследовании производились замеры и исследования, позволяющие прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. 

Согласно заключению был произведен только визуальный осмотр, поскольку доказательства обратного, в частности результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций, другие материалы, суду не представлены. Данные о наличии документов в представленных суду акте и заключении отсутствуют, когда как п. 43 Положения обязывает при проведении обследования оценивать степень и категорию технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Так, согласно акту 

<

адрес> г.Екатеринбурга в ходе осмотра не были выполнены инструментальные обследования приборами. Подвал также не осматривался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показала, что обследование проведено только в отношении части помещений, чердачные и подвальные помещения не осматривались, соответствующие замеры не проводились. Более того, в ходе заседания межведомственной комиссии заключение специализированной организации не изучалось и не оценивалось. 

Суд принимает во внимание данные показания, которые не противоречат протоколу заседания межведомственной комиссии, в ходе которого не было подробно исследовано и не дана оценка заключению ООО Инженерный Центр «Экспертпроект», согласно которому в процессе длительной эксплуатации (62 года с 1956 года) жилой дом получил значительный физический износ, а строительные конструкции – существенные повреждения. На внутренних поверхностях стен имеются характерные трещины, свидетельствующие об осадке фундаментов дома, что позволяет оценить их техническое состояние в настоящее время как ограниченно-работоспособное, выявленные трещины и деформации в результате неравномерных осадок фундаментов снижают эксплуатационную пригодность стен, а гнилостные и плесневые повреждения свидетельствуют о неудовлетворительных санитарно-гигиенических условий проживания, что позволяет оценить техническое состояние стен в настоящее время как аварийное. Существует угроза внезапного обрушения участков и элементов перекрытий. Срок службы дома закончился в 2006 году. Техническое состояние основных строительных конструкций здания в целом оценивается как аварийное, характеризующееся наличием повреждений и деформаций, свидетельствующим об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Износ дома составил 72,5 %. Ряд повреждений не могут быть устранены без полного демонтажа здания. При этом срочное расселение жильцов дома. Затраты на капитальный ремонт представляются экономически нецелесообразными по сравнению со сносом и новым строительством.

Вместе с тем межведомственной комиссией необоснованно принят во внимание вывод, содержащийся в акте обследования помещения о том, что с целью устранения неисправностей строительных конструкций здание может быть восстановлено методом капитального ремонта, который сделан без учета полного вывода в указанной части, содержащегося в заключении специализированной организации.

Суд соглашается с позицией прокурора, сославшегося на то, что в протоколе заседания отсутствует обоснование необходимости проведения капитального ремонта. Более того, техническое заключение специализированной организации составлено уже после проведения работ капитального характера, соответственно состояние дома не улучшилось. Согласно протоколу оценка техническому заключению дана не была.

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора и в связи с допущенными нарушениями требований закона, включая п. 43 Положения, признает заключение межведомственной комиссии незаконным, с понуждением назначить межведомственную комиссию для повторного обследования, что соответствует положению п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого суд, при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

, в котором указано, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Руководствуясь ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы города Екатеринбурга от 

 № (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 

 №), от 

 №.1-12\152 о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Обязать Администрацию г.Екатеринбурга назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного 

<

адрес> по пер.Суворовский г.Екатеринбурга по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и последующего рассмотрения результатов проведенного обследования.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: