дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лобынцева И.А.

при секретаре Дондокове З.С.,

с участием с участием государственных обвинителей,

заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.,

прокурора отдела

Забайкальской краевой прокуратуры ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6, 

защитников – адвокатов Белусяк И.П., Лиханов А.С., 

ФИО7, ФИО8, 

ФИО9, ФИО10, 

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, без определенного места жительства, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 ноября 2013 года Красночикойским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 мая 2014 года, по п. «в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 29 мая 2014 года Красночикойским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2014 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения с наказанием по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев 05 дней лишения свободы.

- 21 августа 2014 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года назначено 2года 8месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 02.12.2016г. по отбытию срока наказания; 

- 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, 

ФИО3, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, судимого:

-21 июня 2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 г. л/св., ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2г. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.10.2013г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освободился 13.10.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ; 

ФИО4, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 23.07.2015 г. по отбытию срока наказания;

- 20 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 18.05.2017г. по отбытию срока наказания;

- 25 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 июля 2018 года Мировым судьёй судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 25.01.2018г. оставлен на самостоятельное исполнение, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.158УК РФ;

ФИО5, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09 июня 2008 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26.07.2011г., по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 26 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26.07.2011г., по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 09.06.2008г., к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края освобожден 27 июля 2012 г. условно-досрочно на 1г.2мес.28дн.;

- 29 апреля 2015 года Черновским районным судом г. Читы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.09.2017г. освобожден условно-досрочно на 4мес.22дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.158УК РФ;

ФИО6, родившегося 

<

Дата>г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, судимого:

- 16 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; 

- 10 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2013г., с применением ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05 ноября 2014 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 10.09.2014 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строго режима. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 8 ноября 2017г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3ст.158УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно, с особой жестокостью, причинил смерть П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступления совершены в г.Чите при следующих обстоятельствах:

13 марта 2018 года, в период с 9 до 11 час., ФИО3, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2, ФИО4., ФИО5 и ФИО6, предложил им, из корыстных побуждений, совершить кражу имущества из 

<

адрес>. ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, преследуя цель материального обогащения, с предложением ФИО3 согласились. Для этого разработали план, согласно которому должны были приобрести спиртные напитки и предложить их совместное распитие находившемуся в доме П.2 После того, как П.2 достигнет степени опьянения, препятствующей реальному восприятию окружающей обстановки, похитить имеющееся в доме имущество, представляющее материальную ценность. Кроме того, согласовали, что в случае необходимости, ФИО3 должен будет отвлекать внимание П.2, а остальные совершат кражу имущества. Действуя в соответствии с разработанным планом, в тот же день, в период с 11 до 13 час., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли в 

<

адрес>, где предложили совместное распитие принесенного с собой спиртного, находившимся в доме П.2 и св. 3, на что последние согласились. В ходе распития спиртного св. 3 уснул за столом, а ФИО3, с целью отвлечь внимание П.2, вызвал того для разговора в соседнюю комнату, обеспечивая для ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, возможность тайного хищения находившегося в доме имущества. В ходе происходившего разговора, на бытовой почве, из внезапно возникшей личной неприязни, ФИО3 нанес П.2 не менее трех ударов руками в область головы. После полученных ударов, не повлекших за собой причинение вреда здоровью, П.2 лег на диван и закрыл голову руками. В это время ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности, не видя произошедший между ФИО3 и П.2 конфликт, тайно похитили находившееся в доме имущество, принадлежавшее св. 2: набор гаечных ключей «Интерскол» стоимостью 2 500руб., дисковую пилу (болгарку) «Штурм» стоимостью 1 500руб., дисковую пилу (болгарку) производства КНР стоимостью 5 000руб., шлифовальный станок стоимостью 1 500руб., рубанок ручной электрический стоимостью 2 500руб., бензопилу «Партнер» стоимостью 5 000руб., сварочный аппарат «Калибр» стоимостью 6 650руб., дрель «Бош» стоимостью 1 800руб., а так же не представляющие материальной ценности куртку, кепку, туфли, сумку-баул, причинив в общей сложности св. 2 значительный материальный ущерб на сумму 26 450руб. Кроме того, из дома были похищены принадлежавшие П.2: сотовый телефон «FLY» стоимостью 2 200руб. и не представляющие материальной ценности, находившиеся в телефоне сим-карта и флеш-карта, а также начатый флакон одеколона «Патриот». С похищенным имуществом ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению; 

- далее, 19 марта 2018 года в период времени с 20 до 23 час., в ходе распития спиртных напитков на участке местности в 16 метрах в юго-западном направлении от кафе «Паравозоф» по ул. Магистральная-17«б», у ФИО2 из-за высказанных в его адрес оскорблений, возникла конфликтная ситуация с П., переросшая в драку. В ходе происходившего конфликта, у ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник умысел на убийство П. с особой жестокостью, путем нанесения большого количества ножевых ранений с отчленением полового органа и головы. Реализуя внезапно возникший умысел на убийство, ФИО2 нанес руками не менее трех ударов в область лица и не менее одного удара в область живота, после чего уронил П. на землю. Затем схватил лежавший рядом нож, и с целью причинения смерти, желая причинить особые мучения и страдания, нанес П. не менее 97 ударов ножом в область головы, шеи, грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей, чем доставил П. особые физические страдания и мучения. В результате умышленных действий ФИО2, П. были причинены: 

- четыре проникающих колото-резаных ранения 

<

данные изъяты>; три проникающих колото-резаных ранения живота 

<

данные изъяты>, без повреждения внутренних органов. По признаку опасности для жизни, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- множественные, непроникающие, колото-резаные ранения, 

<

данные изъяты>, указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; 

- одна резаная рана 

<

данные изъяты>. 

Смерть П. наступила на месте происшествия в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением верхней доли левого легкого, левой доли печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину по предъявленному обвинению признали частично. Не оспаривая факт хищения, наименование имущества, его стоимость, обвинение в части незаконного проникновения в жилище и совершения преступления в группе по предварительному сговору не признали, указав, что в дом вошли с разрешения находившихся в нем лиц. Заранее сформировавшегося умысла на совершение кражи не было, хищение произошло спонтанно в ходе распития спиртных напитков. ФИО3 указал, что насилия к П.2 с целью хищения его имущества не применял, незначительный конфликт между ними произошел на бытовой почве. В ходе предварительного следствия показания каждого из них фиксировались неточно, а они при подписании протокола, его внимательно не читали. Подсудимый ФИО2 дополнительно указал, что в ходе следствия, по просьбе следователя оговорил ФИО6, указав о его соучастии в совершении кражи, на самом деле ФИО6 никакого участия в преступлении не принимал, хотя и находился в доме, где распивал вместе с ними спиртные напитки. Не оспаривая своей виновности в убийстве П., ФИО2 указал о своем несогласии с юридической квалификацией его действий, утверждая об отсутствии умысла на совершение убийства с особой жестокостью и оспаривая количество вмененные ему ножевых ранений, настаивая, что ударил потерпевшего ножом не более пяти раз. В ходе исследования трупа П., эксперт возможно ошибся, указав 97 ножевых ранений. 

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал, указав о своей неосведомленности в момент совершения кражи, поскольку полагал, что из дома они забрали имущество ФИО3, о произошедшей краже узнал после задержания сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия, при допросе 14 марта 2018года в качестве подозреваемого ФИО4 указывал, что совершить кражу из дома по 

<

адрес>, предложил ФИО3, присутствовавшие при этом ФИО2, ФИО5, ФИО6 и он, согласились с этим предложением. По дороге они купили спирт и когда пришли к дому, открыли снаружи запертые изнутри калитку и входную дверь, затем предложили находившимся в доме двум мужчинам, один из которых был П.2, распить спиртное. Мужчины согласились, а через некоторое время ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и П.2 вышли из кухни в комнату, откуда он услышал звуки ударов. Сам он в комнату заходить не стал, а оставался на кухне и разговаривал со вторым мужчиной, который к тому времени сильно опьянел. Затем увидел, что ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 собирают в найденную на месте сумку, различный электроинструмент, а П.2 молча лежал на кровати, закрыв лицо руками. Собрав имущество, они ушли в подвал, где проживал ФИО3, там осмотрели похищенное и часть инструмента продали, разделив вырученные деньги между собой, однако набор ключей, «болгарка» и перфоратор хранятся у него дома и он готов их добровольно выдать (т.1 л.д.57-60);

при допросе 21 апреля 2018 года, ФИО4 в целом подтвердил ранее данные показания относительно обстоятельств совершения кражи имущества и участвовавших в этом преступлении лицах, уточнив, что помимо инструмента им был похищен флакон одеколона «Патриот», а ФИО5 похитил сотовый телефон «FLY». Дополнительно уточнил, что ударов из комнаты П.2 не слышал, при первом допросе следователь его неправильно поняла. Подтвердил, что кражу совершить договорились все вместе и все вместе забирали из дома имущество, представляющее материальную ценность, а в дальнейшем вместе его продавали, деньги разделили между собой (т.1 л.д.166-170).;

при допросах 2 сентября, 19 сентября, 5 декабря 2018 года ФИО4 вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину признал, указав, что в дом они вошли с согласия находившихся в нём лиц, ранее данные показания поддерживает и добавить ему нечего (т.3 л.д.82-84; л.д.168-170; т.6 л.д.89-91).

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия, при допросе 14 марта 2018 года, в качестве подозреваемого показал, что кражу предложил совершить ФИО3, а он, ФИО2, ФИО6, ФИО4 согласились. Придя к частному дому, дорогу к которому указал ФИО3, они открыли запертые изнутри калитку и двери, после чего вошли в дом, где находились двое ранее ему незнакомых мужчин. Один из них сидел за столом, а второй лежал в комнате на кровати. Войдя в дом, они сели за стол и стали распивать спиртное с незнакомым мужчиной. Затем ФИО3 подошел к лежащему на кровати мужчине, стал предъявлять претензии ударил того один или два раза. Мужчина остался лежать на кровати и ничего не говорил, второй мужчина уже сильно опьянел и тоже не обращал на них внимания. Тогда кто-то из парней взял в доме сумку и они начали собирать в неё имущество, представляющее ценность. Он забрал электрорубанок, с вешалки снял тканевую куртку, кепку из искусственного меха, а так же лежавший на кровати сотовый телефон «FLY». Вместе с ФИО2 они вынесли из дома сумку, в которой находилось похищенное имущество, в которой он видел электродрель, сварочный аппарат и еще что-то. Похищенное унесли к ФИО3 в подвал, а затем, в этот же день, большую часть похищенного продали, разделив деньги между собой и потратив их на спиртное и продукты (т.1 л.д.78-82);

при допросе 21 апреля 2018 года ФИО5 подтвердил, ранее изложенные им обстоятельства совершения кражи уточнив, что предварительно они приобрели спирт, которым предполагали угостить находившихся в доме лиц, а когда те опьянеют, то совершить кражу. Придя в нужный им дом, увидели там двух мужчин, один из которых сидел за столом и был уже изрядно пьян, второй, как ему сейчас известно, П.2 был в нормальном состоянии. На их предложение о совместном распитии спиртного, мужчины согласились и все вместе они начали распивать принесенный с собой спирт. Один из мужчин практически сразу уснул за столом, а ФИО3 вместе с П.2 вышли в соседнюю комнату для разговора. В ходе происходившего разговора ФИО3 ударил П.2 кулаком по лицу, а когда тот закрыл лицо, еще нанес около двух ударов. После этого П.2 лег на кровать и, закрыв голову руками, отвернулся к стене. Тогда они стали собирать в доме имущество, представляющее ценность и складывать его в найденную в на месте сумку. Похищенное унесли в подвал к ФИО3, часть продали, вырученные деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.171-176);

при допросах 2 сентября, 25 сентября, 5 декабря 2018 года ФИО5 поддержал ранее данные показания, признав вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину; подтвердил участие ФИО6 в краже, объем похищенного имущества и способ распоряжении денежными средствами, вырученными от его реализации, при этом отрицал незаконное проникновение в жилище, поскольку находившиеся в доме лица не возражали против их присутствия (т.3 л.д.96-98; л.д.209-211; т.6 л.д.80-82).

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что 13 марта 2018 года предложил ранее знакомым ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, совершить кражу электроинструмента из дома, где он до этого распивал спиртное и поругался с хозяином дома. После того, как все согласились с его предложением, они пришли к указанному им дому на ул. Кенонская. Калитка в ограду и входная дверь в дом были заперты изнутри, но они их открыли и вошли внутрь, где находилось двое мужчин, один из которых в сильном алкогольном опьянении сидел за столом в кухне, а второй лежал на кровати в комнате. Подойдя ко второму мужчине, он стал с ним разговаривать и, возможно ударил его, но за что не помнит. В это время обратил внимание, что остальные собирают в какую-то сумку находившийся в доме электроинструмент. Собрав ценное имущество, они из дома ушли, при этом помнит, что сам нес в руках «болгарку». Похищенное принесли в подвал, где он проживал, осмотрели вещи, часть продали, деньги разделили между собой, оставшиеся вещи готов выдать (т.1 л.д.94-98);

при допросе 5 августа 2018 года, ФИО3 подтвердил, что совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, совершил кражу электроинструмента из указанного им дома. Предварительно разработали план, согласно которому должны были предложить спиртное находившимся в доме лицам, а когда те опьянеют и утратят контроль за окружающей обстановкой, похитить из дома электроинструмент. Действуя в соответствии с разработанным планом, войдя в дом, они предложили находившимся в нем двум мужчинам распить спиртное, на что мужчины согласились. Более старший мужчина уже был в алкогольном опьянении и немного выпив, уснул за столом. Второй мужчина, как ему сейчас известно П.2., выпил вместе с ними одну рюмку. Затем, желая отвлечь внимание, он позвал П.2 в комнату для разговора. В ходе разговора П.2 в его адрес нецензурно выругался, за что он ударил его кулаком по лицу, а когда тот закрыл лицо руками, ударил еще пару раз. После этого П.2. лег на кровать и отвернулся лицом к стене. В это время остальные быстро собрали электроинструмент, сложив его в найденную на месте сумку и они ушли. Как они забирали из дома вещи, ни П.2, ни второй мужчина не видели. Похищенное унесли к нему в подвал и в тот же день, часть имущества продали, вырученные деньги разделили между собой и потратили на спиртное и продукты (т.3 л.д.37- 41);

при допросах 25 сентября, 6 декабря 2018 года ФИО3 подтвердил, что кражу совершил вместе с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, при ранее изложенных им обстоятельствах, при этом оспаривая незаконное проникновение в жилище, поскольку в доме они находились с согласия проживших там лиц (т.3 л.д.186-187; т.6 л.д.98-100).

Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 15 марта 2018 года показал, что в ходе распития спиртного, по предложению ФИО4, он, ФИО3, ФИО5, ФИО2 пошли в дом на ул. Кенонская, для какой цели он у ФИО4 не спрашивал. В доме находилось двое мужчин и они стали с ними распивать спиртное. Он из-за стола не вставал, а остальные периодически отлучались, выходили из кухни в комнату. Через некоторое время они все вместе ушли, но он уже был сильно пьян к тому моменту, помнит, что парни несли какие-то вещи в руках. Затем они пришли в подвал, где из сумки стали доставать различные электроинструменты и проверять их работоспособность. Исправные инструменты они продали, деньги потратили на продукты и спиртное. Через день после этого его задержали сотрудники полиции и он только тогда узнал, что инструменты были похищены из дома. Он участия в краже не принимал, совершать преступление не намеревался и ему никто этого не предлагал (т.1 л.д.112-115). 

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, в стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2018 года показал, что 13 марта 2018 года, в ходе распития спиртного, по предложению ФИО3, он, ФИО4, ФИО6, ФИО5 пришли к дому на ул. Кенонская. Открыв запертые изнутри калитку и входную дверь, они вошли в дом, где находилось двое ранее ему незнакомых мужчин, одним из которых, как ему позже стало известно, был П.2 На их предложение вместе распить спиртное, мужчины согласились. Затем между ФИО3 и П.2 произошел конфликт, причина которого ему неизвестна. В ходе происходившей ссоры ФИО3, дважды ударил П.2 кулаком по голове, после чего П.2 лег на кровать, отвернувшись лицом к стене. В тот момент ФИО6 предложил забрать из дома ценные вещи. Найдя в доме сумку, они стали складывать в неё различные вещи, он положил в сумку рубанок, «болгарку», остальные тоже складывали в сумку различный электроинструмент. Находившийся в доме второй мужчина, им не препятствовал, поскольку к тому времени сильно опьянел и уснул за столом, П.2 так же их действий не видел. Похищенное они унесли в подвал к ФИО3 и в тот же день часть имущества продали, деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов питания (т.1 л.д.69-72).

при допросе в качестве подозреваемого 31 мая 2018 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания относительно обстоятельств совершения им, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 кражи из дома по ул. Кенонская, уточнив, что они заранее решили совершить кражу из дома, для чего приобрели спиртное, что бы напоить находившихся в доме лиц (т.1 л.д.177-182);

в ходе очной ставки со ФИО6, проводившейся 21 сентября 2018 года, ФИО2 подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершения кражи электроинструмента, указав, что ФИО6 складывал в сумку сварочный аппарат и «болгарку» (т..3 л.д.171-177);

при допросе в качестве подозреваемого 20 марта 2018 года, ФИО2 показал, что 19 марта 2018 года, в ходе распития спиртного совместно с ранее знакомым П., между ними на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой П. назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в нецензурной форме. В тот момент у него при себе был нож, разозлившись на П. из-за высказанных оскорблений, он подошел к нему и с целью убийства начал наносить ножом удары в область головы, груди, живота. П. никакого сопротивления не оказывал, и он успел нанести около 18 ударов ножом, когда заметил, что из брюк П. торчит половой член, тогда он взял и нанес удар ножом, желая его отрезать. Затем решил отрезать П. голову, что бы того точно не могли спасти врачи и для этого начал резать шею, но испугался и прекратил свои действия, бросив нож на землю. Сразу же пошел к рядом расположенной автозаправочной станции, где попросил вызвать скорую помощь так как его избили, а когда приехали сотрудники полиции, рассказал о совершенном им убийстве, показав где находится труп П. (т.2 л.д.29-32).

Аналогично обстоятельства совершенного убийства, ФИО2 подробно изложил в ходе проверки показаний на месте, детально продемонстрировав с помощью манекена механизм и локализацию наносимых им П. ножевых ударов, утверждая, что их было не более 18 и, подтвердив, что имел намерение отрезать потерпевшему голову, но испугался и прекратил свои действия. Протокол и видеозапись следственного действия были исследованы в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.51-57). 

при допросе в качестве обвиняемого 20 марта и 22 марта 2018 года, ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и в ходе проверке показаний на месте, не отрицал свою виновность в убийстве П. путем нанесения 18 ножевых ранений, дополнив что вместе с ними распивал спиртное св. 1, который, испугавшись происходившего сразу же убежал (т.1 л.д.62-65; л.д.121-124);

в ходе очной ставки с св. 1, проводившейся 23 марта 2018 года, обвиняемый ФИО2 не оспаривал показания свидетеля, что в ходе ссоры с П., он сначала нанес тому несколько ударов кулаком по лицу и телу, уронил потерпевшего на землю, а потом стал наносить удары ножом (т.1 л.д.125-130); 

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 апреля 2018 года, ФИО2 указал, что не согласен с выводами эксперта о 97 ранениях на трупе П., поскольку нанес 18 ударов ножом (т.1 л.д.218-220);

в ходе допроса 30 августа 2018 года ФИО2 указал, что П. умер после первого удара ножом, остальные удары он наносил по трупу, поскольку очень разозлился на потерпевшего из-за высказанных тем оскорблений. Голову П. отрезать не хотел, просто ударил лезвием ножа по шее. Не оспаривая, что смерть П. наступила от его действий, обвинение в совершении убийства с особой жестокостью не признал (т.3 л.д.70-74); 

при допросе 26 сентября 2018 года ФИО2 признал обвинение в совершении кражи совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, в совершении убийства П. и надругательстве над телом умершего (т.3 л.д.228-231); 

при допросе 30 ноября 2018 года, ФИО2 признав вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, обвинение в совершении убийства П. признал частично, указав, что П. умер после первого удара ножом, поэтому убийство с особой жестокостью он не совершал (т.6 л.д.68-73). 

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии, судом отмечается, что процедуры допросов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения каждому из допрашиваемых лиц гарантированных законом прав, исходя из их процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в ходе предварительного следствия. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым каждый из допрошенных лиц и представлявший их интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. 

Суд считает установленным, что допрос подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в ходе предварительного следствия осуществлялся в условиях строгого соблюдения гарантированных законом каждому из них прав, в том числе и права на защиту от предъявленного обвинения. Каких-либо объективных оснований полагать, что показания обвиняемыми давались в результате оказанного на них давления со стороны следователя, оперативных сотрудников полиции либо иных лиц, судом не усматривается. По изложенным основаниям, исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на предварительном следствии суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Процедура проверки показаний ФИО2 на месте, выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства. Соответствующий этой процедуре протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 174,194 УПК РФ, содержит подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственного действия, ход которого был зафиксирован путем видеосъёмки и просмотрен судом в ходе рассмотрения дела. Из содержания видеозаписи проведенного следственного действия усматривается, что ФИО2 в присутствии своего адвоката показания, относительно обстоятельств рассматриваемого преступления, давал в свободном рассказе, иногда отвечая на поступавшие уточняющие вопросы относительно некоторых деталей преступления. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд находит установленным, что не смотря на избранную процессуальную позицию подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, направленную на частичное признание вины, виновность каждого из них в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший св. 2 суду показал, что имеет в собственности дом, расположенный по ул. 

<

адрес>. Дом является жилым, но он там хранит свои вещи, иногда оставляет автомобиль. С его разрешения в доме на некоторое время поселился его дядя – св. 2, а затем знакомый дяди П.2 О произошедшей краже узнал от сотрудников полиции, когда виновные уже были установлены. Проверив имущество, установил, что из дома были похищены набор гаечных ключей «Интерскол», дисковая пила (болгарка) «Штурм», дисковая пила (болгарку) производства КНР, шлифовальный станок, рубанок ручной электрический, бензопила «Партнер», сварочный аппарат «Калибр», дрель «Бош», а так же не представляющие материальной ценности куртка, кепка, туфли, сумка-баул. Стоимость похищенных вещей оценил приблизительно, с учетом амортизации. Хищением был причинен значительный материальный ущерб в размере 26 450 руб., поскольку его среднемесячный доход 30 000руб., на иждивении имеет двоих малолетних детей. В ходе следствия часть похищенного вернули – набор ключей, маленькую дрель, электрорубанок, «болгарку» маленькую. Размер не возмещенного материального ущерба составляет 18 150 руб., который просит взыскать с виновных, а так же в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000руб.

В соответствии с заявлением в ОП «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Чите от 14 марта 2018 года, св. 2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших 13 марта 2018 года из дома по ул. 

<

адрес> в г. Чите, его имущество на сумму 23 700руб. (т.1 л.д.4). 

Потерпевший П.2 суду показал, что проживал вместе с ранее знакомым св. 2, в доме его племянника св. 2 по ул. 

<

адрес>. Утром 13 марта 2018 года находился дома, вместе с ним был св. 3, но тот был в состоянии алкогольного опьянения. В это время заходил незнакомый парень с девушкой, спрашивали св. 2, но тот был на работе, о чём он им сказал. Спустя некоторое время в дом вошли несколько парней, среди которых был тот, который приходил с девушкой. Парни предложили выпить принесенное с собой спиртное и они с св. 3 согласились. Он выпил одну рюмку, после чего парень, приходивший утром, позвал его для разговора в другую комнату. Находясь в комнате, этот парень, по непонятной ему причине, ударил его кулаком по лицу и голове не менее двух раз, отчего он закрыл голову руками и лег на кровать. Через некоторое время, услышав какой-то шум, он повернулся лицом в комнату и увидел, что парни трясут сумку с вещами, которая была в комнате. Он сказал, что сумка не его, в ответ ему сказали отвернуться и он повернулся к стене. Через некоторое время, услышав, что хлопнула входная верь, он встал и обнаружил, что похищена бензопила, хотел сразу позвонить св. 2, но обнаружил, что пропал и его сотовый телефон. св. 3 был сильно пьян и ничего не видел и не мог пояснить, хотя он и сам понял, что дом обворовали, но как забирали вещи, он не видел. Вместе с св. 3 они пошли к св. 2 на работу, где он рассказал о произошедшем. Исковых требований и претензий за нанесенные побои к подсудимым не имеет, сотовый телефон ему вернули в ходе следствия, а похищенный у него одеколон, материальной ценности для него не представляет. 

В соответствии с заявлением в ОП «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Чите от 14 марта 2018 года, П.2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13 марта 2018 г. нанесли ему побои, похитили его телефон «FLY», стоимостью 2 200 руб. и имущество св. 2 (т.1 л.д.6).

По заключению эксперта от 14 марта 2018 года, у П.2 имелись повреждения в виде кровоподтеков: на верхнем веке левого глаза, над левой бровью, в области тела нижней челюсти слева, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (возможно кулак руки), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.38). 

Свидетель св. 3 в суде подтвердил, что в марте 2018 года, точной даты не помнит, был дома у своего знакомого св. 2, в дальнейшем тот ушел на работу, а он остался в доме с П.2, с которым тогда и познакомился. Вместе они распивали спиртное, каких-либо событий, связанных с этими обстоятельствами он не помнит, хотя в дальнейшем узнал, что была совершена кража. 

Свидетель св. 4 в суде подтвердила, что проживает совместно с ФИО4, поэтому знакома со всеми подсудимыми, которые являются приятелями её сожителя. Утром 13 марта 2018 года она ушла на работу, дома в это время оставались ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 Когда вечером вернулась домой, то застала там ФИО4 и ФИО5, которые были в состоянии алкогольного опьянения. О том, что сожитель совместно со своими друзьями совершил кражу, ей ничего неизвестно. 

Свидетель св. 5 в суде подтвердила, что сожительствовала с ФИО3 Утром 13 марта 2018 года вместе с сожителем, они на улице встретили незнакомого мужчину, который представился св. 2 и дал им 50 руб. на спиртное. Они видели, что мужчина заходил в дом №№ по ул. 

<

адрес>, а затем вышел. Тогда они с ФИО3 тоже зашли в этот дом, там был мужчина, которому сожитель записал свой номер телефона и просил передать св. 2. После этого она ушла спать в подвал, о совершенном ФИО3 преступлении ей ничего не известно.

В соответствии с протоколами выемки от 15 марта 2018 года, ФИО3 добровольно выдал похищенную из дома №№ по ул. 

<

адрес> «болгарку» в корпусе зеленого цвета с рукояткой «Sturm»; ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон «FLY» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета (т.1 л.д.101-104; 124-127).

Постановлением от 25 сентября 2018 года, потерпевшему П.2 возвращен похищенный у него сотовый телефон «FLY» (т.3 л.д.202-203;204).

Согласно протокола выемки от 15 марта 2018 года, в помещении комиссионного магазина «Restart» по ул. 

<

адрес>, произведена выемка электрорубанка «Rebir» IE-5709G1 и бланка договора комиссии от 13 марта 2018 года, согласно которому электрорубанок на реализацию сдал ФИО2 (т.1 л.д.118-120, 121). 

Постановлением от 20 марта 2018 года, потерпевшему св. 2 возвращено похищенное у него имущество: набор инструментов «Интерскол», болгарка «Sturm», дрель «Bosh», электрорубанок «Rebir» (т.1 л.д.136, 137). 

Свидетель св. 6 суду показала, что 19 марта 2018 года находилась на рабочем месте, в помещении АЗС по ул. Магистральная, когда в вечернее время подошел молодой человек и попросил вызвать полицию, сообщив, что его побили. По внешнему виду было понятно, что молодой человек не имеет постоянного места жительства. Пока сотрудники полиции не приехали, молодой человек стоял спокойно, ничего ей не рассказывал, однако после приезда полиции она узнала, что недалеко от АЗС произошло убийство.

Согласно телефонограмме, 19 марта 2018 года в 2330 час., св. 6 обратилась в ОП «Железнодорожный», сообщив, что в помещении АЗС «КМСЦ» по ул. Магистральная -3 «б», мужчина просит о помощи (т.1 л.д.237).

Свидетели св. 7, св. 8, св. 9 суду показали, что являясь сотрудниками полиции, 19 марта 2018 года, в вечернее время находились на очередном дежурстве, в составе одного экипажа патрулировали вверенный им участок, когда от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать к автозаправочной станции на ул. Магистральная. Приехав на место, увидели ФИО2, которого до этого знали, поскольку неоднократно задерживали как лицо без определенного места жительства. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил им, что зарезал П., показал место, где находился труп. Объяснил, что убил П., поскольку тот его оскорбил. О произошедшем они сообщили дежурному и вызвали на место следственно-оперативную группу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года установлено место совершения преступления – участок местности в 16 метрах от кафе «Паравозоф» по ул. Магистральная-17«б» в г. Чите. В ходе осмотра зафиксировано расположение трупа мужчины с множественными колото-резаными ранениями лица, тела, конечностей. На момент осмотра трупное окоченение отсутствует, одежда трупа обильно испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты две пластиковые бутылки, паспорт гражданина РФ на имя св. 1, к протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.194-206). 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 20 марта 2018 года на трупе П. обнаружены повреждения в виде: 

- четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки 

<

данные изъяты>. Колото-резаные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- резаной рана полового члена с переходом на паховую область с полным отсечением правого яичка и пещеристых тел полового члена. Указанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в результате воздействия режущего предмета, каковым могло быть лезвие ножа, по признаку потери органа и его функции квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- множественных, колото-резаных, непроникающих ранений, 

<

данные изъяты>;

- множественных, резаных ран, из которых: одна на переднее боковой поверхности шеи справа, две в надподбородочной области, семь на левой половине лица, две на задней поверхности шеи справа, три на тыльной поверхности левой кисти, две на ладонной поверхности правой кисти.

Множественные колото-резаные и резаные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), незадолго до наступления смерти и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Смерть П. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением верхней доли левого легкого, левой доли печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери. В крови от трупа П. обнаружен этиловый алкоголь, степень концентрации которого у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.216-223). 

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт Т. показал, что имеющиеся на теле П. 97 колото-резаных ранений, причинены прижизненно, последовательность нанесения ударов установить невозможно, но они нанесены в короткий промежуток времени. Вместе с тем, при любой очередности нанесения имевшихся на трупе ранений, смерть П. не могла наступить мгновенно, то есть после получения ранений, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, необходимый для развития осложнения в виде кровопотери, являвшейся причиной наступления смерти. Терял ли П. сознание в процессе нанесения ему ножевых ранений и сопровождалось ли алкогольное опьянение эффектом анестезии, установить невозможно поскольку эти показатели индивидуальны для каждого человека в зависимости от степени болевого порога и реакции на алкоголь. 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, на участке местности в 16 метрах от кафе «Паровозоф», зафиксировано расположение двух бетонных блоков, на расстоянии 1метра от блоков в кустах, на земле обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолетной синего цвета. К протоколу приобщена фототаблица (т.2 л.д.70-75).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, наряду с другими предметами осмотрен и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.147-52;л.д.153).

В судебном заседании нож был осмотрен и опознан подсудимым ФИО2 как нож, которым он наносил ранения П.

Согласно заключения эксперта, на лоскуте кожи от трупа П. причинение 6 ран возможно клинком ножа, изъятого 21 марта 2018 года и представленного на экспертизу, либо клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями. Остальные 8 ран, имеющиеся на лоскуте кожи, для идентификации непригодны в виду поверхностного характера повреждений (т.2 л.д.182- 193). 

Вышеприведенные доказательства, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленные стороной обвинения доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в совершении кражи имущества св. 2 и П.2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

При этом, суд находит обоснованной правовую позицию государственного обвинителя, указавшего о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находились в доме с согласия временно проживавшего там П.2 и находившегося в гостях св. 3, с которыми стали совместно распивать спиртные напитки. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что находившиеся в жилище на законных основаниях П.2 и св. 3 не возражали против присутствия подсудимых в доме, поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Не нашло своего подтверждения, по мнению суда, и предъявленное ФИО3 обвинение в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Исходя из смысла уголовного закона, под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий. 

В судебном заседании, из показаний потерпевшего П.2 установлено, что он не видел, в какой момент было совершено хищение электроинструмента и вещей св. 2, а так же и его личного имущества. Произошедший за некоторое время до этого конфликт между ним и ФИО3, сопровождавшийся нанесением побоев, П.2 расценивал как возникший на почве необоснованных претензий, а не как способ подавления его сопротивления при хищении имущества. При этом, в ходе судебного рассмотрения дела, П.2 не пожелал привлекать к уголовной ответственности ФИО3, за нанесение побоев. 

С учетом установленных обстоятельств, действия каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по факту хищения имущества св. 2 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину или преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

О наличии предварительного сговора свидетельствует заранее спланированный и согласованный характер действий виновных. На это в ходе предварительного следствия указывали ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12, сообщившие о намерении по предложению ФИО3 совершить кражу и разработанным в связи с этим планом преступления, реализованном при непосредственном и активном участии ФИО6 

Приводившиеся подсудимым ФИО6 в судебном заседании доводы о невиновности в совершении кражи в виду неосведомленности о преступном характере действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Последовательными и стабильными показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, судом установлена виновность ФИО6 в содеянном. Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, у суда не имеется. 

О значительности ущерба потерпевшему св. 2 свидетельствует стоимость похищенного имущества в размере 26 450 руб., при среднемесячном доходе потерпевшего в 30 000 руб. и нахождении на иждивении двух малолетних детей.

Действия подсудимого ФИО2 направленные на причинение смерти П., суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью или преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение смерти П. свидетельствует установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшего. Умышленно нанося ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, множественные удары в область головы, тела, конечностей ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел неизбежность причинения потерпевшему повреждений, несовместимых с жизнью человека и желал их наступления. 

Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к П. на бытовой почве, в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Доводы подсудимого ФИО2 о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью», суд находит несостоятельными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости; для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью; признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений.

Так, о проявлении особой жестокости подсудимого ФИО2 в ходе убийства потерпевшего П., по мнению суда, свидетельствует нанесение ФИО2 ножом не менее 97 ударов в область туловища, конечностей, лица, шеи и в область половых органов. Из указанного объема ударов только девять являлись проникающими и одно резаное ранение в паховой области, которые квалифицировались как тяжкий вред здоровью. Остальные 87 ранений квалифицировались как причинившие легкий вред здоровью, то есть исключали наступление за собой смерти, однако безусловно сопровождались физической болью в момент их причинения. 

Смерть П. наступила в результате причиненных ФИО2 проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением печени, левого легкого, вызвавших за собой наступление смерти на месте происшествия от массивной кровопотери.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. пояснил, что все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. После причинения колото-резаных ранений такого характера, учитывая характер повреждений и возможную скорость развития кровопотери, смерть наступает не сразу, а спустя определенный промежуток времени, в течение этого промежутка, при условии сохранения сознания, совершение активных действий не исключается. Эксперт указал, что с учетом многочисленности причиненных П. колото-резаных ранений, интенсивности, локализации ран в момент причинения указанных повреждений потерпевший мог испытывать особую физическую боль при условии его нахождения в сознании.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что после первого удара ножом П. сразу умер, а последующее удары он наносил по трупу, суд признает надуманными. Экспертом установлено, что ни одно из имевшихся на трупе П. повреждений, не влекло за собой мгновенной смерти, которая наступила в результате массивной кровопотери, то есть спустя определенный промежуток времени в течение которого, как установлено в судебном заседании, ФИО2 продолжал интенсивно наносить удары ножом. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу, что в момент причинения П. многочисленных телесных повреждений с использованием ножа, потерпевший испытывал особую физическую боль, то есть убийство было совершено способом, который заведомо для ФИО2 был связан с причинением потерпевшему особых страданий, то есть с особой жестокостью.

В ходе судебного рассмотрения дела, изучено психическое состояние подсудимого ФИО2

По заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 16 апреля 2018 года ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, а также слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

У ФИО2 выявлены признаки органического расстройства личности смешанного генеза и признаки синдрома 

<

данные изъяты>.

Выявленные у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого им деяния и не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Психологический анализ личности ФИО2 и материалов уголовного дела указывает на такие индивидуально-психологические качества как недостаточная управляемость, ослабление контроля над влечениями и побуждениями, повышенная импульсивность, низкая эффективность эмоциональной и волевой регуляции поведения. При опьянении данные симптомы обостряются. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно влиять на его сознание и деятельность, не находился, мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания (т.2 л.д.84-95). 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данных ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда не имеется. Суд находит обоснованными выводы проведенной экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. 

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое и преступление средней тяжести, при наличии регистрации по месту жительства, постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, лиц, которым в силу закона обязан предоставлять содержание не имеет. Состоит на учетах у врача 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ране судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в связи с осуждением в несовершеннолетнем возрасте, рецидив преступлений отсутствует. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, суд учитывает наличие врожденного заболевания по линии кардиологи, противоправное поведение потерпевшего П. высказавшего оскорбления в адрес ФИО2, что и явилось причиной совершенного преступления. Судом установлено, что ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им убийстве, на первоначальном этапе расследования давал правдивые показания относительно мотивов и обстоятельств совершенного преступления, содействовал в сборе доказательств, указав примерное место нахождения ножа, являвшегося орудием преступления. Указанные обстоятельства суд расценивает как «явку с повинной» и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По факту совершения кражи суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств, роли каждого из соучастников при совершении хищения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений в виде кражи у св. 2, П.2. и убийства П., данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого существенно снижала внутренний самоконтроль за совершаемыми действиями, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы и лиц, которым в силу закона обязан предоставлять содержание не имеет.

ФИО5 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных показаний относительно обстоятельств совершения кражи, соучастниках преступления и роли каждого из них. 

Подсудимый ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, лиц которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных показаний относительно обстоятельств совершения кражи, соучастниках преступления и роли каждого из них. 

Подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства и места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, лиц которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. В период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных показаний относительно обстоятельств совершения кражи, соучастниках преступления и роли каждого из них. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО3 тяжкого заболевания, требующего пожизненного поддерживающего лечения.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, лиц на иждивении не имеет. ФИО6 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО6 наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание. 

Обстоятельств смягчающих наказание, в отношении ФИО6 судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили кражу в состоянии алкогольного опьянения, вырученные денежные средства от реализации похищенного потратили на приобретение спиртного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, нахождение каждого из них в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимые ФИО4 и ФИО6 по инициативе подсудимого ФИО3 совершили квалифицированную кражу при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору. Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое и преступление средней тяжести. Исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, не усматривая возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимым надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 мая 2018 года. При этом, в соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание отбытое по приговору Мирового судьи, подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору. Однако льготное исчисление наказания по настоящему приговору не подлежит применению, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не оставляет без внимания требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступления каждым из подсудимых совершены при наличии рецидива преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3, ФИО4, ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отношение подсудимых к содеянному, суд считает возможным применить к указанным подсудимым нормы ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наряду с этим, учитывая, что ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 января 2018 года, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения в виду стойкой направленности ФИО4 на ведение противоправного образа жизни, приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

С учётом данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом не усматривается. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 судом назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Учитывая раскаяние подсудимого ФИО5 в содеянном, его второстепенную роль в совершении преступления, активное сотрудничество с правоохранительными органами в стадии предварительного расследования, что содействовало скорейшему расследованию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. 

При разрешении исковых требований потерпевшего П.3 о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В ходе судебного заседания установлена виновность подсудимых в совершении преступления, повлекшего за собой причинение материального ущерба потерпевшему св. 2 С учетом указных выше норм гражданского права, стоимости частично возвращенного потерпевшему похищенного имущества, позиции подсудимых, не оспаривавших размер подлежащего возмещению суммы, материальный ущерб потерпевшему св. 2 подлежит возмещению в размере 18 150 руб. 

Наряду с этим, заявленные потерпевшим св. 2 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав собственника путем хищения принадлежащего ему имущества. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что все подсудимые являются трудоспособными, суд считает возможным взыскать с них в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Отсутствие в настоящее время стабильного материального дохода у подсудимых не является, по мнению суда, основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год; 

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО2 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО2 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО2 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания. 

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО2 исчислять с 20 мая 2019 года. Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 марта 2018 года по 19 мая 2019 года, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Срок к отбытию наказания ФИО3 исчислять с 20 мая 2019 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 января 2018 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суд г. Читы от 25 января 2018 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Срок к отбытию наказания ФИО4 исчислять с 20 мая 2019 года.

Приговор Мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 19 июля 2018 года, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Срок к отбытию наказания ФИО6 исчислять с 20 мая 2019 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на него обязанности: 

в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не изменяя без уведомления данного органа своего места жительства и места работы. 

Взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно, в пользу потерпевшего П.3 18 150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Потерпевшему П.3 в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с осужденных в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: с ФИО2 – 34 875 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., с ФИО3 – 30 225 (тридцать тысяч двести двадцать пять)руб., с ФИО4 – 25 575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., с ФИО5 – 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб., ФИО6 - 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 DVD-диска с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО2, св. 1 - хранить при уголовном деле;

Одежду ФИО2: кофту серого цвета с капюшоном, футболку синего цвета, брюки серого цвета – вернуть осужденному, после вступления приговора в законную силу;

Одежду с трупа П.: мастерку синего цвета, трусы темно-синего цвета, кофту бежевого цвета, куртку черного цвета, джинсы черного цвета, пару носков, пару ботинок коричневого цвета; пластиковые бутылки объёмом 1 литр и 0,5литра; нож с деревянной рукоятью – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лобынцев И.А.