Дело № 12-331/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 07 декабря 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

<

данные изъяты>, №, № юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Указанным постановлением вина 

<

данные изъяты> установлена в нарушении ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 35 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о расследовании группового несчастного случая с ФИО2 и ФИО3 в 

<

данные изъяты> располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, составленным на основании расследования несчастного случая, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда: к работе был допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации (ФИО4) как непрошедший в установленном порядке обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое (в течение трудовой деятельности, не реже 1 раза в 5 лет) психиатрическое освидетельствование, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что совершенное по мнению инспекции деяние образует единое событие и состав административного правонарушения, то обстоятельство, что нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников Метрополитена, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника отдельно. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Метрополитена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, постановления вынесены инспектором в один день. Кроме того, ФИО4 является сотрудником Метрополитена с 1997 года. Обязательный предварительный медицинский осмотр ФИО4 прошел в соответствии с порядком, определенным Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90, действующим на момент его трудоустройства. В рамках предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в Поликлинику метрополитена ФИО4 представил заключение из психоневрологического диспансера Выборгского района Санкт-Петербурга по месту постоянной регистрации. Метрополитеном во исполнение требований законодательства для прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на руки было выдано очередное персональное направление (с указанием на Постановление № 695 и Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 № 377) на обязательное психиатрическое освидетельствование с указанием вредных веществ и неблагоприятных факторов, оказывающих влияние на работника. Учет и контроль сроков прохождения психиатрических освидетельствований, оформление направлений и внесение сведений о заключениях комиссий осуществляется в автоматизированной системе «БОСС-кадры». ФИО4 прошел обязательное периодическое психиатрическое освидетельствование в СПб ГБУЗ «ПНД № 9 Невского района» по месту своей постоянной регистрации. Таким образом, оснований для отстранения ФИО4 от работы в порядке ст. 76 ТК РФ у Метрополитена не имелось. Следовательно, государственным органом не доказано событие административного правонарушения, кроме того, постановление должностного лица не мотивированно. 

В судебное заседание защитник Предприятия, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля (должностное лицо ГИТ в городе Санкт-Петербурге – государственный инспектор труда по охране труда) ФИО6 дал показания о том, что являясь должностным лицом, входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, о чем был составлен акт. Впоследствии, после проведения проверки, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Предприятия, позицию административного органа, суд полагает возможным отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим. 

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности событие вмененного указанному юридическому лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено. 

В постановлении должностного лица отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, при этом должностным лицом оставлены без внимания и не опровергнуты доводы юридического лица, содержащиеся в объяснении к рассмотрению дела об административном правонарушении, аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, в том числе о том, что ФИО4 в установленный срок согласно требованиям действующего трудового законодательства были пройдены как обязательный предварительной медицинский осмотр, так и обязательное периодическое психиатрическое освидетельствование, отсутствие документального подтверждения которых вменено 

<

данные изъяты> 

При этом, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Системный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит, в том числе, на должностном лице, рассматривающем дело об административном правонарушении. 

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истекли, дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> возвратить в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Ткачева