Судья Краснова А.Р. Дело № 21-401/2020 

№ 12-5/2020

64RS0035-02-2020-000310-93

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на решение Советского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от 03 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от 03 июля 2020 года ФИО2, являющийся заместителем генерального директора по производству общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром трансгаз Саратов», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года указанное постановление должностного лица изменено: исключено указание о наличии в действиях ФИО2 нарушений, выразившихся в том, что сосуд, работающий под давлением, камера приема №, год изготовления 1990, используемая в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленная на 1339 км магистрального газопровода 

<

данные изъяты>, эксплуатируется ООО «Газпром транзгаз Саратов» в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр после проведения работ, связанных с изменением конструкции и заменой материала несущих элементов; отсутствует проектная документация, разработанная специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на опасном производственном объекте 

<

данные изъяты> №, а именно сосуд, работающий под давлением, камера приема №, установленный на магистральном газопроводе 

<

данные изъяты>, №.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 просит решение суда в части оставления без изменения обжалуемого постановления и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что суд ошибочно квалифицирует камеры приема запуска очистных устройств как сосуды, работающие под избыточным давлением, вследствие чего вывод суда о том, что камеры № и № представляют собой отдельный элемент, в связи с чем должно проводится их периодическое техническое освидетельствование, является ошибочным. Однако не принято во внимание, что в паспорте на камеру приема № указано, что она не может быть использована как самостоятельный объект. Камера № также не является сосудом, работающим под избыточным давлением, что подтверждается разъяснениями завода-изготовителя. В область регулирования ФНиП ОРПД не входят магистральные, технологические и иные трубопроводы, в состав которых входит оборудование, работающие под избыточным давлением. Согласно паспорту камеры № техническое освидетельствование должно осуществляться со следующей периодичностью: наружный и внутренний осмотр – 1 раз в 2 года, гидравлическое испытание – 1 раз в 8 лет. Камера № изготовлена в марте 2019 года, все необходимые освидетельствования согласно паспорту были произведены. Все необходимые освидетельствования камеры № также были проведены, что также подтверждается паспортом. Кроме того, при проведении проверки Ростехнадзором были допущены грубые нарушения действующего законодательства, в частности, акт проверки не был предоставлен проверяемому лицу 04 июня 2020 года, не была запрошена документация, необходимая для правильного разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Из анализа нормативно-правовых актов следует, что в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» была проведена внеплановая выездная проверка, а не проведение контрольных мероприятий в рамках постоянного контрольного надзора. Таким образом, при вынесении решения суд основывал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Не согласившись с постановленным судебным актом, лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал жалобу на указанное решение суда, в которой просил его отменить в части исключения пунктов 1 и 2 из вынесенного должностным лицом постановления. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств факта проведения работ, связанных с изменением конструкции и заменой материала несущих элементов камеры приема №, представитель ФИО2 подтвердил данный факт, также имеются иные доказательства в материалах дела, а именно объяснения начальника ЛЭС Мокроусского ЛПУ МГ ФИО1 от 04 июня 2020 года. Камера приема является стационарным техническим устройством, устанавливаемым на бетонный фундамент. Переустановка технического устройства является грубым вмешательством в технологический процесс, что влечет необходимость проведения новой экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, срок эксплуатации данной камеры истек 01 января 2020 года, что также является основанием проведения экспертизы. Судом не дана оценка доводу о том, что под видом капитального ремонта на объекте была произведена замена камеры приема очистных устройств на 1290 км, вследствие чего исключение данного нарушения из постановления является необоснованным. Кроме того, полученная документация на капитальный ремонт, обосновывающая монтаж временного узла приема очистных устройств, не соответствует требованиям промышленной безопасности. Судом не дана оценка тому, что в проектной документации содержались сведения об изменении конфигурации вытяжной свечи (удлинение), что повлекло создание новой полосы отвода (земли), а также техническое перевооружение самого узла приема путем замены камеры № на камеру приема №, которые произведены разными заводами-изготовителями.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы своей жалобы, в удовлетворении доводов жалобы должностного лица, вынесшего постановление, просили отказать. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, поддержав доводы своей жалобы, в удовлетворении доводов жалобы ФИО2 просило отказать.

Представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полгал жалобу должностного лица, вынесшего постановление, подлежащей удовлетворению, в удовлетворении доводов жалобы ФИО2 просил отказать.

Поверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности, в том числе за следующее нарушение: не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно сосуд, работающий под давлением, камера приема №, установленный на магистральном газопроводе 

<

данные изъяты> №, и сосуд, работающий под давлением, камера приема №, используемая в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов, установленная на 1339 км магистрального газопровода 

<

данные изъяты>.

В указанной части решением суда первой инстанции постановление оставлено без изменения. Исследовав материалы дела, нахожу данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении юридических лиц, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах.

В соответствии с п. 5 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 455, постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора ряда мероприятий, в том числе посредством рассмотрения организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, анализ и оценка ее соответствия указанным требованиям.

Согласно п. 11 постановления № 455 организация, владеющая объектом повышенной опасности, после получения копии приказа органа надзора о назначении уполномоченных должностных лиц для осуществления постоянного государственного надзора обеспечивает беспрепятственный доступ каждого уполномоченного должностного лица на объект повышенной опасности, к документам и средствам контроля безопасности указанного объекта до исключения уполномоченного должностного лица из числа лиц, назначенных осуществлять постоянный государственный надзор.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» эксплуатирует опасный производственный объект – 

<

данные изъяты>, который имеет I класс опасности.

Таким образом, контрольные мероприятия в настоящем случае проведены в рамках постоянного государственного надзора в соответствии с приказом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 июня 2020 года №, о чем законный представитель юридического лица был уведомлен.

Приказом № от 15 сентября 2018 года ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Должностной инструкцией ФИО2 предусмотрено, что основными задачами его деятельности являются обеспечение оптимизации режимов работы оборудования, повышения надежности и безопасности его функционирования, поддержание надлежащего технического уровня оборудования, своевременное устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов и отказов (п. 1.9.1, 1.9.4). Кроме того, он обязан организовывать и обеспечивать безопасную, безаварийную, надежную эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования МГ и ГРС, средств противокоррозионной защиты газопроводов в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями; организовывать надзор за строительством, техническим состоянием и эксплуатацией производственных объектов и оборудования по направлению деятельности, контролировать выполнение мероприятий по повышению надежности и устойчивости их работы; обеспечивать своевременную подготовку технической документации; контролировать соблюдение филиалами установленного порядка допуска к эксплуатации объектов, агрегатов, оборудования после ремонта по направлению своей деятельности; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины (п. 2.2, 2.6, 2.8-2.10).

Пунктом 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (далее – ФНП № 116), настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно п. 3 ФНП № 116 настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих ФНП, в том числе сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей (пп. «к»).

В соответствии п. 5 указанных Правил требования настоящих ФНП обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП.

В силу п. 7 ФНП № 116 осуществление на территории Российской Федерации деятельности, указанной в пункте 3 настоящих ФНП, предусматривающей использование оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе иностранного производства, должно соответствовать требованиям настоящих ФНП.

Согласно разделу II ТР ТС 032/2013 «сосуд» - это герметически закрытая емкость (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ.

Согласно п. 218 ФНП ОРПД № 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ (пп. «и»).

Оборудование под давлением, перечисленное в п. 3 ФНП ОРПД № 116, в процессе эксплуатации должно подвергаться техническому освидетельствованию (пп. «а» п. 360 ФНП ОРПБ).

Согласно п. 364 ФНП ОРПД № 116 результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту камера № является сосудом «камера приема БКП1000-7,5-У-Л».

Согласно паспорту камера № является камерой, работающей под давлением 5,39 МПа. 

Таким образом, на указанное оборудование распространяется действие ФНП № 116, поскольку их работающее давление превышает 0,07 МПа, вследствие чего данное оборудование должно быть технически освидетельствовано. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные камеры приема СОД являются самостоятельным оборудованием и вместе с тем включены в технологический процесс работы магистрального трубопровода.

Согласно паспорту камеры № в отношении нее периодически проводилось техническое диагностирование. Вместе с тем техническое диагностирование нетождественно техническому освидетельствованию.

В паспорте камеры № имеются документы, подтверждающие проведение в отношении нее гидравлических испытаний, испытаний при давлении и продолжительности. Однако данных о проведении технического освидетельствования в отношении данного устройства не содержится, как и не содержится указания на сроки его проведения.

Из изложенного следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в непроведении технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности данного пункта постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для несогласия с ним не нахожу.

Иные доводы жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующими положениями законодательства, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 июня 2020 года № 1608-О, сам по себе п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исключающий возможность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об изменении данного постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, направлен на обеспечение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Из изложенного следует, что отмена решения суда первой инстанции в части изменения постановления должностного лица посредством исключения из него пунктов 1 и 2, содержащих указания о наличии в действиях ФИО2 нарушений промышленной безопасности, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем принятие такого решения незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 9.1 указанного Кодекса для должностных лиц.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Советского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от 03 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова