Дело № 2а-108/2024

УИД: 69RS0013-01-2023-001620-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 46257/23/69013-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее по тексту – АО, административный истец) в лице его представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области вышеприведенным административным иском.

В обоснование заявленных требований указывают, что в Кимрское РОСП 14.06.2023 предъявлен исполнительный документ по делу № 2-681/2023, выданный 04.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №* в отношении должника ФИО3

12.07.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 46257/23/69013-ИП судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель. ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП – ФИО4, выразившиеся в:

- не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника за период с 12.07.2023 по 21.11.2023,

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.07.2023г. по 21.11.2023г.;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 12.07.2023г. по 21.11.2023г.;

-при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с 12.07.2023 по 21.11.2023,

- не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 12.07.2023г. по 21.11.2023г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрское РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области 22.12.2023 административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кимрское РОСП ФИО4 освобождена от участия в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав, у кого на исполнении находится данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Кимрское РОСП ФИО1

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области 22.01.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены лица по сводному исполнительному производству: ПАО "Сбербанк России", АО "Почта Банк", ФИО5.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных ПАО "Сбербанк России", АО "Почта Банк", заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства № 11634/20/69013-СД, приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 17 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-681/2023 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 72316 руб.08 коп.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и последующем сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, пенсионный фонд, налоговый орган, органы Росреестра, оператором сотовой связи, Главное управление по вопросам миграции МВД России.

Согласно полученным ответам в АО "Альфа-Банк", ООО «Хоум кредит», ПАО СБЕРБАНК, БанкВТБ, АО "ОТП Банк", АО «Почта Банк» на имя должника открыты счета. Также из полученных ответов следует, что ФИО3 трудоустроена в ООО «Балтвэд-Сервис». Судебным приставом-исполнителем 14.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому судебный пристав ФИО1 обязала работодателя производить ежемесячно удержание в размере 50 % дохода должника. 21.07.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также в исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительских действий от 10.10.2023, согласно которому имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно сведений МВД России на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12. 2023 исполнительные производства № 106067/23/69013-ИП от 11.12. 2023, № 78785/23/69013-ИП от 07.11.2023 года, № 46257/23/69013-ИП от 12.07.2023, № 11634/20/69013-ИП от 19.03.2020 объединены в сводное исполнительное производство № 11634/20/69013-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Глава 18 Закона N 229-ФЗ регулирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

При этом стороной истца не представлено данных, что его право на доступ к информации и ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, было нарушено 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, доводы административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя, отраженные в административном исковом заявлении признаются судом несостоятельным.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего, процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оснований полагать права АО «ОТП Банк» нарушенными не имеется, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца с их стороны по данному делу. 

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 46257/23/69013-ИП незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП - ФИО1 выразившегося в:

- не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника за период с 12.07.2023 по 21.11.2023,

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.07.2023г. по 21.11.2023г.;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 12.07.2023г. по 21.11.2023г.;

-при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и факсирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с 12.07.2023 по 21.11.2023,

- не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 12.07.2023г. по 21.11.2023г.;

Обязании судебного пристава-исполнителя Кимрское РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года

Судья С.В.Лефтер