Дело №2-639/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000504-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года п.Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать выгребную яму. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она является собственником жилого дома, площадью 38,7 кв.м., и земельного участка, площадью 618 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нарушены ее права собственности, что выражается в следующих действиях: расположил свою выгребную яму в ненормативном расстоянии от ее дома – на расстоянии 1,89м, чем нарушен п.19 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, которым предусмотрено расстояние от выгребной ямы до жилого дома минимум 10 метров. Под жилым домом и кухней у нее находится подвал, в настоящее время на стенах которого сочится вода, отпадает штукатурка, тем самым создает угрозу ее жизни и здоровью. Ответчику неоднократно высказывались просьбы о демонтаже его сливной ямы, однако тот ее просьбы игнорирует. Поскольку договориться мирным путем они не могут, то требуется судебное решение. 

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2. 

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Литвинова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, суть которых сводится к следующему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обустроенная ответчиком сливная яма представляет угрозу жизни и здоровью истца, ее имуществу. Считает, что влажность погреба истца является следствием водостока с кровли жилого дома и кухни истца на территорию ответчика, а затем на стену погреба истца. Обращено внимание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту обустройства сливной ямы. Выражают несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, относительно устройства и параметров сливной ямы, считают выводы эксперта необоснованными и неполноценными, ссылаясь на то, что экспертом не были проведены испытания на герметичность сливной ямы. При определении причин влажности в погребе истца экспертом не дана оценка таким обстоятельствам, как: отсутствие отмостки вдоль дома, кухни и погреба истца; непрофессионально выполненный водослив с дома и кухни на крышу погреба истца, в результате чего дождевая вода попадает на стену погреба и кухни; имеет место износ стен и потолка погреба истца, выполненного шлаконаливным способом; в погребе истца отсутствует вентиляция; домовладение истца, кухня и погреб построены с нарушением градостроительных норм, при этом часть погреба расположена на земельном участке ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 263 Гражданского кодекса РФ также следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 618 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту от 23.03.2017 в состав объекта, находящегося в собственности истца, входят следующие сооружения: погреб (литер п/а); вход в погреб (литер а2); летняя кухня (литер Б); сарай (литер Д); сарай (литер И); уборная (литер Г); забор (№1); ворота (№2).

Собственником смежного земельного участка, площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Актуальных сведений о сооружениях, входящих в состав объекта, находящегося в собственности ответчика, материалы инвентарного дела не содержат, учитывая, что в деле имеется только технический паспорт по состоянию на 15.12.1983.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась в администрацию Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района по вопросу законности обустройства сливной (помойной) ямы соседями по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого в адрес заявителя дан ответ, из которого следует, что сливная яма обустроена соседями в 2016 году в ненормативном расстоянии от дома заявителя, а именно на расстоянии 1м 89см, что является нарушением п.9 ст.9 главы 2 Правил благоустройства территории Матвеево-Курганского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Матвеево-Курганского сельского поселения №64 от 31.10.2017.

Дополнительно в ответе сообщено заявителю, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения в административную комиссию Матвеево-Курганского района.

Постановлением административной комиссии Матвеево-Курганского района от 24.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении №56/30-2022 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сливная яма была обустроена ФИО3 в 2016 году до утверждения в 2017 году Правил благоустройства территории Матвеево-Курганского сельского поселения, согласно статье 9 которых дворовые уборные и сливные (помойные) ямы на территориях частных домовладений должны быть удалены от жилых домов и капитальных строений, расположенных на соседних земельных участках, на расстояние не менее 20 метров (по обоюдному согласию смежных собственников это расстояние может быть сокращено до 8 метров).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.В соответствии с пунктами 18-22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (пункт 18).

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (пункт 19).

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (пункт 20). 

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (пункт 21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 22).

На момент обустройства ответчиком спорной выгребной ямы действовали положения СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которым для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1).

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2).

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли (пункт 2.3.3).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Профэксперт», которым представлено экспертное заключение №061-23 от 24.10.2023.

По результатам исследования экспертом определены фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих сторонам, указав, что фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 578,9 кв.м., которые выражены межевыми знаками в виде заборов и ограждений, срок эксплуатации которых составляет не менее 15 лет.

Экспертом установлено, что расположенная на земельном участке №112 спорная сливная яма имеет размеры 1,45х1,35м, глубину – 2,30м, расположена на расстоянии 0,25м от хозяйственного строения домовладения № и на расстоянии 1,70м от строения литер «а» домовладения №.

Экспертом сделан вывод о том, что выгребная яма, обустроенная ФИО2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил, представляет угрозу имуществу, ее сохранение и эксплуатация на существующем месте невозможно, указав следующие основания: существующая яма не соответствует требованиям норм в части расположения по отношению к строениям на земельных участках; существующая яма не соответствует требованиям норм в части конструктивного исполнения (негерметичности и отсутствия надлежащей вентиляции); существующая яма представляет угрозу имуществу, заключающуюся в возможном снижении несущей способности грунтов из-за избыточного увлажнения близлежащих слоев и как результат деформация основания фундаментов конструктивных элементов рядом расположенных строений.

Также экспертом сделан вывод о том, что причиной влажности в подвале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является наличие негерметичной сливной ямы в непосредственной близости от погреба литер «п/а», а водостоки с находящегося по данному адресу жилого дома и строений на влажность в подвале влияние не оказывают. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы эксперта «Профэксперт», изложенные в экспертном заключении № от 24.10.2023, суд приходит к выводу о том, что обустроенная ответчиком выгребная яма на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует вышеприведенным нормам и правилам, представляет угрозу имуществу истца, в связи с чем ее сохранение и эксплуатация на существующем месте является невозможным. 

Непосредственно исследованными доказательствами подтверждается, что спорная выгребная яма находится на расстоянии 1,70м от принадлежащего истцу строения литер «а», тогда как по согласованию между смежными собственниками выгребная яма должна находиться на расстоянии не менее 8 метров от строений. 

Заключение эксперта «Профэксперт» № от 24.10.2023 суд оценивает как допустимое доказательство, которое следует принять за основу при разрешении исковых требований, принимая во внимание квалификацию и стаж работы эксперта ФИО5, учитывая, что экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела нет, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в его компетенции у суда не имеется. 

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта «Профэксперт», изложенные в экспертном заключении № от 24.10.2023, учитывая, что приобщенные по ходатайству стороны ответчика фотографии строений и земельных участков сторон, а также информация кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» относительно наложения земельных участков, не свидетельствуют о том, что спорная выгребная яма отвечает требованиям действующих либо ранее действовавших норм и правил и ее использование не создает угрозу сохранности имущества истца. 

Приведенные в процессе рассмотрения дела доводы стороны ответчика суд считает необходимым отклонить, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № от 24.10.2023, которым установлено, что принадлежащие истцу строения (жилой дом, кухня, подвал, сарай) соответствуют требованиям действующих норм и правил, фактические границы земельных участков не пересекают какие-либо строения, принадлежащие сторонам, при этом причиной влажности в подвале истца является наличие негерметичной сливной (выгребной) ямы, находящейся в непосредственной близости от погреба, а водостоки с принадлежащего истцу жилого дома и строений на влажность в подвале влияние не оказывают. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по обустройству выгребной ямы с нарушением требований норм и правил на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушаются права истца на сохранность своего имущества, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, при этом на ответчика следует возложить обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж спорной выгребной ямы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 за счет собственных средств произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2023 года.

Судья А.И. Коркишко