Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 – 13/2020 

25 марта 2020 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Гарт А.А. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 года по делу № 5-1/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 25 ноября 2019 года ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществляя движение в районе дома № 24 по улице Эйдемана в городе Канске Красноярского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранён от управления данным транспортным средством инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что указанный военнослужащий находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> № 

<

...> и бумажного носителя к нему от 25 ноября 2019 года у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,18 миллиграмма. 

В своей жалобе защитник Гарт, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении последнего – прекратить, в обоснование приводя следующие доводы. 

По её утверждению, постановление в отношении ФИО2 судьёй вынесено без учёта приведённых в судебном заседании последним и ею доводов. Так, судья не дал оценки тому, что согласно показаниям ФИО2 он дважды проходил тестирование посредством алкотестера, поскольку в первый раз прибор не показал наличия у него состояния алкогольного опьянения, о чём свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись. При этом ФИО2 в ходе производства по данному делу вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и не был согласен с показаниями алкотестера, несмотря на то, что поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив, отсутствие у него на момент освидетельствования алкогольного опьянения подтверждается результатами его самостоятельного прохождения в 00 часов 6 минут 26 ноября 2019 года медицинского освидетельствования в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере. 

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Готуновым транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 

<

...> № 

<

...> от 25 ноября 2019 года, около 23 часов тех же суток ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществляя движение в районе дома № 24 по улице Эйдемана в городе Канске Красноярского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола серии 

<

...> № 

<

...> от 25 ноября 2019 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> № 

<

...> и бумажного носителя к нему от 25 ноября 2019 года, у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,18 миллиграмма. 

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы защитника, всем собранным по настоящему делу доказательствам, судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 25 ноября 2019 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем протоколе.

Таким образом, содержащиеся в жалобе защитника доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые защитником – адвокатом Гарт в жалобе доводы безосновательны, а действия ФИО2 судьёй Красноярского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 года по делу № 5-1/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Гарт А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1