Дело № 2а-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 17 февраля 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А., с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП ФИО2, районному отделу судебных приставов ФИО7 района Челябинской области, начальнику РОСП ФИО7 района Челябинской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 районного отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП ФИО2 принято постановление № о принятии результатов оценки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: металлическая конструкция - 1 стоимостью 

<

данные изъяты> и металлическая конструкция 2 стоимостью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО7 РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-ИП, № принято постановление № о принятии результатов оценки ООО «

<

данные изъяты>» (отчет №-п/16 от ДД.ММ.ГГГГ) имущества - строительного материала деревянного бруса, кирпича красного цвета, досок, фундаментальных блоков, металлической кровли, уложенной особым образом в форме дома размером 20x15м, железобетонных плит перекрытия, кирпича, уложенных особым образом в форме гаража размером 6x14м, кирпича красного цвета, кирпича желтого, камня, уложенных особым образом в форме забора общей длиной 44 погонных метра стоимостью 

<

данные изъяты> (далее - «дом»).

Оба постановления вручены ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен до настоящего времени.

С вынесенными постановлениями он не согласен по тем основаниям, что указанное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем и передаваемое на торги, не имеет правоустанавливающих документов, не зарегистрировано в соответствии с законодательством в ЕГРП, и не принадлежит ему, о чем он уведомлял судебного пристава в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава -исполнителя не содержит адресов металлоконструкции, стоимость не соответствует рыночной, отчет об оценке №-п/16 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стандартам оценки и федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» поскольку не содержит идентифицирующих признаков имущества, оценщик не осматривал имущество и не привёл мотивов, по которым осмотр имущества невозможен, завысил рыночную стоимость имущества.

В ходе судебного заседания административные исковые требования были дополнены следующими требованиями:

1 Восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и постановления начальника отдела старшего судебного -пристава ФИО7 РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать указанные постановления незаконными и отменить. 

В обоснование дополнительных требований административный истец указал, что имущество переданное на торги (металлическая конструкция -1 по адресу: 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, 200 м от клуба, стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическая конструкция - 2, по адресу: 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>) на основании постановления судебного пристава ФИО2, ему не принадлежит. Эти действия нарушают права собственников. Срок для обжалования им пропущен в виду того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему судебному приставу. Постановление старшего судебного пристава о признании действий должностного лица правомерным и об отказе в удовлетворении его жалобы он получил ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что надеялся, что старший судебный пристав отменит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, он не подал жалобу в рамках поданного административного иска.

Административный истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что имущество, переданное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на торги, а именно металлические конструкции не принадлежат на праве собственности административному истцу ФИО5. Это имущество изначально принадлежало его родителям, которых в настоящее время нет в живых. После смерти родителей осталось три наследника: ФИО5 и ещё двое детей ФИО13 и ФИО14., Металлические конструкции ФИО5 использовались только в хозяйственной деятельности, но согласия на распоряжение этим имуществом брат и сестра административного истца, которые только формально не оформили своё право, ему не передавали. О передаче имущества на торги ФИО13, ФИО14 узнали недавно. Эти собственники имеют полное право исключить их из-под ареста. По мнению представителя, стоимость имущества значительно завышена. Кроме того, эти объекты не идентифицированы: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ они именуется как металлические конструкции № и №, а в постановлении о передаче имущества на торги, то объекты указаны как «металлическая конструкция №, расположенная в 200 м от объекта…», «металлическая конструкция №, расположенная в 200 м от объекта…» Полагает, что это имущество не возможно идентифицировать, они не зарегистрированы, не поставлены на учет, не известны их размеры и габариты. Также просила восстановить сроки обжалования постановлений судебного пристава -исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (отчет № об оценке рыночной стоимости), от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №-п/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Эти все постановления вручены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вместе с результатами отчета. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги было обжаловано в порядке иерархии старшему судебному -приставу исполнителю ФИО6 и только после вынесения его постановления ФИО5 обратился в суд, но были праздничнее дни и административный истец не получил повесток в суд.

Представитель административного ответчика ФИО7 РОСП, административный ответчик старший судебный пристав ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в деле имеется заявление и отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещён, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась. Суду пояснила, что арест на металлические конструкции был произведён на законных основаниях. В архиве ФИО7 РОСП имеется исполнительное производство №, где согласно объяснениям ФИО5 металлические конструкции принадлежат ему. Ранее они именовались как зерносклад. Взыскатели отказались от данного имущества и поэтому по другому исполнительному производству взыскатель ФИО3 написал заявление о наложении ареста на это имущество.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с требованиями административного истца не согласился, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и вынесено решение, в связи с чем данное административное требование подлежит прекращению. Административным истцом ФИО5 постановления о наложения ареста на имущество - металлические конструкции не обжалованы. До настоящего времени никто не исключил их из описи акта о наложении ареста, хотя имелось достаточно времени для предоставления доказательств о нарушении прав других лиц. Спутать металлические конструкции, указанные в документах исполнительного производства невозможно, поскольку в 

<

адрес> таких конструкций ни у кого нет, и доводы о невозможности их идентификации необоснованны. Также считает, что следует отказать в восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги и постановления начальника ФИО7 РОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, так как они поданы с нарушением процессуального срока, в порядке дополнения к ранее заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо - ФИО3 с требованиями административного истца не согласился, суду пояснил, что его знакомый ФИО22, арендовал часть территории по соседству с территорией ФИО5 и знает, что металлоконструкции принадлежали ФИО5

Заинтересованное лицо представитель ООО «

<

данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, причины неявки суду не известны.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № 19 по Челябинской области, ФИО8, Пенсионный Фонд РФ в Нагайбакском районе, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины их неявки суду не известны. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля пришёл к следующему.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и накладывать арест на имущество (ч.1 ст. 64 названного закона).

В соответствии со ст. ст. 218-219 КАС РФ, с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера № - СД, где должник ФИО5, взыскатели: Межрайонная ИФНС № 19 по Челябинской области, ФИО8, УФССП по Челябинской области, Пенсионный Фонд РФ в Нагайбакском районе, ФИО3, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО16 исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному производству №-СД, где должник ФИО5 взыскатели: Межрайонная ИФНС № 19 по Челябинской области, ФИО8, УФССП по Челябинской области, Пенсионный Фонд РФ в Нагайбакском районе, ФИО3, ФИО9, ФИО10. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-Ю судебный пристав -исполнитель ФИО17 в соответствии с постановлением наложила арест на имущество должника ФИО5 - объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 144 кв.м, из деревянного бруса, обложенный кирпичем, крыша металлическая по адресу: 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> оценено в 

<

данные изъяты>. Назначен ответственный хранитель в лице ФИО5, актом приёма-передачи имущество передано на ответственное хранение ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ФИО16 вынес постановление о внесении в акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные сведения об арестованном имуществе - строительный материал деревянный брус, кирпич красного цвета, доски, фундаментные блоки, металлическая кровля, уложенный особым образом в форме дома размером 20м x 15 м, железобетонные блоки, железобетонные плиты перекрытия, кирпич, уложенный особым образом в форме гаража размером 6м x 14 м, кирпич красный, кирпич жёлтый, камень, уложенный особым образом в форме забора общей длиной 44 погонных метра. Уточнение арестованного имущества вызвано тем, что в этом акте не отражены индивидуальные признаки арестованного имущества, а именно объект незавершенного строительства -жилой дом, из деревянного бруса, площадью 144 кв.м, обложенный кирпичем, крыша металлическая расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирован в установленном законом порядке, также не зарегистрирован земельный участок под ним, договор аренды с должником не заключался, объект незавершённого строительства зарегистрировать в установленном законом порядке в Росреестре не представляется возможным. Данное постановление вручено должнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 действия судебного пристава, а также его постановления не обжаловал, в виду того, что это имущество ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ФИО18 организации ООО «

<

данные изъяты>» для оценки арестованного имущества и подана заявка на оценку арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества - строительного материала: деревянного бруса, кирпича красного цвета, досок, фундаментных блоков, металлической кровли, уложенной особым образом в форме дома размером 20м x 15 м, железобетонных блоков, железобетонных плит перекрытий, кирпичей, уложенных особым образом в форме гаража размером 6м x 14 м, кирпича красного, кирпича жёлтого, камня уложенного особым образом в форме забора общей длиной 44 погонных метра. Рыночная стоимость определена в 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-п/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №-п/16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указывает в тексте административного иска имеется подпись в оригинале постановления о получении копии. Срок его обжалования до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец жалобу направил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового конверта.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника в том числе недвижимое имущество, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Разделом 3 Федерального стандарта оценки N 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.

На основании пункта 24 Федерального стандарта оценки N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Как следует из отчета №-п/16 оценщик имеет соответствующую квалификацию. Деятельность оценщика застрахована Полисом страхования гражданской ответственности оценщика, выданного СПАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит страховой ответственности по всем страховым случаям 

<

данные изъяты>, лимит страховой ответственности в отношении расходов на защиту 

<

данные изъяты>. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховка покрывает период проведения оценки.

Оценка была проведена в порядке, установленном, в том числе, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, с использованием следующих стандартов оценки: Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года№ 298; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299; Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 611, обязательных для применения на территории РФ методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков № 568 от 06 марта 2002 года, Стандартами и правилами оценочной деятельности ООО «РОО».

Содержащиеся в отчете №-п/16 выводы, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Исходная информация, расчет рыночной стоимости объекта оценки, копии документов, представлены в соответствующих разделах отчета.

Оценка была проведена затратным подходом. В соответствии с этим стоимость, определенная в рамках затратного подхода, соответствует итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком обоснованы те обстоятельства, в связи с которыми применение доходного и сравнительного подходов нецелесообразно. На основании полученных результатов, оценщики пришли к заключению о том, что рыночная стоимость арестованного имущества должника ФИО5, без учета НДС, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно: 

<

данные изъяты>.

Исходя из указанного, судебный пристав-исполнитель, при установлении рыночной стоимости арестованного имущества, верно пришел к выводу об утверждении суммы в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, оценка проведена с соблюдением требований закона, доводы о том, что оценка проведена незаконно являются необоснованными.

Отчет составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком, которая к тому же является рекомендуемой начальной ценой.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом деле действия судебного пристава-исполнителя выражены в принятии оспариваемого постановления.

Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки не допущено. В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, отчет об оценке содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком стоимость имущества, указанная в отчете, является недостоверной, не представлены. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы без непосредственного осмотра экспертом объекта оценки. В связи с чем, доводы о том, что экспертом не осматривались объекты оценки, являются несостоятельными.

Как установлено судом, по решению ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного им исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО5 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № проведены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведён арест на имущество должника ФИО5.

Из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту подвергнуты:

Металлическая конструкция -1 по адресу: 

<

адрес>, стоимостью в 

<

данные изъяты>;

Металлическая конструкция - 2, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем назначен ФИО5, актом имущество передано ему на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО16 подана заявка в Управление ФССП России по Челябинской области на оценку арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ отчет № об оценке рыночной стоимости металлических конструкций в количестве 2 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> поступил в Нагайбакский РОСП. Оценка произведена ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 о принятии результатов экспертизы металлических конструкций:

Металлическая конструкция -1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>;

Металлическая конструкция - 2, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Это установлено решением ФИО7 районного суда Челябинской области от 27 октября 2016 года, вступившее в законную силу 03 декабря 2016 года. Поэтому суд не принимает доводы административного истца о том, что постановление ему было вручено только 19 декабря 2016 года и полагает, что уважительных причин пропуска срока обжалования суду не представлены. Кроме того, это постановление административным истцом было обжаловано, о чем вынесено вышеуказанное решение суда от 27 октября 2016 года, где ему отказано в удовлетворении признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП незаконными и в отмене постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Законодательством течение срока на обжалование бездействия связано именно с моментом, когда заявителю стало известно об оспариваемом им бездействии.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель административного истца о каких-либо других уважительных причинах пропуска десятидневного срока на обращение не заявила, в связи с чем суд считает что они отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому, суд не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки При таких обстоятельствах административный иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 во исполнение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, где должник ФИО5, взыскатель ФИО3 принято решение о передаче арестованного имущества на торги -

Металлическая конструкция -1 по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>;

Металлическая конструкция - 2, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Должнику постановление о передаче арестованного имущества на торги вручено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги указанного арестованного имущества. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Постановление начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 районного отдела судебных приставов на жалобу ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования этого постановления 10 дней. Однако, в суд подан административный иск в качестве дополнения к ранее заявленным требованиям о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных для обжалования сроков. Причину пропуска срока для обжалования указанных постановлений административный истец объясняет новогодними праздниками и отсутствием судебных повесток по ранее заявленным административным исковым требованиям. Однако данные причины суд не может отнести к уважительным. 

При этом административным истцом не были указаны другие причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания указанных постановлений.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исходя из того, что жалоба в порядке подчиненности поступила в Нагайбакский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, решение по данной жалобе принято начальником отдела старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки для принятия решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Доводы о том, что подача жалобы в порядке подчиненности является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, также не могут быть приняты.

Несвоевременная подача жалобы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Поэтому административные исковые требования и в этой части подлежат отказу.

Однако, суд, не может не обратить внимание на следующие факты, установленные в ходе судебного заседания. До настоящего времени по причине того, что металлоконструкции не являются собственностью административного истца постановление о наложение ареста на металлические конструкции им не обжалованы. После составления акта о наложении ареста на металлические конструкции с 2015 года и по настоящее время никто не обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления о защите своих прав на имущество, а именно об исключении из описи арестованного имущества - металлических конструкций.

В рамках исполнительного производства 71/12/55/74 ранее производился арест на металлические конструкции, согласно полученным объяснениям ФИО5 Кроме того, по показаниям третьего лица ФИО3 административный истец ФИО5 показал ему эти конструкции в доказательство о своей платежеспособности перед получением денежного займа, утверждал, что они принадлежат ему. Также вся сельхозтехника ФИО5, изъятая у него во исполнение решений суда была размещена у этих металлоконструкций. При этом был его брат ФИО13, который не утверждал, что он является собственником имущества. Поэтому к показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически. Факт того, что арестовано имущество у брата ФИО5, в том числе и металлоконструкции, она знала в 2015 году, но каких-либо действий с её стороны не предприняты.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, призванных обеспечить справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод граждан.

Эффективная судебная защита прав и охраняемых законом интересов предполагает ее своевременность, а также исполнение решений суда в разумные сроки.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Поэтому суд приходит к выводу, что все постановления принятые судебным приставом -исполнителем является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которых направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как действия самого административного истца направлены на затягивание принудительного исполнения исполнительных документов, что ведёт к нарушению законных интересов взыскателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КА РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП ФИО2, районному отделу судебных приставов ФИО7 района Челябинской области, начальнику РОСП ФИО7 района Челябинской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, об отмене постановления начальника ФИО7 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: