Административное дело № 2а-768/2024

УИД 66RS0021-01-2024-001177-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 24 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. 

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 076 рублей в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, однако ответов на них не поступило. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, не на все счета должника, открытые в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в получении необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также своевременном получении денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по решению суда. В связи с этим, административный истец просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по России Свердловской области ФИО1, выразившееся в: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить указанные нарушения, обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. 

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Деньги Мигом», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО ПКО «Право Онлайн», УФК по Свердловской области (ГУ ФССП России по Свердловской области), ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «А Деньги», ООО МФК «Лайм Займ», ООО МКК «УН-Финанс», ООО ПКО «Защита Онлайн».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в письменном отзыве исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» в сумме 14 076 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 По информации, предоставленной кредитными организациями, обнаружены открытые счета на имя должника. По сведениям пенсионного фонда, должник официально трудоустроен в ООО «Атом». 03.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Атом». На принудительном исполнении в Богдановичском РОСП находятся 12 исполнительных производств о взыскании с должника ФИО2 в пользу разных взыскателей задолженности на общую сумму 145 342 рубля 21 копейки, которые объединены в сводное исполнительное производство. Денежные средства, поступающие от должника, распределяются и перечисляются своевременно, пропорционально между взыскателями, без затягивания сроков. По состоянию на 17.09.2024 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» составляет 11 372 рубля 39 копеек (л.д. 16). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект», административные ответчики ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО МКК «Деньги Мигом», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО ПКО «Право Онлайн», УФК по Свердловской области (ГУ ФССП России по Свердловской области), ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «А Деньги», ООО МФК «Лайм Займ», ООО МКК «УН-Финанс», ООО ПКО «Защита Онлайн» направлением извещений заказными письмами с уведомлениями, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 – нарочно (л.д. 61). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д.112). Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 16,62). Остальные не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и так далее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 14 076 рублей (л.д. 19-21).

Постановлениями от 17.05.2024, 17.06.2024, 01.08.2024, 03.09.2024, 10.09.2024 объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги Мигом», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО ПКО «Инкасс Коллект», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО МКК «КВ Деньги Людям», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО МКК «КВ Деньги Людям», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО ПКО «Право Онлайн», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель УФК по 

<

адрес> (ГУ ФССП России по Свердловской области), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО МКК «А Деньги», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО МФК «Лайм Займ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО МКК «УН-Финанс», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО ПКО «Защита Онлайн» (л.д. 50-51, 63-75). 

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, УВМ МВД России, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС, что следует из представленной сводки по исполнительному производству и реестру направленных запросов (л.д. 32-49).

Судебным приставом-исполнителем у должника выявлены открытые счета в АО «ВУЗ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязь Банк» (л.д. 40-49). Вопреки мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на всех открытых счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 62, 76-97). Вместе с тем, постановлениями от 20.03.2024 и от 11.09.2024 снят арест с денежных средств и отменено постановление об обращении взыскания с денежных средств на счете в ПАО «Промсвязибанк» в связи с получением на данный счет заработной платы и детских пособий (л.д. 98-101). 

Вопреки доводам искового заявления, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления места работы должника, доходах для обращения взыскания на заработную плату. Так судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 18.03.2024, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 33). Установлено, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Атом», в связи с этим 03.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено работодателю (л.д. 22-24). 

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 17.09.2024 (л.д.30-31) судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника удерживается ежемесячно 50% из заработной платы. При этом на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату и иные доходы должника, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.

Более того, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства задолженность частично погашена. Согласно справке о движении денежных средств, по состоянию на 17.10.2024 в пользу должника ООО ПКО «Инкасс Коллект» взыскано и перечислено 2 703 рубля 61 копейка (л.д. 103-104). 

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.

Поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина