Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2025-003187-74

Дело № 5-469/2025

№ 12-38/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 14 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Выражает несогласие с приведенными в судебном акте обстоятельствами.

Указывает на то, что на видеозаписи отсутствует факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Обращает внимание на то, что судья при назначении наказания не выяснил его физическое состояние для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ссылаясь на положения статей 1.6, 2.1, 24.1, 26.1. 26.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудники Госавтоинспекции не предъявляли законных требований, выразившихся в предъявлении транспортного средства для измерения светопропускаемости переднего бокового стекла. При этом пленка со стекол была устранена им самостоятельно, до того, как сотрудник полиции подошел к автомобилю с измерительным прибором. 

Указывал, что сотрудники Госавтоинспекции не допустили к участию его защитника Михайлюка И.О.

В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ просил изменить назначенное наказание в виде обязательных работ на штраф, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно состояния здоровья и совершения административного правонарушения впервые. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностного лица в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация (далее – Перечень неисправностей).

В силу пункта 4.2 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент) и пункте 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 названной статьи. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно протоколу, об административном правонарушении от 19 апреля 2025 года 49 ТА № 250816 ФИО1 19 апреля 2025 года в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил данные пленки до проведения измерений. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 19 апреля 2025 года № 18810049240000055705 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что 19 апреля 2025 года в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №..., на передних боковых стеклах которого установлены предметы (пленка), ограничивающие обзорность с места водителя. 

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что пленка устранена на месте.

Видеозапись подтверждает, что ФИО1 при сотрудниках Госавтоинспекции до измерения светопропускаемости передних боковых стекол самостоятельно снял пленку с левого бокового стекла.

Из рапорта старшего инспектора по ОП ОДПС ИАЗиДН управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области С. следует, что лейтенант полиции К., подойдя к транспортному средству со стороны водителя, сообщил причину и цели остановки, указал на наличие пленки на переднем левом стекле вышеуказанного транспортного средства, разъяснив, что указанное нарушение противоречит пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и указанное нарушение квалифицируется по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На предложение осуществить замеры светопропускаемости переднего левого стекла с использованием технического средства измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», на что ФИО1 выразил отказом, закрыв и заблокировав дверь, оставив зазор в стекле двери, приступив к удалению пленки с передних боковых дверей.

ФИО1 было разъяснено, что за неповиновение законному требованию должностного лица, выразившееся в непредставлении автомобиля для дальнейшего измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также самостоятельное удаление пленки до проведения соответствующих измерений квалифицируется по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В судебном заседании в Магаданском городском суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К. пояснял, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 ему было предъявлено требование о предоставлении автомобиля для проведения измерения на светопропускаемость передних боковых стекол на которых нанесена цветная пленка, на что ФИО1 ответил отказом, заблокировал дверь и самостоятельно снял пленку. 

Таким образом, ФИО1 19 апреля 2025 года в 17 час. 20 мин. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции выразившееся в непредставлении автомобиля, для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2025 года (л.д. 3), рапортом старшего инспектора по ОП ОДПС ИАЗиДН управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 19 апреля 2025 года (л.д. 8-10), видеофиксацией (л.д. 19); копией постановления по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше нормы и установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, судьей проверена и сомнений не вызывает, поскольку, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, который управлял автомобилем, на боковых передних стеклах которого установлены предметы (пленка), ограничивающие обзор с места водителя, сотрудник Госавтоинспекции законно предъявил ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, связанных с непредставлением автомобиля для измерения светопропускаемости передних боковых стекол.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что сотрудник Госавтоинспекции законных требований не предъявлял, опровергаются материалами дела, пояснениями должностного лица в городском суде. 

Утверждения заявителя, что сотрудниками Госавтоинспекции не был допущен его защитник, опровергаются материалами дела, а именно ордером адвоката Михайлюка И.О. от 

<

дата> (л.д. 4), а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании подтверждающими участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.13, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

При назначении административного наказания судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и другие обстоятельства. Избранный в отношении ФИО1 вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 относится к лицам, в отношении которых не может применяться наказание в виде обязательных работ, указанным в части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, не установлено. 

При наличии обстоятельств, указанных в части 7 статьи 32.13 КоАП РФ, ФИО1 в порядке статей 31.7, 31.8 КоАП РФ вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи Магаданского городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева