Дело № 12-41/2021 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 марта 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., 

с участием законного представителя ООО «Актив МКД» ФИО1, защитника ООО «Актив МКД» Златкиной А.М.,

представителя административной комиссии администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Актив МКД» Златкиной А.М. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Актив МКД», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от дата ООО «Актив МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Актив МКД» Златкина А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проверка в отношении ООО «Актив МКД» проведена с нарушением требований Федерального закона № 294. Прилегающий к многоквартирному дому № по 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию город Пермь. Установленные на данном земельном участке спортивное и игровое оборудование, собственникам многоквартирного дома не принадлежит, соответственно у них отсутствует обязанность по их надлежащему содержанию. В рамках договора управления, имущество в виде спортивного и игрового оборудования, собственниками дома в управление ООО «Актив МКД» не передавалось. Кем устанавливалось данное оборудование на земельном участок с кадастровым номером №, ООО «Актив МКД» не известно. 

В судебном заседании защитник Златкина А.М. и законный представитель юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили об их удовлетворении. Также пояснили, что ООО «Актив МКД» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления. Среди имущества, которое было передано в управление ООО «Актив МКД», спортивного и игрового оборудования, установленного на муниципальном земельном участке, не имеется. Кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, в чем именно выразилось нарушение, имеется лишь указание о содержании спортивного и игрового оборудования в ненормативном состоянии. Протокол об административном правонарушении не содержит указания, в чем выразилось нарушение ООО «Актив МКД» требований п.3.5.1, 3.5.2 Правил благоустройства территории города Перми. Несоблюдение требований КоАП РФ к содержанию протокола, нарушило право ООО «Актив МКД» на защиту, предоставление доказательств. 

Представитель административной комиссии администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию 

<

адрес>, спортивное и игровое оборудование не принадлежит собственникам 

<

адрес> 

<

адрес>, именно ООО «Актив МКД» обязано содержать данное оборудование в надлежащем состоянии, поскольку оно установлено на придомовой территории. В чем выразилось ненормативное состояние спортивного и игрового оборудования, установленного на придомовой территории 

<

адрес>, ему не известно. Полагает достаточным указания в протоколе об административном правонарушении на ненормативное состояние оборудования, без конкретизации характеристик данного состояния. Положения федерального закона № 294 применению не подлежат, поскольку факт нарушения выявлен в ходе планового осмотра территории Орджоникидзевского района г.Перми.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения законного представителя и защитника ООО «Актив МКД», представителя административной комиссии администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО3, судья приходит к выводу о наличии основания для отмены принятого по делу постановления ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (статья 26.2 КоАП РФ).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к таким, в том числе относятся событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность.

С учетом предъявляемых к протоколу об административном правонарушении требований, нахожу довод защитника ООО «Актив МКД» обоснованным в виду следующего. 

Протоколом об административном правонарушении от дата ООО «Актив МКД» вменено нарушение п.3.5.1, п.3.5.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265 в связи с выявлением на придомовой территории 

<

адрес> 9 объектов благоустройства (спортивного и игрового оборудования), находящихся в ненормативном состоянии. Действия управляющей компании квалифицированы по ч.2 ст.6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений в чем выразилось событие правонарушения, какое виновное действие (бездействие) совершено ООО «Актив МКД», за которое Законом Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность.

Пунктами 3.5.1 и 3.5.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265 (действовавших на момент обнаружения нарушения) установлены требования к содержанию объектов и элементов благоустройства, согласно которым объекты и элементы благоустройства должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем их надлежащую эксплуатацию, не должны иметь повреждений, сколов, металлические конструкции или элементы не должны иметь коррозии. Покраску элементов благоустройства на детских игровых площадках, спортивных площадках, а также малых архитектурных форм, ограждений, иных элементов благоустройства необходимо производить, если площадь ненадлежащего состояния покрытия элемента благоустройства составляет более 20% площади покрытия соответствующего элемента благоустройства.

Несмотря на то, что вышеуказанными Правилами установлены конкретные требования к содержанию объектов и элементов благоустройства, должностным лицом вменено ООО «Актив МКД» содержание объектов в ненормативном состоянии, при этом, каким именно требованиям не соответствуют объекты благоустройства, в протоколе об администратвином правонарушении не раскрыто.

Таким образом, протокол об администратвином правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, его содержание не позволяет установить событие правонарушения вменяемого ООО «Актив МКД».

Иные доказательства по настоящему делу, а именно акт осмотра территории, приобщенная к нему фототаблица, также не содержат в себе сведений, в чем выразилось событие правонарушения вмененного ООО «Актив МКД».

Кроме того, должностным лицом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Актив МКД» действуя в интересах собственников многоквартирного дома в рамках договора управления, обязано содержать имущество – спортивное и игровое оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию 

<

адрес>. 

Сведений, которые бы указывали на то, что объекты благоустройства - спортивное и игровое оборудование, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежат собственникам многоквартирного 

<

адрес>, материалы дела не содержат. 

Из условий договора управления многоквартирным домом от дата установлено, что данное имущество в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не входит, в управление (содержание) ООО «Актив МКД» не предавалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статьей 1.5,1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «Актив МКД» к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «Актив МКД» Златкиной ФИО5 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Актив МКД, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись Сорина Е.В.

Копия верна, судья Сорина Е.В. 

Подлинный документ подшит 

в деле об административном правонарушении №

Орджоникидзевского районного суда 

г. Перми

№