Дело № 12 – 21/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 25 июля 2019 года 

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2019 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым 

ФИО2 ФИО6, 

<

данные изъяты> Д.Г.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2019 года, вынесенным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 3000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 01 августа 2017 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл был объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по ранее установленным маршрутам, параметры которых указаны в реестре межмуниципальных маршрутов, в числе лотов на конкурс был выставлен лот №, маршрут автовокзал г. Йошкар-Ола – п. Мари-Турек с перечислением наименований улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту. Действующий реестр маршрутов и выданное предпринимателю свидетельство не содержат сведений об улицах в п. Сернур, по которым предполагалось движение транспортных средств и наименование промежуточного пункта указано как Сернур, а не д. Поланур. По смыслу п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 220-ФЗ регулярная перевозка пассажиров должна осуществляться в соответствии со сведениями, указанными в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и в свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок. С момента выдачи предпринимателю свидетельства и карт маршрута и до настоящего времени каких-либо изменений в реестр маршрутов уполномоченным органом внесено не было, в связи с чем считает, что осуществление посадки и высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте п. Сернур, а не в д. Поланур соответствует сведениям, указанным в реестре межмуниципальных маршрутов и свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок, выданных предпринимателю. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник Мошков Д.С. жалобу ФИО2 поддержал, привел изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, представленный материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 16 мая 2019 года в 13 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту № «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть II привокзальной площади) – п. Мари-Турек» на основании путевого листа № от 16 мая 2019 года, выданного ИП ФИО3, по адресу: 

<

...>, произвел посадку (высадку) пассажиров в границах п. Сернур в неустановленном месте, то есть нарушил требования ч. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 18 октября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 66 приказа Минтранса РФ от 15 января 2007 года № 7, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются, в том числе на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 указанного Федерального закона перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

В силу п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7, запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ предполагает установление факта посадки или высадки пассажиров автобуса в неустановленном месте. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ оценка доказательств по любому делу об административном правонарушении предполагает оценку собранных по делу доказательств в соответствии с данной нормой, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Судья считает, что исследование и оценка доказательств по настоящему делу произведены должностным лицом с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В постановлении о назначении административного наказания № от 24 мая 2019 года указано, что движение транспортных средств и посадка (высадка) пассажиров по маршруту № «Йошкар-Ола» (остановочная площадка часть II привокзальной площади) – п. Мари-Турек» в границах п. Сернур должны осуществляться по автодороге Р-172 Йошкар-Ола – Уржум с промежуточным пунктом для посадки и высадки пассажиров в д. Поланур, расположенном напротив 

<

...> водитель ФИО2 отклонился от маршрута следования и произвел посадку (высадку) пассажиров в границах п. Сернур вне установленного места. 

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что остановочным пунктом для посадки и высадки пассажиров по маршруту № является д. Поланур, не имеется, напротив, материалами дела подтверждается, что промежуточным остановочным пунктом указан п. Сернур. 

В соответствии со свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 

<

данные изъяты> №, выданным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл ИП ФИО3, маршрут № осуществляется по следующим улицам и автомобильным дорогам: ул. Яналова, ул. Советская, ул. Панфилова, ул. Карла Маркса, Ленинский проспект, ул. Эшкинина, Воскресенский проспект, ул. Водопроводная, Сернурский тракт, а/д Р-172, а/д Р-172 – п. Мари-Турек; промежуточными остановочными пунктами являются: пов. Ежово, пов. Юбилейный, с. Верх-Ушнур, пов. Новый Торъял, сан. «Кече», Токтайбеляк, Сернур, Лажъял, Елеево. Сведений о промежуточном остановочном пункте д. Поланур в свидетельстве не содержится.

В реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (нерегулируемые тарифы) описание маршрута № аналогично описанию, содержащемуся в вышеуказанном свидетельстве.

Из представленной суду копии ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года следует, что осуществление ИП ФИО3 перевозок по маршруту Йошкар-Ола – Мари-Турек, в том числе в части установленного пути следования соответствует сведениям, внесенным в реестр регулярных маршрутов. 

То обстоятельство, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в письме от 13 марта 2019 года, адресованном административному органу, ссылаясь на ст. 1 Закона Республики Марий Эл от 28 декабря 2004 года № 62-ФЗ «О составе и границах сельских, городских поселений в Республике Марий Эл», указывает, что в состав городского поселения Сернур – административного центра п. Сернур включены населенные пункты: п. Сернур, д. Исаенки, д. Поланур, д. Юшто Памаш, в связи с чем движение транспортных средств по вышеуказанному маршруту в границах п. Сернур должно осуществляться по автодороге Р-172 Йошкар-Ола – Уржум с промежуточным остановочным пунктом для посадки и высадки пассажиров в д. Поланур, расположенном напротив 

<

...> не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ. 

Доказательств того, что ФИО2 осуществил высадку (посадку) пассажиров в неустановленном месте, вне остановочного пункта, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного и положений ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, и наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2019 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Г. Попова