Дело № 2-4929/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЖСК «Восход» и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом, а также взыскании компенсации морального вреда 

установил:

К-вы обратились в суд с иском к ЖСК «Восход» и ИП ФИО3 с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями: 

- взыскать с ЖСК «Восход», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры №

<

адрес>, в размере 42 488 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., штраф; 

- взыскать с ЖСК «Восход», ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; 

- обязать ответчиков произвести ремонтные работы, устранив аварийныйучасток кровли над квартирой №

<

адрес>, а именно: закрыть теплоизоляционный материал с применениемгидроизоляционного материала в два слоя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, которая находится на верхнем этаже дома, по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ЖСК «Восход». 

29.08.2017г. произошло затопление вышеуказанной квартиры с крыши дома: в жилой комнате повреждены поверхность потолка, стен, пола и стены, нарушены прямолинейность дверных и оконных проемов.

Истцы К-вы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее, в судебном заседании 13.11.2017г. ФИО1 пояснила, что в ночь на 29.08.2017г. она проснулась, т.к. у нее в квартире лил «дождь» с потолка. Пролив был такой силы, что выставив все емкости, какие были в доме, она не успевала их выливать. В результате такого пролива у нее случился стресс, и вернувшийся утром сын, вызвал ей бригаду скорой помощи. Из-за развившегося на фоне стресса гипертонического криза, она длительное время находилась на больничном. Компенсацию морального вреда она обосновывает лишь законодательством о защите прав потребителей и не желает проводить судебную медицинскую экспертизу для установления причинной связи между возникшим заболеванием и произошедшим проливом. Ранее ее квартира подвергалась проливам, но были повреждены иные комнаты, которые она не заявляет. 

Представитель истцов на требованиях настаивала, пояснив, что после рассматриваемого пролива, из-за не завершенного ремонта кровли, квартиру истицы вновь затопило, при этом со слов истицы, никакие ремонтные работы крыши перед судебным заседанием не проводились, истица подтверждает, что получила почтовый перевод от ИП ФИО3 на сумму 30 000 руб. 

Представитель ответчика ЖСК «Восход» иск не признала, пояснив, что в 2017г. с бригадой ФИО5 был заключен договор на текущий ремонт кровли, в связи с тем, что квартира истицы подвергалась проливу. На протяжении с 2014г по весну 2017г. проливов больше не фиксировалось, но затем от владельцев иных квартиры стали поступать заявки по проливу и летом 2017г. на общем собрании собственников было принято решение о капитальном ремонте кровли, в связи с чем, был заключен договор подряда с ИП ФИО3. Считает, что ответственность за пролив должна быть возложена на ФИО3, т.к. именно его рабочие не закрыли кровлю, в связи с чем, и произошел пролив квартиры ФИО4. 

Ответчик ИП ФИО3 по существу иска пояснил, что ночью 29.08.2017г. ему сообщили о том, что квартиру ФИО4 затапливает, он тут же выслал бригаду рабочих для устранения причины пролива. Также ФИО4 была оказана помощь в уборке воды, ей предлагалось сделать ремонт за счет ИП ФИО3, но ФИО4 от данного предложения отказалась. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 иск признала частично, указав, что имеет место солидарная ответственность ФИО3, ЖСК «Восход» и ФИО5. При этом, ФИО3 неоднократно предлагал истице решить вопрос мирным путем – предлагая своими силами произвести восстановительный ремонт, заключить мировое соглашение на возмещение всех расходов, включая судебные издержки, компенсацию ФИО1 морального вреда и имущественного ущерба, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта, но истица от всех предложений отказалась. 

Третье лицо ФИО5 оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что в 2015г. на ту сумму, что была заложена в смете на текущий ремонт кровли, его бригада установила «заплатки» с покрытием в 1 слой. Считает, что причиной пролива явились действия работников ИП ФИО3, которые вскрыв кровлю, не закрыли ее перед ливнем, хотя в период первого сильного ливня 05.07.2017г. кровля, не протекала. 

Выслушав ответчика, представителей сторон и третье лицо, допросив судебного эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

В данной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи ФИО2

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ЖСК «Восход».

02.08.2017г., в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома 

<

адрес> о капитальном ремонте кровли, между ЖСК «Восход» и ИП ФИО3 был заключен договор №8 подряда ремонтно-строительных работ на сумму 1 455 856 руб. 

Как следует из акта определения причины затопления, составленного председателем ЖСК «Восход» ФИО6, подрядчиком ИП ФИО3, собственником квартиры № ФИО1 и соседкой из квартиры № 

<

данные изъяты> 29.08.2017г. в квартире №№ наблюдаются следы свежего залива, чувствуется повышенная влажность, видны следы предыдущих проливов. Причина пролива в акте не отражена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что утром 29.08.2017г. ФИО4 позвала ее и мужа, помочь устранить последствия пролива, и зайдя в квартиру, она увидела льющийся с потолка комнаты «дождь». Знает, что к ФИО4 приезжала скорая помощь, т.к. истице после пролива стало плохо. Перед проливом от 29.08.2017г. на крыше дома, над их подъездом делали ремонт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №427С/2017 от 27.11.2017г. причинами пролива квартиры №40 дома №59/2 по пр.Нариманова являются ненадлежащим образом выполненные кровельные ремонтные работы, а также содержание кровли в постремонтный период после консервации ремонтных работ в соответствии с погодными условиями. Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым отметить тот факт, что по состоянию на момент осмотра аварийный участок не устранен,теплоизоляционный материал открыт без применения гидроизоляционного материала в два слоя, заложенного в сметном расчете на ремонт кровли. В соответствии с приложением №2 Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" течи с кровельного покрытия должны устраняться в течение 1 суток. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире 

<

адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет 42 488, 26 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержала, пояснив, что причиной пролива от 29.08.2017г. являются только ремонтные работы, проводимые в августе 2017г., а также ненадлежащее содержание кровли в постремонтный период, при этом, работы по ремонту кровли, проводимые в 2015г. не состоят в причинной связи с рассматриваемым проливом. Сама истица поясняла, что в 2014г. ее квартиру затапливало и в жилой комнате был обнаружен небольшой участок штукатурки, поврежденный от прошлого пролива, но на размер ущерба это не повлияло.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб квартире 

<

адрес> был причинен именно вследствие ненадлежащего производства ремонтных работ кровли, производимых ИП ФИО3

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 в добровольном порядке было возмещено ФИО1 30 000 руб., исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 12 488,26 руб. (42 488,26 – 30 000).

Довод стороны ответчика ИП ФИО3 о солидарной ответственности является не состоятельным, т.к. в судебном заседании было установлено, что причиной пролива явились именно действия со стороны подрядчика ИП ФИО3, а не бригады ФИО5, при этом, ЖСК «Восход» является не надлежащим ответчиком, т.к. будучи управляющей компанией, исполнил свои обязательства и заключил договор подряда на капитальный ремонт кровли. 

Кроме того, суд возлагает на ИП ФИО3 обязанность произвести работы по устранению аварийного участка кровли, закрыв теплоизоляционный материал с применением гидроизоляционного материала в два слоя, над квартирой 

<

адрес>. 

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий эти товары (работы, услуги).

Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО1, будучи собственником квартиры в доме, в котором проводился капитальный ремонт ИП ФИО3, а также ФИО2, зарегистрированный и проживающий в данной квартире, безусловно, являются потребителями оказанной услуги.

При этом, довод стороны ответчика о том, что ФИО2 фактически не проживает в указанной квартире, а лишь там зарегистрирован, не был подтвержден в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами того, что он имеет иное постоянное место жительства. 

То обстоятельство, что ФИО2 периодически ночует не по месту своего жительства, не может свидетельствовать о том, что он имеет иное постоянное место жительства, кроме того, как пояснила свидетель ФИО8, ФИО2 работает ди-джеем, что само по себе подразумевает работу в вечернее и ночное время суток. 

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). 

Поскольку в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истцов о том, что моральный вред должен быть взыскан и с управляющей компании, т.к. квартира и ранее подвергалась заливу, является не относимым, т.к. предметом спора является лишь ущерб, причиненный в результате пролива 29.08.2017г. 

Не подлежит в рассматриваемом случае взысканию в пользу истцов, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, т.к. в досудебном порядке истцы с претензией к ИП ФИО3 не обращались, в качестве ответчика ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле лишь 13.11.2017г., при этом, в неоспариваемом размере ущерб в сумме 30 000 руб. был перечислен почтовым переводом еще 02.11.2017г., в день, когда ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, с учетом произведенной выплаты, удовлетворены полностью, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещался об организации осмотра и присутствовал при его проведении, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб. 

Тем не менее, не подлежат взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истицы на отправку досудебной претензии, т.к. почтовое отправление было адресовано не ИП ФИО3, а ЖСК «Восход».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 99,53 руб. 

Согласно сообщения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы составили 8 500 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 12 488,26 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Обязать ИП ФИО3 произвести работы по устранению аварийного участка кровли - закрыв теплоизоляционный материал с применением гидроизоляционного материала в два слоя, над квартирой 

<

адрес>. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, а также требований заявленных к ЖСК «Восход» отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 799,53 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина