Дело № 2-682/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 30 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 819959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11399,59 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО 1, и автомобиля марки АВТО 2. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель АВТО 2, ФИО2 На момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю потерпевшего АВТО 1, были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 819959 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО2

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 54 км + 800 м автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением ФИО1, автомобиля АВТО 2, под управлением ФИО2 (л.д. 14).

При этом установлено, что собственником автомобиля марки АВТО 1, является ООО «Каскад» (л.д. 45), собственником автомобиля марки АВТО 2, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 46, 47).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как за совершенное противоправное виновное действие, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 15). 

При этом, в данном определении указано, что ФИО2, управляя автомобилем марки АВТО 2, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем АВТО 1, причинен имущественный ущерб.

Кроме того, постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16, 17).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки АВТО 1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство марки АВТО 1, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело собственнику поврежденного автомобиля ООО «Каскад» страховое возмещение в размере 819959 руб. (л.д. 8, 9).

Однако, ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал указанный размер ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 06.11.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 86-87).

24.12.2018 года из ООО «

<

данные изъяты>» поступило заключение эксперта №01-12/02-12-2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО 1, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 305100 руб., с учетом износа – 269800 руб. (л.д. 92-104).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.

Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ» 03.12.2014 года, в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, из согласованных условий договора следует, что расчет убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, производится без учета износа.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из выводов экспертного заключения №01-12/02-12-2019, в размере 305100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6251 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 305100 (триста пять тысяч сто) рублей 00 копеек, а также оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2020 года. 

УИД 42RS0036-01-2019-001245-50

Подлинный документ подшит в деле №2-682/19 Топкинского городского суда Кемеровской области.