Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2025 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., с участием защитника ООО «Спецстрой» – ФИО2 посредством видео-конференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Иркутска, рассмотрев материал № 12-83/2025(12-255/2024) по жалобе защитника ООО «Спецстрой» - ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481240317368416 от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Спецстрой», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4 от 16 августа 2024 года ООО «Спецстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обжаловала его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав, что 02 июля 2024 года в 14:14:35 в районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6 с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно, работающего в автоматическом режиме. ООО «Спецстрой» не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль FAW J6 с государственным регистрационным знаком № по договору аренды был передан ФИО5 Кроме этого, полагает, что действия ООО «Спецстрой» необходимо переквалифицировать на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО «Спецстрой» относится к субъектам среднего и малого бизнеса, доход имеет небольшой, поэтому размер штрафа необходимо снизить. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе защитник утверждает, что договор аренды действовал реально. Кроме этого, обращает внимание, что прокуратурой г. Усть-Кута была проведена проверка по обращениям ряда юридических лиц, в результате которой были выявлены нарушения эксплуатации АПВГК на участке автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» км 0+788. Ссылается на судебную практику. 

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы его законный представитель не явился, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО6 по доверенности направила в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просила жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник юридического лица просила рассмотреть жалобу без их участия по основаниям, указанным в жалобе. 

Выслушав защитников, исследовав представленные материалы и дополнительны материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства. 

Как усматривается из постановления № 10677481240317368416 от 16 августа 2024 года, 02 июля 2024 года в 14:14:35 районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6 с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3 162 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27.58 % (2.206 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.206 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24.20% (1.936 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.936 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно.

На запрос № d73fe056-38e9-11ef-9143-ec2e0569f9b1 от 03 июля 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 02 июля 2024 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «Спецстрой». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № 3 162 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27.58 % (2.206 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.206 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24.20% (1.936 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.936 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. 

Факт принадлежности ООО «Спецстрой» транспортного средства FAW J6 с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Защитником ООО «Спецстрой» не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства FAW J6 с государственным регистрационным знаком №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ФИО5, предоставлены копии: договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 21 мая 2024 года, согласно которому арендодатель ООО «Спецстрой» в лице генерального директора ФИО7 обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору ФИО5 грузовой автомобиль FAW J6 с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2022; акта приема-передачи транспортного средства от 21 мая 2024 года; акта возврата транспортного средства без даты, акта № 29 от 28 июня 2024 года, акта № 30 от 31 июля 2024 года, счета на оплату № 18 от 28 июня 2024 года, счета на оплату № 20 от 31 июля 2024 года, счет-фактуры № 29 от 26 июня 2024 года, счет-фактуры № 30 от 31 июля 2024 года, приходного кассового ордера № 37 от 28 июня 2024 года, приходного кассового ордера № 38 от 01 августа 2024 года, справки о том, что транспортное средство FAW J6 с государственным регистрационным знаком № с 21 мая 2024 года по 31 июля 2024 года не эксплуатировалось ООО «Спецстрой», список о том, что указанное транспортное средство ООО «Спецстрой» на рейс не выпускалось в период с 25 июня 2024 года по 29 июня 2024 года. 

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим. 

Как разъясняет в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Спецстрой» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден достоверно представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего. 

Представленные суду документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Спецстрой», поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. 

Копии всех иных предоставленных документов, расцениваются судьей критически, так как они составлены исключительно ООО «Спецстрой», и реального движения денежных средств во исполнение договора аренды не отражают. 

Кроме этого, какие-либо документы подтверждающие, что именно ФИО5 нес расходы, возникавшие в связи с эксплуатацией транспортного средства и предусмотренные ч. 3 и ч. 4 договора аренды, суду не представлены.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос). 

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы. 

Пунктами 3, 4 названных Правил предусмотрено взимание платы путем использования системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Согласно ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - "РТИТС") на запрос суда, ООО "РТИТС" является оператором системы взимания платы "Платон" (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО "РТИТС" оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась. 

Также заявителем не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Спецстрой» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах, определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 21 мая 2024 года между ООО «Спецстрой» (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) договор аренды транспортного средства и реальность его исполнения, не представляется возможным. 

Пояснения ФИО1 и ФИО9 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как данные лица были опрошены без разъяснения им ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было. 

Довод жалобы о том, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Усть-Кута, выявлены нарушения в техническом обслуживании АПВГК, в связи с чем возникают сомнения в правильность производимых данным средством измерений является несостоятельным.

По запросу суда, прокуратурой города Усть-Кута представлены материалы проверки, проведенной прокуратурой города по обращению о некорректной работе АПВГК в Усть-Кутском районе. По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения (скользкая дорога по состоянию на декабрь 2024 год) и о контрактной системе (неверное указание срока исполнения контракта в Единой Информационной Системе в сфере закупок, явившееся следствием технической ошибки). Каких-либо нарушений в работе «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028 не выявлено.

Кроме этого, из ответа заместителя директора ОГКУ «Дирекции дорог» ФИО8, следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на участке автодороги «Усть-Кут-Уоян» км 0+788, организован в соответствии со всеми установленными действующим законодательством требованиям. Тестовый режим был введен с 26 января 2024 года по 26 апреля 2024 года. ОГКУ «Дирекция автодорог» была размещена соответствующая информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Новости». АПВГК обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом организации дорожного движения. Соблюдено требование в части установки информационных знаков не менее чем 50 метров перед установленным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства. На 250 м от комплекса АПВГК установлено работоспособное информационное табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Монтаж и размещение оборудования осуществлялось в строгом соответствии с и техническими условиями, установленными заводом-изготовителем, а также проектной документацией на устройство АПВГК. Работы по поверке и проверке измерительного оборудования проводятся в строгом соответствии с требованиями. Поверочные работы 1 раз в год, проверочные - 1 раз в 100 дней. После ввода в эксплуатацию проверочные работы производились 16 мая 2024, года, 22 августа 2024 года и 22 ноября 2024 года.

Приводимые в жалобе доводы о некорректности работы АПВГК, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном АПВГК, где по результатам данных измерений установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности.

Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Спецстрой», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. 

Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ООО «Спецстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстрой» допущено не было. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется. 

Рассматривая доводы жалобы о снижении административного штрафа, суд учитывает следующее.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, основанием для применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Между тем, выявление сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЦФО административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Оснований для переквалификации деяния, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Так как ООО «Спецстрой» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ФИО4 от 16 августа 2024 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4 № 10677481240317368416 от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Спецстрой» - ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Д.Бунаева