РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Бубновой О.В., 

при секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4359/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что она является собственником квартиры №45, расположенной в 

<

адрес>, с 2010 года. В апреле 2018 года ей стало известно о том, что 24 июня 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По итогам собрания был составлен протокол. Согласно протоколу общего собрания, данное собрание начато в 18:00, общее количество собственников помещений в многоквартирном доме равно количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, и согласно листу регистрации участников собрания составляет 51,1% голосов. Внеочередное собрание собственников помещений в доме созвано по инициативе собственника квартиры №56 ФИО2 Повестка дня: избрание председательствующего и секретаря собрания с наделением полномочиями счетной комиссии, утверждение с 01.07.2015 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Председательствующим собрания был избран ФИО2, секретарем ФИО3 По второму вопросу председатель собрания ФИО2 предложил утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 рубля 05 копеек с 01.07.2015 года за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, сроком на один год. Принято решение утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 рубля 05 копеек с 01.07.2015 года за один кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, сроком на один год. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июля каждого последующего года равен произведению действующего размера платы и индекса потребительских цен на услуги (жилищные) по РФ по данным Федеральной службы госстатистики за предыдущие 12 месяцев, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>. Из протокола следует, что протокол собрания составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр протокола и листы голосования хранятся у председательствующего собрания, второй передан на хранение в ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда». Вместе с тем, ни она, ни другие жильцы дома о собрании не знали, участие в данном собрании не принимали, что свидетельствует о том, что собрания вообще не проводилось, а. следовательно, отсутствует кворум при голосовании. Кроме того, принятым решением собрания от 24.06.2015 года, о котором она узнала в марте 2018 года, нарушаются её права как потребителя на услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, так как принят повышенный размер платы за один кв.м. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования 24 июня 2015 года, оформленного протоколом от 24 июня 2015 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суду показал, что 24 июня 2015 года никакого собрания не проводилось, председательствующим собрания он не избирался, никакого участия в голосовании он не принимал, указанные в протоколе вопросы не обсуждались, протокол он не подписывал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суду показала, что 24 июня 2015 года никакого собрания не проводилось, секретарем собрания она не избиралась, никакого участия в голосовании она не принимала, указанные в протоколе вопросы не обсуждались, протокол она не подписывала. Со слов соседей знает, что они также не знали ни о каком собрании и не принимали в нём участия.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв на иск, в котором считает иск необоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой данности, предусмотренный ст.181.4 п.5 ГК РФ, просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что возможным принять признание иска ответчиком.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками и по тем основаниям, что сторонами по делу, в том числе и представителем третьего лица не представлено доказательств в опровержение доводов иска, а именно доказательства наличия кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома.

Объяснения ответчиков в силу ст.55 ГПК РФ, приняты судом как доказательство по делу, из которых судом сделан вывод о том, что 24 июня 2015 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не проводилось, а следовательно, не имеется и кворума при принятии решения.

Что касается ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Оснований предъявления регрессного требования к третьему лицу – ООО «УК по СЖФ» спорные правоотношения не предполагают, таких оснований представителем третьего лица не указано.

В связи с изложенным, ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное представителем третьего лица ООО «УК по СЖФ» судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая принятие судом признания иска ответчиками, а также положения ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, руководствуясь ст.ст.44,45,46 ЖК РФ, ст.ст.181.1,181.2,181.4 ГК РФ, а также ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведённого в форме очного голосования 24 июня 2015 года, оформленного протоколом от 24 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4359/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.