Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22-2218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 апреля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Москалева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры г. Губаха ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый: 

25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

26 октября 2022 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 30 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 1 месяц 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 февраля 2023 года по отбытию срока,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) к 8 месяцам ограничения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года окончательно к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В срок ограничения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года в виде 460 часов обязательных работ. 

Исковые требования ООО «***», АО «***», ООО «***» удовлетворены, с ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 734 рубля 14 копеек, 681 рубль 30 копеек, 952 рубля 22 копейки соответственно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Москалева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил ряд мелких хищений имущества, принадлежащего ООО «***», АО «***» и ООО «***», а также покушение на мелкое хищение имущества АО «***».

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края в период с 25 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры г. Губаха ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и размер назначенного ФИО2 наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой закона. Вместе с тем, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части на установление ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы Губахинского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УКРФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который характеризуется посредственно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний. Принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного и является справедливым.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления исходя из следующего.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая ФИО2 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории избранного им места жительства, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит изменению. 

Принимая во внимание, что осужденный ФИО2 проживает в г. Губаха, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничение: «не выезжать за пределы территории Губахинского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» и указать его в резолютивной части приговора вместо ранее установленного ограничения: «не выезжать за пределы территории избранного места жительства».

Учитывая, что вносимое в приговор суда изменение не влияет на правильность юридической квалификации действий осужденного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав в его резолютивной части на установление ФИО2 ограничения: «не выезжать за пределы территории Губахинского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись