Судья Саранча Н.И. Дело № 22-1934/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Романовой Ю.А., 

с участием прокурора Банарь А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алпатова Д.В., представившего ордер № 091871 от 15 мая 2019 г. и удостоверение № 1734, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2019г. апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда Смагоринского П.Б. на постановление Советского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2019г. по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

.......>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, 

уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с истечением сроков давности.

За гражданским истцом – МИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> закреплено право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление в части гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алпатова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь директором и фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. совершил уклонение от уплаты НДС в сумме 5213246 рублей, что составляет 90,6% от общей суммы, подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого – адвокат Алпатов Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Волгограда Смагоринский П.Б., не оспаривая постановление в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску.

В обоснование отмечает, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому иску могут выступать либо налоговые органы, либо органы прокуратуры; по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия первым заместителем прокурора Волгоградской области в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход государства в лице МИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> суммы материального ущерба в размере 5 213 246 рублей; самостоятельно налоговые органы с иском в суд по данному уголовному делу не обращались. 

Указывает, что гражданским истцом по делу является прокурор, предъявивший иск в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства, однако в постановлении по предъявленному в уголовном деле гражданскому иску прокурора процессуальное решение фактически не принято.

Отмечает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, возлагается на лицо, причинившее ущерб в результате преступных действий; в данном случае таким лицом является ФИО1, который как директор и фактический руководитель общества несет не только уголовную, но и гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного ущерба в результате преступных действий.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-4 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд обоснованно руководствовался вышеприведёнными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

Моментом окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, является фактическая неуплата налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Суд первой инстанции установил, что инкриминируемое ФИО1 длящееся преступление является оконченным ДД.ММ.ГГГГг. (последний срок уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление составляет 2 года после его совершения и истек ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности, других оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию, суд первой инстанции не установил, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ обоснованно прекращены в связи с истечением сроков давности.

При этом государственный обвинитель в суде первой инстанции также не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию.

Доводов о незаконности постановления Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019г. в этой части в апелляционном представлении прокурора не содержится.

В связи с этим оснований для отмены постановления в полном объеме, как просит автор апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в части гражданского иска подлежит отмене ввиду следующего.

По уголовному делу первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице МИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> причиненного преступлением материального ущерба в размере 5213246 рублей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции постановил закрепить за гражданским истцом – МИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд первой инстанции не учел требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, по смыслу которых при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части решения по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, а потому в указанной части оно подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения и гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской Руднева А.В. оставить без рассмотрения.

При этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части решения по гражданскому иску не влекут отмену обжалуемого постановления в целом, о чем просит автор апелляционного представления, и основанием для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не являются.

Кроме того, с учетом изложенного выше оснований для передачи уголовного дела в части гражданского иска на новое судебное разбирательство, о чем просила прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 38.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. оставить без рассмотрения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Акатов