2о-72\2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО8, администрации г. Оренбурга об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольное строение и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ..., между собственниками расположенных на нем объектов недвижимости (квартир 1, 2, 3).

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... является собственником квартиры № N по адресу: .... ФИО3 является собственником квартиры N по указанному адресу, ФИО4 и ФИО5 – сособственниками квартиры N. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 680 кв.м, к соглашению о порядке пользования которым стороны не могут прийти.

Кроме того, ФИО1 просила об обязании ФИО3 и ФИО5 демонтировать возведенные ими постройки. От указанных требований истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено. 

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенный пристрой б1 к квартире N дома по адресу: ..., и демонтировать забор, установленный на земельном участке общего пользования по адресу: ...; ответчика ФИО3 демонтировать входную группу в квартиру № N дома по адресу: ..., приведя ее в положение, существовавшее на ... г.. В обоснование заявленных требований ссылалась на самовольный захват ответчиками земельного участка общего пользования. 

Указанные дела соединены в одно производство.

ФИО1 также обратилась с исковым заявлением о сохранении квартиры N по адресу: ..., в реконструированном виде (с учетом самовольно возведенного пристроя) и признании права собственности на квартиру № N с новыми характеристиками, ссылаясь на соответствие самовольной пристройки требованиям действующего строительство, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечена сособственник квартиры N ФИО8.

Ответчики ФИО8, администрация г. Оренбурга, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, признав уведомление сторон надлежащим, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, исковые требования ФИО4 признали в части демонтажа забора, в остальной части с требованиями не согласились. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 не возражали против требований ФИО1, с требованиями ФИО4 о демонтаже входной группы в кв. N не согласились, просили оставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 с требованиями ФИО9 не согласились, просили об удовлетворении заявленных ответчиком требований о демонтаже самовольных построек.

Ответчик ФИО5 также не согласилась с требованиями ФИО1 и не возражала против удовлетворения требований ФИО4.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером N площадью 680 +\- 9,13 кв.м расположен многоквартирный одноэтажный, с подземным этажом, жилой дом, 1917 г. постройки, общей площадью 195,7 кв.м (выписки из ЕГРН от ..., ...). 

Из предоставленных суду выписок из ЕГРН усматривается, что указанный жилой дом состоит из 3 квартир: площадь квартиры № N занимаемой ФИО3 – 39,5 кв.м; площадь квартиры № N занимаемой ФИО4 и ФИО5 - 79,6 кв.м, при этом согласно выписке из ЕГРН от ... 15\52 доли принадлежит ФИО4; площадь квартиры № N – 29,8 кв.м. занимаемой ФИО1.

Из справки кадастрового инженера от ..., приложенного к ней ситуационного плана, заключений эксперта от ... и от ... усматривается, что к объекту недвижимости лит. А пристроена конструкция (входная группа в кв. N – на ситуационном плане – лит. а3) площадью 9,98 кв.м, шириной 3,49 м, длиной 2,86 м (на ... размеры составляли 1,8 х 3,7 м); у нежилого помещения б1 произошло увеличение размера и площади: длина – 7,01 м, ширина – 3,17 м (на генеральном плане от ... постройка имела размеры 4,8 х 2,9 м); появился забор из сетки рабицы, отходящего от помещения лит. б1 на 1,01 м, протяженностью 16,47 м.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

По требованиям о сохранении кв. N по адресу: ..., в реконструированном виде и признании права собственности на самовольно возведенный объект, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.260, п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 55 ГрК РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., выписки из ЕГРН) полезная площадь квартиры № N (лит Б) в доме по адресу: ..., составляла 29,8 кв.м. 

В результате реконструкции путем возведения пристроя площадь квартиры № N изменилась и составила 48,1 кв.м (технический план помещения от ...).

Закон не исключает возможность признания права собственности на реконструированный объект, если при этом не нарушены строительно-технические, санитарные нормы и правила, не создана угроза жизни и здоровья для людей, не ущемлены интересы других лиц, и при этом отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект иначе, чем в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию квартиры № N в доме по адресу: ..., ФИО1 не выдавалось, материалы дела не содержат сведений о том, что истец, обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, имело место обращение по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры № N в реконструированном виде, рассмотренное департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (сообщение от ...). 

Созданный в результате реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям пожарной безопасности, что подтверждено предоставленными заключениями от ..., ..., ....

Между тем, спорный объект недвижимости создан на земельном участке, находящемся в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в общем пользовании собственников помещений в доме по адресу: ...

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., разъяснено, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие других сособственников помещений в доме по адресу: ..., на реконструкцию квартиры № N путем увеличения ее площади за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании, истцом не получено.

ФИО4 и ФИО10 возражают против сохранения квартиры № N в реконструированном виде.

Таким образом, исходя из правового режима общей долевой собственности, учитывая отсутствие согласия всех собственников на возведение и сохранение квартиры № N в реконструированном виде, требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требования ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного пристроя лит. б1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или иного законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние, не соответствия самовольной постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать заявитель. 

Таких доказательств суду со стороны ФИО4 не представлено, выводы представленных ФИО1 заключений не опровергнуты.

Снос строения, как о том заявлено ФИО4, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Отсутствие согласия на возведение пристроя к квартире № N в доме по адресу: ..., само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью сособственников и третьих лиц. Отсутствие согласия на сохранение пристроя не является безусловным основанием для сноса постройки.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение ФИО4 не представлено, оснований для сноса пристроя лит. б1 к кв. № N в доме по адресу: ..., не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения требований ФИО4 о демонтаже самовольно установленного ФИО1 забора из сетки рабицы, отходящего от помещения лит. б1 на 1,01 м, протяженностью 16,47 м, а также по приведению ФИО3 входной группы в квартиру № N по адресу: ... (на генеральном плане литера а3) в первоначальное до осуществления переоборудования состояние путем восстановления конструкции входной группы в соответствии с генеральным планом земельного участка от ...: шириной 1,8 м, длиной – 3,7 м.

Как установлено в судебном заседании, соглашения между сособственниками об установке забора и увеличении площади входной группы кв. N по адресу: ..., не достигалось, чем нарушено право ФИО4 на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч. 1 с. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В связи с чем требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ..., суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 246 п. 1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом возможно только с согласия собственников общего имущества только в той части, которая соразмерна доле заявителя.

В ходе судебного разбирательства по делу проводились судебные экспертизы для определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Согласно заключения эксперта от ..., сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком по адресу: ..., не соответствует причитающимся им долям.

Истцом ФИО1 с учетом уточнений предложен вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, по которому в пользование собственника кв. N передается земельный участок площадью 88 кв.м, собственникам кв. N – 108 кв. м, собственнику кв. N – 187 кв.м.

Однако, как показал в судебном заседании эксперт ФИО11 предлагаемый порядок также не соответствует причитающимся сособственникам долям. 

Как следует из заключения от ..., учитывая причитающиеся собственникам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., собственнику ... причитается 180 кв.м (27\100 доли), собственникам ... – ФИО12 – 105 кв.м ( 15\100), ФИО5 – 259 кв.м (38\100), собственнику ... – 136 кв.м (20\100) (стр. 26 заключения).

Соглашения между сторонами о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом и определении между собственниками размера долей в земельном участке в соответствии с предложенным ФИО1 вариантом не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования земельным участком по варианту ФИО1 повлечет нарушение права остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, предлагаемый порядок лишает собственников кв. № N по адресу: ..., выхода на земельный участок через лит. а.

Собственники кв. 1 и кв. 3 возражали против предложенного в заключении эксперта от ... варианта порядка пользования земельным участком (стр. 36 заключения).

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор о порядке пользования нежилыми хозяйственными постройками, который в судебном порядке не разрешен. Так, в судебном заседании ФИО3 и ее представитель заявили о наличии спора по порядку пользования помещениями веранды (на генеральном плане от ... лит. аа2), подвала, а также спуском в подвал.

Поскольку требования об определении порядка пользования расположенными на земельном участке нежилыми постройками и подвалом не заявлены, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и разрешать данный вопрос в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования земельным участком по адресу: ..., без разрешения спора о порядке пользования нежилыми постройками.

В связи с этим, требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ..., являются преждевременно заявленными.

ФИО4 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой расходов эксперта в сумме N руб. (чек-ордер от ...).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение судебной экспертизы по определению от 24.11.2017 г. оплате подлежало N руб., за проведение судебной экспертизы по определению от ... – N руб..

Учитывая, что вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом, подлежали доказыванию всеми сособственниками, обе экспертизы проведены в интересах как истца, так и ответчиков, расходы за их проведение должны нести все сособственники спорного земельного участка в равных долях.

Из материалов дела следует, что обязанность по возмещению расходов на оплату услуг эксперта (заключение от ...) исполнена ФИО1 и ФИО4 в полном объеме в размере по N руб. каждой, оставшаяся часть суммы в размере N руб. подлежит взысканию с ФИО3, ФИО5 в равных долях по N руб. с каждой. 

Учитывая, что за проведение экспертизы по определению от ... расходы оплатила ФИО4, с остальных сособственников (ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8) в ее пользу подлежат взысканию по N руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, администрации г. Оренбурга об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на самовольное строение и исковых требований ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести входную группу в квартиру № N по адресу: ... (на генеральном плане литера а3) в первоначальное до осуществления переоборудования состояние путем восстановления конструкции входной группы в соответствии с генеральным планом земельного участка от ...: шириной 1,8 м, длиной – 3,7 м.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком по адресу: ..., путем демонтажа самовольно установленного забора из сетки рабицы, отходящего от помещения лит. б1 на 1,01 м, протяженностью 16,47 м.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» с ФИО3, ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы по N (...) руб. с каждой.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по N (...) руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.А.Харченко 

В окончательной форме решение принято 25.06.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.07.2018 г.).

Судья: Н.А.Харченко