Дело №2-534/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 06 февраля 2017 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройэкспертиза» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику ООО «Стройэкспертиза», в котором просит обязать ООО «Стройэкспертиза» передать ей квартиру, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 440 870,76 рублей, убытки - 174 556,80 рублей и моральный вред 350 000 рублей, мотивируя следующим.

Между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» в лице директора ФИО3 был заключен договор долевого строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 выступает участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В тексте договора застройщик указан как ООО «Росстройэкспертиза», которое переименовалось на ООО «Стройэкспертиза». Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Росстройэкспертиза» и «Стройэкспертиза» являются одним и тем же лицом.

По условиям договора, согласно подпункта 3.1 пункта 3, застройщиком были взяты на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 52,2 кв.м по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> (в блоке «Б» на 3 этаже), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира ей не передана. В свою очередь обязательства перед застройщиком истцом были выполнены. Цена договора составила 1 148400 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей. Данная сумма была уплачена в кассу ООО «Стройэкспертиза».Договор оформлен в предусмотренном законом порядке.

Интересы сторон защищены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее читать по тексту Закон).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочено 698 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства была равной 8,25%. Значит, неустойка за период просрочки составляет 440870,76 рублей, что получено путем умножения цены договора на количество просроченных дней и ставку рефинансирования банка, и поделено на 150, а именно: 1148400 х 698 х 8,25 / 100 / 150 = 440870,76.

Указывает истец, что перед подачей иска в суд она обращалась к истцу с претензией, на что ответчик не ответил. Неисполнение обязательств застройщиком привело к нарушению ее прав и были понесены убытки.

В соответствии с информацией территориального органа Федеральной службы государственной статистики, за период просрочки понесены убытки, связанные с инфляцией, в сумме 174556,80 рублей. Процентная ставка индекса потребительских цен на товары и услуги по КБР за 2015 год составила 115,3%, по состоянию на сентябрь 2016г. составила 99,9%. Для получения суммы убытков цена договора умножается на процентную ставку индекса потребительских цен, затем производится вычет цены договора.

Ожидая получить квартиру в указанный в договоре срок, истцом были потрачены дополнительные средства для осуществления там ремонтных работ, а поскольку она занимается бизнесом, несомненно, что от вложенных сумм она имела бы доход, а в данном случае потеряла.

Нарушение ответчиком условий договора причинило ФИО1 также моральный вред, который она оцениваетв 350000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. 

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, с участием ее представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. 

Из сообщения И.о.руководителя Управления ФНС России по ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и ООО «РОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> являются одним и тем же юридическим лицом, так как ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ была внесена запись в связи с изменением наименования ООО «РОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» на основании представленного заявления по форме №.

Таким образом, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно сведениям имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. за № юридический адрес ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» указан: КБР, 

<

адрес>.

Направленные судом в адрес ответчика почтовые уведомления возвращены с отметкой отсутствия адреса по указанному адресу. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройЭкспертиза» в лице директора ФИО3 был заключен договор долевого строительства 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 выступает участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>.

В тексте договора застройщик указан как «РосСтройЭкспертиза». Как указано выше ООО «РОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА» переименовано в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Согласно подпункту 3.1 пункта 3, застройщиком были взяты на себя обязательства, передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 52,2 кв.м. по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> (в блоке «Б» на 3 этаже), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком доказательств об исполнении своих обязательств по передаче квартиры истцу не представлено. 

В свою очередь обязательства перед застройщиком ФИО1 были выполнены. Цена договора составила 1 148 400 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, суд возлагает на ООО «Стройэкспертиза» обязанность передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: КБР, 

<

адрес>-А, 

<

адрес> (в блоке «Б» на 3 этаже).

Суд соглашается с размером неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 440870,76 рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- 698 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства была равной 8,25%. Размер неустойки получен путем умножения цены договора на количество просроченных дней и ставку рефинансирования банка, и поделено на 150, а именно: 1148400 х 698 х 8,25 / 100 / 150.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с инфляцией в сумме 174 886,80 рублей исходя из нижеследующего.

Процентная ставка индекса потребительских цен на товары и услуги по КБР за 2015 год составила 115,3%, по состоянию на сентябрь 2016г. составила 99,9%. Для получения суммы убытков цена договора умножается на процентную ставку индекса потребительских цен, затем производится вычет цены договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что выбранный истцом способ защиты своих прав в виде возмещения убытков в силу инфляционных процессов является правильным.

Истцом утрата покупательной способности денежных средств рассчитана с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по Кабардино - Балкарской Республике, с чем суд соглашается.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа складывается из суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 307 713,78 рублей (440 870,76 рублей + убытков в размере 174 556,80 рублей = 615 427,56 рублей)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 615 427,56 рублей, из расчета: 440 870,76 рублей неустойки и убытков в размере 174 556,80 рублей, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 Налогового кодекса РФ составляет 9354,28 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Стройэкспертиза» в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройэкспертиза» передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Стройэкспертиза» в пользу ФИО1 неустойку в размере 440 870,76 рублей, убытки в размере 174 556,80 рублей, 30 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 307 713,78 рублей - штраф, а всего 953 141,34 рубль.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Стройэкспертиза» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 9 354,28 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов