Мотивированное 

решение

 суда составлено 04.07.2024. 

Дело № 2-3030/2024

25RS0010-01-2024-003130-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 28 июня 2024 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 27000 рублей с лимитом кредитования в размере 30000 рублей со сроком возврата займа 30 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма. Полная стоимость займа составила 538,74 % годовых.

ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-П, по условиям которого ООО «Примоколлект» получило право требования с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 90 885 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (до переименования ООО «Региональная Служба Взыскания») был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПК-170920, по условиям которого ООО «Региональная Служба Взыскания» получило право требования с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 90 885 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 94 628 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей 43 копейки, отменен по заявлению ФИО2

ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», информация внесена в ЕГРЮЛ.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 94 628 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 87 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту проживания по адресу: 

<

.........>, являющемуся также местом регистрации ответчика. С указанного адреса в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 27000 рублей с лимитом кредитования в размере 30000 рублей со сроком возврата займа 30 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма. Полная стоимость займа составила 538,74 % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора датой предоставления микрозайма является дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество. В случае получения клиентом дополнительным сумм займа в пределах лимита кредитования срок возврата микрозайма не изменяется. 

Согласно п. 6 договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование займом) подлежит возврату единовременным платежом в последний день возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму непогашенного основного долга.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий обмен информацией между клиентом и обществом осуществляется по каналам телефонной связи, в том числе с использованием СМС-сообщений, по электронной почте, а также через личный кабинет клиента на сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru.

Ответчик ФИО2, согласившись со всеми условиями договора займа, подписал договор с использованием электронной подписи: (SMS-кода), полученной от заимодавца на мобильный номер путем введения SMS-кода в личном кабинете в специальном интерактивном поле.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Полученный ответчиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

В подтверждение исполнения ООО МФК «Е ЗАЕМ» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ. в материалы дела представлена информация о транзакции, согласно которой ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. на банковские реквизиты в ПАО «Сбербанк» 427650****6659 ФИО2 поступили денежные средства в размере 27 000 рублей и в размере 3000 рублей.

Карта 427650****6659 принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ.. 

В материалы дела истцом также представлены Общие условия договора микрозайма ООО МФК «Е заем».

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Е заем» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-08-03.21 от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого ПКО «Региональная Служба Взыскания» получило право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 96 275 рублей 50 копеек.ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-П, по условиям которого ООО «Примоколлект» получило право требования с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 90 885 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (до переименования ООО «Региональная Служба Взыскания») был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПК-170920, по условиям которого ООО «Региональная Служба Взыскания» получило право требования с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 90 885 рублей 95 копеек.

Согласно п. 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. ООО МФК «Е заем» вправе уступить полностью или частично права требования по договору займа третьи лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 94 628 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей 43 копейки, отменен по заявлению ФИО2

ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», информация внесена в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по договору займа правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. составила 94 628 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование на дату уступки в размере 12 396 рублей 35 копеек, задолженность по штрафам в размере 48 489 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГ. в размере 3 743 рубля 01 копейка. 

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора. 

Ответчик ФИО2 данный расчет не оспорил, доказательств отсутствия задолженности, равно как и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на него в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора займа, по которому ответчик не исполнял в полном объеме принятые на себя обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что срок действия договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МФК «Е ЗАЕМ», не превышает одного года.

Суд учитывает, что условия заключенного сторонами договора потребительского займа соответствуют требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, в соответствии с которыми на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ., условие об ограничении начисления процентов - до трехкратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, процентов и штрафа в общем размере 60 885 рублей 95 копеек, не превышающих трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 038 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 94 628 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 87 копеек, всего 97 667 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.