Дело № 1-123/2021

УИД 32RS0004-01-2021-000941-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска – КРАВЦОВОЙ Т.А., ФИО1, помощника прокурора Володарского района г.Брянска – МАЛЯВКО Р.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката БЕРЕЗКИНА А.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ВЕНЧИКОВА Р.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у подъезда №.... 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, в ходе конфликта с Свидетель №2, возникшим на почве личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1, приехавшему по просьбе Свидетель №2 и нанес ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в спину, чем причинил повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся гемопневмотораксом, с локализацией кожной раны по задней поверхности грудной клетки слева по передне-лопаточной линии в 3-м межреберье, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №1, с которым они распивали спиртное. Когда они вышли на балкон покурить, то услышали, что внизу на улице шумели трое молодых людей, которым они сделали замечание, из-за чего произошел словесный конфликт, а Свидетель №1 предложил им подняться в квартиру, чтобы разобраться. Через некоторое время к нему в квартиру зашли парни, в том числе и те, с которыми у них была ссора, один из которых по имени Мурад нанес ему и Свидетель №1 несколько ударов. После того, как они ушли, он и Свидетель №1 взяли ножи и спустились вниз к подъезду. Около подъезда стоял Мурад, а с ним еще несколько молодых людей. Между ним и Мурадом опять возник конфликт, в ходе которого он замахнулся на последнего ножом, но тот убежал, а к нему подошел Потерпевший №1, которого он ударил ножом в спину. В содеянном раскаивается. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, куда приехали его знакомые. После 22 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №2, который попросил приехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Они вызвали такси и поехали по вышеуказанному адресу, подойдя к подъезду увидели, что на крыльце подъезда находилось около 12 человек, некоторые были его знакомые, а кого-то он не знал, как он понял между ними произошел конфликт, в котором он участия не принимал. Когда конфликт был улажен, то он стал вызывать такси, чтобы поехать домой. Он ждал машину и увидел, как из подъезда вышло четверо молодых людей, у двоих из них в руках были ножи. Один из мужчин подошел к нему и ударил его ножом в спину, он почувствовал боль в спине, отошел, затем сел в автомобиль к свои друзьям, которые отвезли его в травмпункт, а оттуда его доставили в больницу, где сделали операцию. Сейчас он может пояснить, что его ударил ножом ФИО2 

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут возле подъезда №.... 

<

адрес> нанес ему один удар ножом в спину. 

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания лиц опознал ФИО2 по плотному телосложению, стрижке и чертам лица, как мужчину, который в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар ножом в левую лопатку. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11 и ФИО12, они ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие в предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из троих мужчин, предъявленных ему для опознания, указал на ФИО2, как на мужчину, который с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар ножом в левую лопатку. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного между подъездами №.... и 2 

<

адрес>, было установлено, что на участке имеются две клумбы, около второй клумбы был обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета со вставками круглой формы серебристого цвета. Длина ножа 0,28 метра, длина клинка 0,15 метра. На клинке и на рукоятке ножа обнаружены следы бурого вещества, на стене, которая расположена в 2,5 метрах от клумбы обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого изъяты смывы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра палаты №...., расположенной в ГБУЗ «Брянская городская больница №....» были изъяты свитер черно-белого цвета с повреждением в виде пореза, со следами вещества бурого цвета на спине; куртка черно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета и порезом, принадлежащие Потерпевший №1, кроме этого у Потерпевший №1 были изъяты образцы эпителия на две ватные палочки. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 были изъяты: спортивная кофта коричневого цвета, шорты синего цвета с надписью «ALABAMA 68».

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 были получены образцы букального эпителия на две ватные палочки и следы рук на дактокарту. 

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся гемопневмотораксом, с локализацией кожной раны по задней поверхности грудной клетки слева по передне-лопаточной линии в 3-м межреберье, которое могло быть причинено от не менее одного контактного взаимодействия с колюще-режущем предметом и которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта, устанавливая телесное повреждение, имеющиеся у Потерпевший №1, механизм его образования, локализацию, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о времени, месте и об орудии преступления. 

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО13 следует, что он работает врачом-хирургом в ГАУЗ Брянская городская больница №..... ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, в 1 ночи в больницу был доставлен Потерпевший №1, при осмотре у которого была обнаружена колото-резаная рана в области левой половины грудной клетки по передней лопаточной линии в третьем межреберье и ему был поставлен диагноз «Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Пневматоракс». Потерпевший №1 пояснил, что удар ножом в спину ему нанес неизвестный ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут около 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки не обнаружены, на рукояти ножа обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток, кровь обнаруженная на клинке ножа произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО2. В результате исследования на кофте, шортах, на представленном фрагменте марли со смывом вещества обнаружена кровь человека. Смесь крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на рукояти ножа, кровь, обнаруженная на кофте и шортах произошла от ФИО2 и не произошла от Потерпевший №1 На куртке и свитере, принадлежащим Потерпевший №1 имеется сквозное повреждение, которое имеет линейную форму, носит колото-резаный характер и причинено колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, которое одной групповой принадлежности с клинком предоставленного на экспертизу ножа. 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: одежда потерпевшего Потерпевший №1 свитер и куртка, на которых обнаружено сквозное повреждение, расположенное на спине слева, которое имеет линейную форму; нож с рукоятью черного цвета длина клинка – 151 мм, длина рукояти – 127 мм, общая длина ножа – 278 мм, на левой боковой части клинка обнаружена надпись «TESCOMA AZZ»; фрагмент марли, на котором обнаружена кровь Потерпевший №1; фрагменты ватных палочек с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО2; дактокарта ФИО2; одежда ФИО2: спортивная кофта и шорты. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Когда они вышли на балкон покурить, то услышали, как внизу трое человек громко разговаривали и ФИО2 сделал им замечание. Через какое-то время в квартиру постучали, ФИО2 открыл дверь, в квартиру зашли ранее незнакомые им молодые люди, которые стали их избивать и угрожать им. Когда эти молодые люди ушли, то они, прейдя в себя, решили разобраться с ними, взяли на кухне ножи и спустились в низ, при этом ФИО2 позвонил своим друзьям. На площадке между ним и каким-то парнем завязалась драка, ФИО2 тоже с кем-то дрался, но всех обстоятельств точно вспомнить не может, так как находился в взволнованном состоянии. Когда драка закончилась, они пошли к остановке, где их задержали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут вместе со своим другом Свидетель №3 и со своей девушкой Свидетель №4 находились около 

<

адрес>. Между ним и его девушкой возник словесный конфликт и они стали разговаривать на повышенных тонах. Спустя несколько минут рядом с ними что-то упало, он увидел, что на балконе на четвертом этаже находился молодой человек, который стал его оскорблять, затем к нему присоединился еще один парень. Сейчас он может сказать, что это были ФИО2 и Свидетель №1 Свидетель №1 предложил им подняться в квартиру, чтобы разобраться. Он позвонил своим знакомым и попросил их приехать, так как не знал сколько человек находится в квартире. Дверь в квартиру им открыл ФИО2, они с его разрешения зашли в квартиру, где между ними продолжился конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 и Свидетель №1 После чего он со своими друзьям вышел на улицу, куда через некоторое время пришли ФИО2 и Свидетель №1, в руках у них были ножи. У него опять возник конфликт с ФИО2, в ходе которого последний намахнулся на него ножом, от которого он смог увернуться и, опасаясь за свою жизнь, побежал в сторону ТЦ «Варяг». К нему на автомобиле подъехали знакомые и он сел в машину, по пути они увидели Потерпевший №1, который тоже сел в машину и сказал, что один из молодых людей плотного телосложения, с которыми у них был конфликт, нанес ему удар ножом в спину, опасаясь за его состояние, они отвезли его в травмпункт. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со своим другом Свидетель №2 и его девушкой около 

<

адрес>. После 23 часов между Свидетель №2 и Свидетель №4 возник словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время рядом с нами упал какой-то предмет. На балконе 4 этажа находилось двое молодых людей, с которыми Мурад стал ругаться, а один из них стал оскорблять их. В связи с чем, они позвонили своим друзьям, дождались их и поднялись в квартиру к этим молодым людям. Дверь в квартиру открыл ФИО2, с его разрешения они зашли в квартиру, где стали общаться. После выяснения отношений, спустились вниз, где увидели своих знакомых в том числе и Потерпевший №1 Он с Свидетель №6 уехал, через некоторое время ему позвонили его друзья и попросили вернуться, около ТЦ «Варяг» они встретили Свидетель №2 и ФИО15, которые сели к ним в машину. Проезжая мимо подъезда №.... 

<

адрес>, они увидели Потерпевший №1, который сел к ним в машину и пояснил, что один из молодых людей, с которыми у них был конфликт, ударил его ножом в спину. Они сразу повезли его в больницу. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе со свои сожителем Свидетель №2 и его другом Свидетель №3 находилась около 

<

адрес>. На улице между ней и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они общались на повышенных тонах. Сверху с одного из балконов кто-то бросил в них яйцо, в связи с чем у её молодого человека и его друга завязался конфликт с двумя парнями, которые находились на одном из балконов на четвертом этаже. Её сожитель позвонил своим друзьям, чтобы они приехали. Они поднялись в квартиру к данным парням, в квартире между Свидетель №2 и парнями ФИО2 и Свидетель №1 произошла потасовка. Затем они спустились вниз, а за ними вышли ФИО2 и Свидетель №1 с ножами в руках, она, испугавшись убежала. Около торгового центра «Варяг» она встретилась с Свидетель №2 и сели в машину к их знакомому Свидетель №6 Когда они проехали несколько метров, то увидели Потерпевший №1, который там же сел к ним в машину, при этом пояснив, что один из молодых людей, с которыми у них ранее произошел конфликт, ударил его ножом в спину. Они повезли его в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он созвонился со своим знакомым Свидетель №3, который попросил приехать его к дому №.... по 

<

адрес>, так как между их общим знакомым Свидетель №2 и двумя парнями произошел конфликт. Когда он приехал к своим друзьям, то они рассказали ему, что гуляли около 

<

адрес>, когда кто-то сбросил с балкона на них какой-то предмет, а затем двое молодых людей, стали их оскорблять. Для того, чтобы разобраться в произошедшем они поднялись в квартиру к ФИО2, где вместе с ним находился Свидетель №1 В квартире между Свидетель №2 и двумя молодыми людьми, находившимися в квартире произошла потасовка, после чего они ушли из квартиры, а он спустился вниз и вместе с Свидетель №3 поехал домой. Через некоторое время им позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать обратно. Около первого подъезда 

<

адрес> к нему в машину сел Потерпевший №1, который пояснил, что один из молодых людей, с которыми у них ранее произошел конфликт, ударил его ножом в спину. Опасаясь за состояние Потерпевший №1 они повезли его в травмпункт, откуда последнего госпитализировали в больницу с ножевым ранением. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2 и пригласил к себе в гости. Когда он подъехал к дому №.... по 

<

адрес>, где проживал ФИО2, то дозвониться до последнего он не смог, тогда поднялся к нему в квартиру, где увидел ФИО2 и ранее незнакомого ему молодого человека, которые находились в возбужденном состоянии и рассказали ему, что к ним вошли несколько молодых людей и избили их. Они решили спуститься на улицу, чтобы разобраться с этими парнями, при этом взяли с собой ножи. Когда они все вместе спустились вниз, то началась обоюдная драка, он пытался их успокоить, но это у него не получилось. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе своего друга Потерпевший №1, когда последнему позвонил их друг Свидетель №2 и попросил приехать к нему домой, в связи с тем, что у него с кем-то произошел конфликт. Когда они приехали по месту жительства Свидетель №2, то увидели, что происходит конфликт, больше он ничего не помнит. Сам он очнулся на остановке общественного транспорта, куда уже подъехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и попросил приехать к дому №.... по 

<

адрес>, так как у них произошел конфликт с двумя молодыми людьми. Когда он приехал, то они поднялись в квартиру к одному из парней, а именно ФИО2, в квартире которого находился Свидетель №1 ФИО2 предложил зайти им, чтобы не разбудить соседей. В квартире между Мурадом и двумя молодыми людьми произошел конфликт, после чего они ушли из квартиры и он уехал. Позднее ему позвонила Свидетель №4 и попросила вернуться, однако когда он приехал обратно, там уже никого не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2, который сказал, что его избили люди кавказской национальности, позднее они встретились и он увидел, что у ФИО2 было разбито лицо, около подъезда он увидел семерых молодых людей и девушку, кто-то из них нанес удар Свидетель №1 и между ними завязалась драка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО2 её муж, вместе с которым они воспитывают ребенка, который является инвалидом детства. С 21 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице с ребенком. В день случившегося её дома не было. На следующий день, когда она вернулась домой, то дома был беспорядок. Своего мужа она может охарактеризовать с положительной стороны, помогает ей с ребёнком, работает на двух работах. 

Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО2 сообщил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около подъезда 

<

адрес>, в ходе драки причинил неизвестному молодому человеку ножевое ранение, в содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния описанного в приговоре.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого подсудимого, согласно которым, последний подтверждает нанесение удара ножом Потерпевший №1, позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО2 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Между причиненным умышленными действиями ФИО2 тяжким вредом и наступившими последствиями в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся гемопневмотораксом, с локализацией кожной раны по задней поверхности грудной клетки слева по передне-лопаточной линии в 3-м межреберье, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – положительно, женат, имеет на иждивении ребенка-инвалида. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка-инвалида, явки с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения последнему не вменено. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом личности виновного, суд в качестве меры наказания, избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в виду наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 и поддержанный его представителем ФИО22, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в его пользу в размере 1 000 000 рублей, поскольку он понёс физические и нравственные страдания от совершенного преступления.

Подсудимый ФИО2 исковые требования по компенсации морального вреда считает завышенными, признает в разумных пределах. 

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено что, Потерпевший №1 в результате причиненного преступления причинены нравственные и физические страдания, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же и материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 300 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон,., две ватные палочки, две ватные палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

- свитер черно-белого цвета с принтом, куртку черно-зеленого цвета в клетку и полоску, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>, вернуть последнему по принадлежности,

- спортивную кофту с капюшоном темно-синего цвета, спортивные шорты, принадлежащие подсудимому ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>, вернуть последнему по принадлежности,

- дактокарту на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. Гаранин