Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Мазур Ю.А.

с участием прокурора Корытова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Аншукова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аншукова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Аншукова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ 396259», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий ФИО1, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать; арест, наложенный постановлением ... суда от 18 ноября 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «УАЗ 396259» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Аншуков Д.А. приговор находит несправедливым в части назначенного судом наказания. Обращает внимание на пояснения ФИО1 в суде о том, что размеры наказания в виде штрафа ему известны, он готов понести наказание в виде штрафа, поскольку официально трудоустроен, согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год его доход составил 1 миллион рублей, является получателем пенсии, а также на его банковском счете имеются денежные средства; при этом против дополнительного наказания не возражал. По мнению защитника, наиболее отвечающим целям и задачам наказания будет являться наказание в виде штрафа; с исполнением наказания в виде обязательных работ возникнут сложности, поскольку ввиду пожилого возраста и состояния здоровья ФИО1 сложно физически работать даже непродолжительное время; судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка состоянию здоровья ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 в настоящее время занимается трудовой деятельностью, не связанной с физическим трудом, а при исполнении наказания в виде обязательных работ будет поручена работа, связанная с физическим трудом; ФИО1 более 10 лет страдает заболеванием коленных суставов, которое прогрессирует, наблюдается ухудшение двигательных функций, перенес операцию на коленных суставах, на ноябрь 2024 года трудоспособность была временно утрачена; в 2013, 2016 годах проведены операции на обоих плечевых суставах в связи с травматическим разрывом сухожилий, в связи с чем у ФИО1 ограничена подвижность плечевых суставов; в настоящее время ФИО1 освобожден от выполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью после оперативного лечения, точный срок окончания реабилитационного периода не известен. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. К жалобе прилагает копии выписных эпикризов, паспортов эндопротеза, выписки из медицинской карты и истории болезни стационарного больного, осмотра травматолога, осмотра невролога, протокола обследования, результатов дуплексного сканирования вен нижних конечностей. 

В возражении государственный обвинитель Беляева Т.А. приговор суда находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, являющегося инвалидом, которому подсудимый оказывает помощь, наличие государственных наград, добровольное возмещение ущерба, нанесенного имуществу городского округа «...»), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

К лицам, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Состояние здоровья ФИО1 учтено судом при определении вида и размера наказания. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат. Представленные стороной защиты медицинские документы не ставят под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре. Сведений о признании ФИО1 инвалидом первой группы не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Решение о конфискации автомобиля судом должным образом мотивировано и принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов