Судья Федченко В.И. № 22-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре судебного заседания Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Х, 

защитника - адвоката Барбар Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Поклад И.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Новошахтинска Ростовской области Поклад И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащем отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной (объяснение ФИО1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО1). Между тем, материалами установлено, что признаки алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 деяния установлены правоохранительными органами после его задержания, сотрудники полиции располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, объяснение им даны при наличии изобличающих улик. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения ФИО1 не могут быть расценены как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, они представляют собой признание вины, которое учтено судом в приговоре. Кроме того, в нарушение норм закона, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, судом не конфисковано, решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля ФИО1, не вынесено, в приговоре не рассмотрен вопрос о конфискации имущества в нарушение ч.1 ст.104.2 УК РФ. Просит отменить приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции признал наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления в части исключения смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в соответствии с п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что не может говорить о добровольности сообщения лица о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом сам факт дачи объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также его пояснений на месте происшествия сотрудникам полиции, представляют собой признание вины, которое учтено судом в приговоре. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в приговоре на наличие в действиях осужденного ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, которое является обязательным в силу санкции статьи.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части не разрешения судом первой инстанции вопроса о конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости проданного осужденным автомобиля.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 признан виновным в совершении притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно – управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего осужденному, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль подлежал конфискации. Однако согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, продан ФИО1 гражданке О за сумму 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате продажи транспортного средства, не решил, поэтому данное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в доход государства в счет конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания осужденному ФИО1 при исключении ряда смягчающих обстоятельств не ставился, то назначенное судом первой инстанции наказание, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья