Дело № 2-2679/19

УИД 26RS0001-01-2019-004131-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о понуждении к выполнению ремонта поврежденного транспортного средства,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о понуждении к выполнению ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 16 часов 50 минут по адресу: г. Ставрополь, на пересечении улиц Лермонтова-Ломоносова, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «LADA-21440», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «LADA-219470» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего лица — ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

дата истец обратился в офис страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства Lada kalina государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства дата. Рассмотрев полученные документы, страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

дата истцом в офис страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» было предъявлено заявление с просьбой организовать ремонт аварийного автомобиля на СТОА ООО «Ставрополь-Лада» в г. Ставрополе, которое находится в списке СТОА на официальном сайте страховщика.

дата на электронную почту истца пришло письмо от сотрудника СПАО «РесоГарантия» с предложением выбрать СТОА из четырех представленных на выбор, причем в этом списке отсутствовала СТОА ООО «Ставрополь-Лада».

В выданном истцу направлении на ремонт ПР9061546/2 от дата указан размер доплаты в размере 0 руб., объем ремонтных работ определен согласно прилагаемого акта / осмотра ООО «Экспертиза-Юг» № ПР9061546 от 30.11.2018г., указан лимит в пределах которого СТО выполняет ремонтные работы в 228 600 рублей. В акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» № ПР9061546 указывается на возможные скрытые повреждения в зоне удара. 

дата истцом была предъявлена претензия в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести ремонт аварийного автомобиля, согласно выданному направлению ПР9061546/2 от дата.

В ответ на претензию, страховщик направил истцу письмо N2 2985 от дата, в котором уведомлял истца о том, что СТОА ИП ФИО6 отказывается от ремонта в связи с невозможностью его проведения в срок, установленный Законом об ОСАГО и перечислил на банковские реквизиты истца сумму в размере 83 300 руб.

дата в связи с отказом от производства ремонта, истец вынужден был забрать свой автомобиль с СТОА ИП ФИО6

В ответ на претензию, дата истцом было получено письмо N2 7784/133, в котором страховщик ссылался на невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля ни на СТОА ИП ФИО6, ни на СТОА ООО «Ставрополь-Лада».

дата истцом была отправлена почтой претензия в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести ремонт аварийного автомобиля, согласно Закона об ОСАГО, на СТОА из перечня предлагаемых на официальном сайте страховой компании - СТОА ООО «Ставрополь-Лада», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Претензия вручена ответчику дата.

В ответ на претензию, дата истцом было получено письмо N2 7784/133, в котором страховщик ссылался на невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля ни на СТОА ИП ФИО6, ни на СТОА ООО «Ставрополь-Лада».

Просит суд о понуждении СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт поврежденного ТС и взыскании неустойки в размере 54 418 рублей, штрафа в размере 114 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 51 рубля 50 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец принял исполнения обязательств со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах требования истца к понуждению СПАО «РЕСО-Гарантия» к выполнению ремонта повреждённого транспортного средства нельзя признать обоснованными, так же как и другие требования истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, датаг. в 16 часов 50 минут по адресу: г. Ставрополь, на пересечении улиц Лермонтова-Ломоносова, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «LADA-21440», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «LADA-219470» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего лица — ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Факт произошедшего ДТП, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата, справкой о ДТП от дата. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство было осмотрено, о чем дата составлен акт осмотра.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключен после дата, применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017)Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017). 

Так, согласно п. 15.1. ст.12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года разъясняет, что если договор ОСАГО причинителям вреда заключён после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ в силу статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации ремонта и оплаты ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно материалам дела, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от дата, ФИО2 не выбрал предпочтительную станцию для организации ремонта ТС. На основании изложенного, дата СПАО «РЕСО-Гарантия» отправило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Впоследствии, дата истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, которым просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «РЕСО-Гарантия» дата выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО6

Однако, СТОА ИП ФИО6 отказалось от ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью производства ремонта в установленный законом срок и невозможностью достичь договоренности с потерпевшим по срокам ремонта ТС. СТОА не может осуществить ремонт в установленные законом срок, так как транспортное средство истца снято с производства (и запасные части к нему сняты с производства), срок поставки запасных частей необходимых для ремонта ТС потерпевшего длительный. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от ремонта и письмом направленным ИП ФИО6 в адрес истца. 

Пунктом 15.2. ст. 12 ФЗ №40 Об ОСАГО, установлены требования к организации восстановительного ремонт: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

В судебном заседании установлено, что станции технического обслуживания, с которыми СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет договоры на ремонт, не могут осуществить ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок. 

В силу пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку транспортное средство истца снято с производства (и запасные части к нему сняты с производства), станции технического обслуживания не имеют возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок.

Ввиду того, что ответчик не имеет возможности произвести ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки, СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение произвести выплату страхового возмещения. В пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 300 рублей, что подтверждается представленными материалами выплатного дела.

При этом, суд обращает внимание, что истец не оспорил размер полученного страхового возмещения и не произвёл отказ от полученного страхового возмещения или его возврат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принял исполнение обязательств со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и требования истца к понуждению СПАО «РЕСО-Гарантия» к выполнению ремонта повреждённого транспортного средства нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом представленных доказательств по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика организовать ремонт транспортного средства не имеется.

Рассматривая иные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Истец при обращение к страховщику предоставил заявление, в котором просил произвести выплату в виде денежной компенсации и предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения, в последствии отказался от СТОА куда ему было выдано направление, а после выдачи направления на СТОА которую истец выбрал сам, не достиг со СТОА соглашения о порядке и сроках ремонта. 

После получения выплаты страхового возмещения на представленные истцом реквизиты истец требует организации ремонта ТС, при этом, истец не оспаривает размер полученного страхового возмещения и не произвёл отказ от полученного страхового возмещения или его возврат. При таких обстоятельствах в действия истца усматривается злоупотребление правом. 

В связи с тем, что транспортное средство не ремонтировалось, а была произведена выплата страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции за несвоевременную организацию ремонта, что не лишает истца права обратиться с отдельным иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Так же, согласно п. 3. ст. 16.1 ФЗ №40 Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец не требует взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты и не просит установить размер подлежащего выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются незаконными и необоснованными. 

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о понуждении организовать ремонт поврежденного ТС и взыскании неустойки в размере 54 418 рублей, штрафа в размере 114 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 51 рубля 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Лысенко Н.С.