РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Гергокова Т.Т., при секретаре – ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» и Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионбизнесфонд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем выдачи заемщику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору займа Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес> передано Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» в силу договора уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» приобрело данные права у Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» по договору уступки требования (цессии) №.

Согласно договору цессии истцу уступили право требования неуплаченной суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. - основного долга и 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами.

Заемщик произвел несколько платежей с нарушением установленных сроков и не в полном объеме на общую сумму - 33 051рублей 62 копеек, нарушив тем самым условия договора займа. Последний неполный платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей произведен заемщиком 25.06.2018г,

Согласно п. 1.5. ч.1 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Общая сумма задолженности ответчиков, по состоянию на 22.08.2019г. (с учетом внесенных платежей по погашению задолженности по уплате процентов и займа) составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - неуплаченная сумма займа; 

<

данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> - неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования заемщику и поручителям о необходимости погашения задолженности, однако задолженность не погашена.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Регионбизнесфонд» и Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о признании договоров цессии недействительными, ссылаясь на то, что она заключила договор займа с Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес>, который в дальнейшем по договору цессии передал право требования Некоммерческая микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики».

В свою очередь данная организация передала на основании договора цессии свои права требования ООО «Регионбизнесфонд».

В результате сложилась ситуация, при которой, не предъявляя ей никаких документов о передаче ее долга, к ней начали обращаться различные граждане, которые во исполнение данного договора забирали у нее денежные средства (ежемесячные платежи), но при этом не выдавали никаких квитанций.

Договоры цессии были заключены с существенными нарушениями действующего законодательства. В частности, договор уступки прав (цессии) по передаче ее долга между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес> (займодавцем) и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» (далее - договор цессии №) заключен всего через 40 дней после заключения договора займа.

При этом в договоре цессии № в п.6.3 указано, что цедент обязуется в течение 10 дней после подписания настоящего договора уведомить должника (то есть ее) об уступке права требования, направив ей третий экземпляр данного договора и соответствующее уведомление. Такая же обязанность возложена на цедента пунктом 2.3 договора цессии

№, однако копию договора ей так и не вручили. Таким образом, последующий договор цессии был заключен до исполнения договора цессии №.

Из текста договора цессии № с учетом данного пункта следует, что передавалось лишь требование в отношении нее, а не поручителей, так как иначе в нем должно быть указано и на необходимость извещения поручителей (которые так и не были извещены).

Данный вывод следует и из п. 1.1 договора цессии №, где оговаривается, что передаются права требования, предусмотренные в п.1.2 договора займа, а данный пункт договора займа предусматривает лишь сумму займа, но не отношения поручительства.

При этом в самом договоре займа договоры поручительства не оговариваются, а п.1.1 договора цессии № оговаривает лишь передачу прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть без указания на договоры поручительства). Кроме того, в п.2.1 в перечне передаваемых документов договоры поручительства также отсутствуют.

Соответственно, исходя из условий договора цессии №, уступка прав в отношении договоров поручительства не осуществлялась, и предъявление требований данным или последующими цессионариями является необоснованным.

Передача имущества (в данном случае в виде денежного обязательства) другой организации не соответствует указанным в уставе фонда целям, следовательно, противоречит требованиям закона.

Бюджетные ассигнования, выделяемые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (а также принимаемыми в соответствии с ним республиканскими актами) на поддержку малого предпринимательства, в том числе путем предоставления займов, не являются имуществом, переданным учредителем в собственность фонда, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Такие ассигнования предоставляются в виде субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ст. 17 указанного Федерального закона).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования не признала и пояснила, что отсутствие в договорах цессии указания на передачу договоров поручительств с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о том, что они не несут солидарную ответственность с заемщиком, поскольку передачей по договору цессии право требования к основному заемщику передается и право требования к поручителям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 исковые требования ООО «Регионбизнесфонд» не признал, а встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц - некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» и Местной администрации Эльбрусского муниципального КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между Муниципальным «Фонд поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес> предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 430000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% годовых. Факт получения указанной суммы денежных средств ФИО1 ее представителем не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес> (займодавцем) и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» было передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» и ООО «Регионбизнесфонд» был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ООО «Регионбизнесфонд» было передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией решения Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес> ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, было направлено требование об исполнении обязательств по указанному договору займа.

В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (сметь гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленного истцом и проверено судом расчета, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты> – неуплаченная сумма займа, 

<

данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы займа и процентов, суд считает обоснованными, поскольку в результате нарушения ей условий договора образовалась указанная сумма задолженности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает пени в 

<

данные изъяты> от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, то согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд находит подлежащим уменьшению подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств за пользование кредитом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными. судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер неустойки, исходя из условий договора, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, учитывая размер неисполненных обязательств, заключение договоров цессии, а также компенсационную природу неустойки, отвечающая требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росбизнесфонд» в части взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно суммы задолженности по данному договору займа, суд считает необходимым отказать, поскольку по договорам цессии (первый и второй) передавалось обязательство только в части, касающейся должника ФИО1, что подтверждается указанием в договоре на ФИО1. и номер заключенного с ней договора займа, содержание которого не предусматривает передачу договоров поручительства. В отношении поручителей волеизъявление как первоначального кредитора при заключении первого договора цессии, так и волеизъявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» при заключении второго договора цессии отсутствует, то есть в силу приведённых выше норм закона, по договорам цессии передавалось право требования только с ФИО1, что не противоречит приведенным нормам закона.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договоров цессии недействительными, суд считает необходимым отказать, поскольку о передаче прав по договору цессии ООО «Регионбизнесфонд» она была извещена, что подтверждается оплатой ей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» в счет погашения долга 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что представленные ей по договору займа средства являются средствами бюджетных ассигнований, и её обязательство не может быть передано по договору цессии в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение, суд считает не обоснованными, поскольку не представлено доказательств. Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ФИО1 связано с вопросами уступки прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов и не могут распространяться на договоры займа

Договор займа, заключенный между ФИО1 и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес> государственным (муниципальным) контрактом не является. 

Ссылки ФИО1 на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по применению статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции, то в договоре займа отсутствует какое-либо указание на то, что предоставленные ей денежные средства являлись государственным либо муниципальным имуществом.

Как следует из п.1.4 Устава Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес>, имущество переданное Фонду его учредителями, являются собственностью Фонда, а согласно п.1.7 Фонд на правах собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом для целей, определенных настоящим Уставом и государственной политики в сфере поддержки малого предпринимательства в 

<

адрес> КБР.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» задолженность по договору займа: 

<

данные изъяты> – неуплаченная сумма займа, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты>. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Регионбизнесфонд» и Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес> и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино- Балкарской Республики» о передаче прав требования договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес>, недействительным и признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» и ООО «Регионбизнесфонд» о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» 

<

адрес>, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Гергоков Т.Т.

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков