Дело № 2-881/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 июня 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

с участием прокурора Назаровой Е.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, расходов на проживание в размере 245 731,64 руб., взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 036,40 руб., взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5534,50 руб. ежемесячно с последующей индексацией, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9500,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600,00 руб. (л.д. 178-180).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, не справился с управлением, создал опасность для движения, не предпринял мер к снижению скорости, выехал за пределы проезжей части дороги, чем нарушил требования п.п. 1.5. 10.1 ПДД РФ, и произвел наезд на находящегося на тротуаре пешехода - несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Впоследствии истцу установлена инвалидность третьей группы с утратой трудоспособности в размере 50 %. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 169, 171, 172, 176), на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против взыскания денежных средств именно в пользу истца ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 171, 173, 175), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить сроки исковой давности. Указала на возможность возмещения затрат на медицинские услуги только в случае нуждаемости гражданина в таких услугах, невозможности получить медицинские услуги бесплатно и наличием причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью получения медицинских услуг. Транспортные расходы, расходы по оплате услуг связи, страховые услуги не могут быть возмещены, поскольку нуждаемость в таких расходах ничем не подтверждена. Требования о возмещении затрат на сопровождение истца до места лечении не могут быть удовлетворены, поскольку истец в таком сопровождении не нуждается. Проезд к месту лечения может быть оплачен за счет средств ОМС. Утраченный заработок также не может быть возмещен, так как истец не имеет профессии, никогда не работал и не работает. Просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просила отказать, так как доверенность выдана на представление интересов по неограниченному кругу дел. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. 

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). 

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, не справился с управлением, создал опасность для движения, не предпринял мер к снижению скорости, выехал за пределы проезжей части дороги, чем нарушил требования п.п. 1.5. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на находящегося на тротуаре пешехода - несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 7-9), в частности, ФИО1 были причинены тупая травмы головы, включающая в себя ушибленную рану правой около-глазничной области, гематому правой около-глазничной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО1 в размере 40 807,23 руб., санаторно-курортное лечение в размере 119 192,77 руб., всего в размере 160 000,00 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере 25 707,23 руб., компенсация морального вреда 250 000,00 руб., судебные расходы в размере 2000,00 руб., всего в размере 277 707,23 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб., судебные расходы в размере 1700,00 руб., всего в размере 26 700,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно выписке ГБУЗ ОКБ № из первичной медицинской документации для направления на предоставление высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47), до июня 2011 года ФИО1 на диспансерном учете у врача-невролога не состоял, патологической сонливости не отмечалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в отделении нейрохирургии ГБ № с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана мягких тканей головы. Поступил в экстренном порядке через 3 часа после ДТП. Выписан в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение у врача-невролога детской поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-неврологу детской поликлиники ГБУЗ ОКБ № с жалобами на головную боль в лобно-височной области пульсирующего характера, шум в ушах, температуру, повышенную утомляемость, слабость. В ДД.ММ.ГГГГ появилась выраженная сонливость в течение дня, опущение век, судороги в мышцах конечностей, большие прибавки массы тела. Ребенок направлен на госпитализацию в нервное отделение городской больницы. Выписан с диагнозом: ЗЧМТ, ранний восстановительный период. Ушиб головного мозга. Цереброастенический синдром. Инверсия сна. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-неврологом. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-эндокринологом. Ребенок направлен на консультацию к главному неврологу г. Челябинска ФИО6, которым в ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: посттравматический синдром, ушиб головного мозга. Ожирение II степени. Нарколептический синдром. Рекомендовано дообследование и назначен курс лечения. После проведенного курса лечения эпизоды засыпания стали реже 2-3 раза в сутки, у ребенка появились положительные эмоции. ДД.ММ.ГГГГ - консультация генетика, заключение: больше данных за посттравматический синдром, цереброастенический синдром, синдром абструктивного апноэ сна, легкая форма, гипоталамический синдром, ожирение II степени. В ДД.ММ.ГГГГ после дообследования выставлен диагноз: посттравматический синдром, ушиб головного мозга, ожирение II степени, цереброастенический синдром, гиперсомнический синдром, апноэ сна. По рекомендации профессора ФИО6 ребенок направлен на дообследование в неврологическое отделение РДКБ г. Москвы для уточнения диагноза и исключения митохондриальной патологии. Диагноз при направлении на предоставление высокотехнологичной медицинской помощи: основное заболевание - гиперсомния посттравматического генеза, ушиб головного мозга, цереброастенический синдром, синдром апноэ сна, группа здоровья IV, физическое развитие дисгармоничное, избыток массы тела, нервно-психическое развитие соответствует возрасту; сопутствующие заболевания - гиперметропия слабой степени, птоз ОД, гипоталамический синдром, ожирение II степени, нестабильность ШОП, доброкачественное образование нижней доли легкого, вторичный гипотиреоз.

В заключении специалиста-эксперта по предоставлению высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нуждается в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи в отделении неврологии в РДКБ г. Москвы, нуждается в проведении дообследования: полисомнография, консультация генетика, определение уровня мелатонина в крови, консультация психиатра и невролога (т. 1 л.д.48). 

Из протокола заседания врачебной комиссии по направлению граждан на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в РДКБ г. Москвы отделение неврологии (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи (т. 1 л.д. 49).

Согласно выписке ФГБУ РДКБ Минздравсоцразвития России из истории болезни №, ФИО1 находился в ПНО-1 РДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая нарколепсия. Проведены дополнительные методы обследования: общий анализ крови, биохимия крови, МРТ головного мозга, КТ легких и средостения, ЭЭГ, УЗИ брюшной полости, ЭКГ. Получены консультации окулиста, онколога. Выписан под наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендации: в ДД.ММ.ГГГГ - цераксон, мексидол, трентал; ДД.ММ.ГГГГ - церебролизин, актовегин, когитум. Курсы чередовать до повторной госпитализации. ГБО по месту жительства апрель, август, октябрь. Провести ПЭТ головного мозга по месту жительства. Обучение на дому. Показано санаторно-курортное лечение. Рассмотреть вопрос об инвалидности через МСЭК. Повторная госпитализация ДД.ММ.ГГГГ для обследования и коррекции терапии (т. 1 л.д.51-53).

Протоколом решения комиссии по госпитализации ФГБУ РДКБ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о том, что ФИО1 нуждается в плановой госпитализации в психоневрологическое отделение № с диагнозом: нарколепсия и катаплексия. Дата госпитализации: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

Из протокола заседания врачебной комиссии по направлению граждан на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в РДКБ г. Москвы отделение неврологии (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи (т. 1 л.д. 68).

Согласно выписке ФГБУ РДКБ Минздравсоцразвития России из истории болезни №, ФИО1 находился в ПНО-1 РДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая нарколепсия. Проведены дополнительные методы обследования: общий анализ крови, биохимия крови, МРТ головного мозга, ЭЭГ, ЭКГ. Получены консультации окулиста, эндокринолога. Выписан под наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендации: церебролизин, когитум. Курсы чередовать до повторной госпитализации. Рекомендации эндокринолога, окулиста. Обучение на дому. Показано санаторно-курортное лечение. Рассмотреть вопрос о продлении инвалидности через МСЭК. Повторная госпитализация ДД.ММ.ГГГГ для обследования и коррекции терапии (т. 1 л.д. 70-72).

Протоколом решения комиссии по госпитализации ФГБУ РДКБ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о том, что ФИО1 нуждается в плановой госпитализации в психоневрологическое отделение № с диагнозом: нарколепсия и катаплексия. Дата госпитализации: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

Из протокола заседания врачебной комиссии по направлению граждан на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в РДКБ г. Москвы отделение неврологии (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи (т. 1 л.д. 78).

В протоколе заседания врачебной комиссии по направлению граждан на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что ФИО1 направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Институт мозга человека РАН г. Санкт-Петербург на позитронно-эмиссионную томографию с глюкозой (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи в Институт мозга человека РАН г. Санкт-Петербург. Оплата по ОМС (т. 1 л.д. 94-95).

В выписке ФГБУ РДКБ Минздравсоцразвития России из истории болезни № указано, что ФИО1 находился в ПНО-1 РДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая нарколепсия. Проведены дополнительные методы обследования: общий анализ крови, биохимия крови, общий анализ мочи, МРТ головного мозга, ПЭТ головного мозга (ФГБУН Институт мозга человека имени Н.П. Бехтеревой РАН. Лаборатория нейровизуализации. ПЭТ/КТ сканер), ЭЭГ-мониторинг, ЭКГ. Получены консультации кардиолога, эндокринолога. Выписан под наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендации: церебролизин, когитум. Курсы чередовать до повторной госпитализации. Рекомендации кардиолога. Обучение на дому. Сдача экзаменов в отдельном помещении в школе в присутствии ассистента. Показано санаторно-курортное лечение. Рассмотреть вопрос о продлении инвалидности через МСЭК. Повторная госпитализация ДД.ММ.ГГГГ для обследования и коррекции терапии (т. 1 л.д.80-83).

Из справки ФГБУН Институт мозга человека имени Н.П. Бехтеревой РАН от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 рекомендована полисомнография, консультация сомнолога (т. 1 л.д. 97).

Из протокола заседания врачебной комиссии по направлению граждан на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в РДКБ г. Москвы (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи в РДКБ г. Москвы. Оплата по ОМС (т. 1 л.д. 96).

В выписке ФГБУ РДКБ Минздравсоцразвития России из истории болезни № указано, что ФИО1 находился в ПНО-1 РДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая нарколепсия. Проведены дополнительные методы обследования: общий анализ крови, биохимия крови, сахарная кривая, гормоны, ЭКГ. Получены консультации окулиста, эндокринолога. Выписан под наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендации: глиатилин, церебролизин, когитум. Рекомендации эндокринолога. Провести МРТ головного мозга в периоде с ДД.ММ.ГГГГ. Провести ПЭТ головного мозга в динамике с фтордезоксиглюкозой в г. Санкт-Петербурге. Обучение на дому. Сдача экзаменов в отдельном помещении в школе в присутствии ассистента. Показано санаторно-курортное лечение. Рассмотреть вопрос о продлении инвалидности через МСЭК. Повторная госпитализация ДД.ММ.ГГГГ для обследования и коррекции терапии (т. 1 л.д.112-114).

Из протокола заседания врачебной комиссии по направлению граждан на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Институт мозга человека РАН г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на обследование ПЭТ/КТ с глюкозой в Институт мозга человека РАН г. Санкт-Петербург. Оплата по ОМС (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи в Институт мозга человека РАН г. Санкт-Петербург. Оплата по ОМС (т. 1 л.д. 128).

Согласно выписке ГБУЗ ОКБ № из первичной медицинской документации для направления на предоставление высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-143), ФИО1 направлен на позитронно-эмиссионную томографию с глюкозой.

Из протокола заседания врачебной комиссии по направлению граждан на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в РДКБ г. Москвы (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на обследование в РДКБ г. Москвы (т. 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на обследование на консультацию для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи в РДКБ г. Москвы. Оплата по ОМС (т. 1 л.д. 141).

В выписке ФГБУ РДКБ Минздравсоцразвития России из истории болезни № указано, что ФИО1 находился в ПНО-1 РДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая нарколепсия. Проведены дополнительные методы обследования: общий анализ крови, биохимия крови, УЗИ брюшной полости, ЭКГ. Получены консультации окулиста, эндокринолога, сомнолога. Выписан под наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендации: глиатилин, церебролизин, когитум. Рекомендации эндокринолога, сомнолога. Обучение на дому. Сдача экзаменов в отдельном помещении в школе в присутствии ассистента. Показано санаторно-курортное лечение. Рассмотреть вопрос о продлении инвалидности через МСЭК (т. 1 л.д.146-149).

ДД.ММ.ГГГГ получена консультация сомнолога. Заключение: посттравматическая нарколепсия 1-го типа (нарколепсия с катаплексией). Синдром обструктивных апноэ сна легкой формы. Рекомендации: организация режима труда, мелипрамин, снижение массы тела, прохождение МСЭК для решения вопроса трудоспособности больного (т. 1 л.д. 150). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на консультацию ПМГМУ имени И.М. Сеченова отделение медицины сна (т. 2 л.д. 145).

В выписке ПМГМУ имени И.М. Сеченова отделение медицины сна от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 находится под наблюдением в отделении медицины сна с декабря 2016 года. Диагноз: посттравматическая нарколепсия 1-го типа (с катаплексией). Рекомендовано: наблюдение невролога, психолога, кардиолога, эндокринолога; организация условий для запланированных засыпаний; индивидуальное обучение; флуоксетин; модафинил; пациент нуждается в постоянном сопровождении (т. 2 л.д. 146).

Из ответов ГБУЗ ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ получал лечение по поводу последствий ЗЧМТ, ушиба головного мозга, полученных в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: посттравматический синдром, ушиб головного мозга, ожирение II степени, цереброастенический синдром, гиперсомнический синдром, апноэ сна. В неврологическое отделение РДКБ г. Москвы направлен для дообследования по рекомендации профессора ФИО6 в 2015 году повторное обследование и курс лечения в РДКБ г. Москвы. В 2016 году обследование, предоставленное по высокотехнологичной медицинской помощи - ПЭТ с глюкозой. Получил обследование: видео-ЭЭГ мониторинг - 2015 год, ЭЭГ сна - 2015 год, МРТ головного мозга - 2016 год, КТ органов грудной клетки - 2015 год, ЭКГ мониторинг - 2013 год, суточный видеомониторинг ЭЭГ - 2015 год, ПЭТ головного мозга - 2015, 2016 год. В 2019 году осмотрен эндокринологом, неврологом, неврологом МАУЗ ОТКЗ ГКБ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нуждается: в наблюдении невролога по месту жительства; в продолжении приема сиофора под контролем СКФ (исследование креатинина), модафинила постоянно; в проведении МРТ головного мозга с контрастом; в направлении на консультацию ПМГМУ имени И.М. Сеченова в отделение медицины сна; в ежегодном обследовании ОАК, ОАМ, БАК, ТТГ. Решение вопроса о предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи - после консультации в ПМГМУ имени И.М. Сеченова. Согласно программе реабилитации возможность компенсации транспортных расходов на проезд, услуг телефонной связи, сопровождение лица, нуждающегося в лечении, компенсация расходов на сопровождающееся лицо не предусмотрено. Получал препараты: вазобрал, актовегин, пирацетам, глиатилин, нейромультивит, L_тироксин, кортексин, церебролизин, когитум, глицин, милдронат, нобен, убихинон композитум, цераксон, мексидол, трентал. В 2013-2017 годах бесплатно лекарственные препараты не получал (т. 2 л.д. 25, 55, 61).

В заключении ВК ГБУЗ ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 наблюдается с диагнозом посттравматическая нарколепсия. ПО жизненным показаниям с ДД.ММ.ГГГГ необходим прием препарата «Модафинил», принимать по 1 таблетке 1 раз в день. В перечень лекарственных препаратов по федеральной льготе не входит (т. 1 л.д. 107, 179).

Согласно ответу УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид» бессрочно. Одновременно с назначением ЕДВ у него возникло право на получение набора социальных услуг: бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача; бесплатное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний; бесплатный проезд к месту лечения и обратно (любым видом транспорта), бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте. Заявления об отказе от получения социальных услуг от ФИО1 не поступало, основания для замены социальных услуг денежным эквивалентом отсутствуют. ФИО1 имеет право на пользование бесплатными услугами набора социальных услуг. Средства на проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно направляются из бюджета РФ на оплату транспортным организациям расходов по предоставлению проезда граждан к месту лечения и обратно. Компенсация за предоставляемые, но не использованные услуги действующим законодательством не предусмотрена (т. 2 л.д. 39-41, 110-111, 161-162).

В ответе ГУ - ЧРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что полномочия РФ по предоставлению мер социальной защиты инвалидам… с ДД.ММ.ГГГГ переданы в фонд социального страхования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в ФСС по обеспечению ТСР и ПОИ не состоит. Сведения об обеспечении и о компенсации расходов за самостоятельно приобретенные ТСР и ПОИ в данных, полученных от Министерства социальных отношений по Челябинской области в отношении ФИО1 отсутствуют. В набор социальных услуг входит: бесплатное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний; бесплатный проезд к месту лечения и обратно (любым видом транспорта), бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте. В период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 талоны на проезд к месту лечения по направлениям, предоставленным органами исполнительной власти субъектов РФ с сфере здравоохранения в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Минздрава РФ и Федерального медико-биологического агентства не предоставлялись. Денежная компенсация стоимости самостоятельно приобретенных проездных документов действующим законодательством не предусмотрена. ФИО1 установлена третья группа инвалидности, сопровождение не предусмотрено (т. 2 л.д. 109, 160).

Согласно справке Бюро № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности - категория «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - «инвалидность с детства»; ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - «инвалидность с детства» (т. 1 л.д. 180-182, 188). 

В ответе МБУ ЦППМСП Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что ПМПК действительно проводила обследование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ему в соответствии со справкой ВК было назначено домашнее обучение, основным заболеванием являлась посттравматическая нарколепсия, установленная неврологом. Далее ФИО1 ежегодно выдавалось заключение на обучение на дому по общеобразовательным программам основного общего образования на 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 годы обучения (т. 2 л.д. 42-54).

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности повторно бессрочно, имеет первую степень ограничения в способности к самообслуживанию; к трудовой деятельности и способности к контролю за своим поведением. Иных ограничений основных категорий жизнедеятельности не имеет. Нуждается в медицинской реабилитации, в рекомендациях по условиям организации обучения, в профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве, в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации. Имеет незначительное нарушение интеллекта, иных видов стойких нарушений функций организма человека не имеет (т. 2 л.д. 56-60).

Согласно экспертному заключению ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 164-167), имеющееся у ФИО1 нарушение здоровья со второй степенью выраженности стойких нарушений психических функций (отдаленные последствия ушиба головного мозга, протекавшие с общемозговыми умеренными нарушениями и повлекшие стойкие умеренные нарушения функций нервной системы), приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию, к обучению, контролировать свое поведение первой степени, определяющее необходимость социальной защиты, являлись основанием для установления ФИО1 категории «ребенок-инвалид» на ДД.ММ.ГГГГ, а также третьей группы инвалидности на ДД.ММ.ГГГГ. Моментом возникновения права на установление степени утраты профессиональной трудоспособности является дата ДТП. В то же время степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливается в период временной нетрудоспособности и может быть установлена только при наличии признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности. По представленным документам не представляется возможным установить продолжительность временной нетрудоспособности ФИО1 и фактическое время наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты трудоспособности в размере 50 % установлена ФИО1 с даты проведения освидетельствования в Бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. ФИО1 в постоянном постороннем сопровождении в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ не нуждается. 

Истец просит взыскать расходы на медицинские услуги (прохождение лучевой диагностики, исследование томографической визуализации, ЭЭГ-мониторинг, консультации невролога, эпилептолога, сомнолога, психотерапевта, психолога), приобретение лекарственных средств (модафинил, сиофор), затраты проезд к месту лечения и обратно, затраты на проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе в тем представителем ответчика суду было заявлено о применений последствий пропуска срока исковой давности.

В абз. 4 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Следовательно, исковые требования о возмещении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы на позитронно-эмиссионную томографию (ПЭТ) головного мозга, проведенную ДД.ММ.ГГГГ в Институте мозга человека РАН г. Санкт-Петербурга стоимостью 12 000,00 руб. (т. 1 л.д. 105) подлежат возмещению, поскольку такого рода исследования с учетом диагноза истца (посттравматический синдром, ушиб головного мозга, цереброастенический синдром, гиперсомнический синдром, апноэ сна) не входят в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондовобязательного медицинского страхования в рамках Программы государственных гарантий гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2013 год, плановый период 2014 и 2015 годов (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. №1074), Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 г. № 1382), Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1403).

Расходы на приобретение лекарственного препарата модафинил подлежат возмещению в размере 19 628,24 руб. (255,98 евро х 76,6788 руб. (официальный курс евро по отношению к рублю Банка России на ДД.ММ.ГГГГ)), подтверждаются соответствующим кассовым чеком (т. 1 л.д. 108). Необходимость лечения именно названным медицинским препаратом подтверждается заключением ВК ГБУЗ ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 107).

При этом суд считает доказанной нуждаемость в проведении позитронно-эмиссионной томографии, а также в лекарственном препарате модафинил.

Требования о возмещении расходов на консультацию врача сомнолога Института мозга человека РАН г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб. (л.д. 97, 105), а также на консультацию врача-невролога ФГБОУ ВР первый МГМУ имени И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500,00 руб. (т. 1 л.д. 150, 157, 158), не подлежат возмещению в связи со следующим.

Согласно направлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлялся на консультации для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи в Институт мозга человека РАН г. Санкт-Петербург, в РДКБ г. Москвы. В направлениях также указано, что оплата консультаций для предоставления высокотехнологичной медицинской помощи производится по ОМС (т. 1 л.д. 94-95, 144-145).

Кроме того, из справки ФГБУН Институт мозга человека имени Н.П. Бехтеревой РАН от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 рекомендована полисомнография, консультация сомнолога. В справке отражено, что клиника проводит лечение и обследование взрослых и детей с заболеваниями неврологического, нейрохирургического и психиатрического профиля и работает в системе обязательного медицинского страхования и высокотехнологичной медицинской помощи (т. 1 л.д. 97).

Исходя из положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении расходов по оплате предоставления результата исследования томографической визуализации на СD-диске клиента стоимостью 250,00 руб. (т. 1 л.д. 86-87), по проведению ЭЭГ-мониторинга ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 950,00 руб. в ООО «Центр медицины сна» в г. Челябинске (т. 1 л.д. 161, 162а, 163, 165), по оплате консультации эпилептолога от 05.05.2018 стоимостью 1900,00 руб. в ООО «Центр медицины сна» в г. Челябинске (т. 1 л.д. 163а), суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку необходимость несения этих расходов не подтверждается представленными в материалы дела медицинскими картами, выписками медицинских учреждений, истцом не доказана.

Таким образом, исходя из содержания медицинских документов, назначений врачей и диагноза, поставленного истцу, суд считает, что расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты в сумме 31 628,24 руб. доказанными и подлежащими возмещению.

В обоснование расходов на проезд к месту лечения и проживание истцом представлены на имя сопровождающего несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 проездные документы на железнодорожный транспорт от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3974,90 руб., проездные билеты на метрополитен от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 580,00 руб., квитанции об оплате авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7175,00 руб., два электронных билета и посадочных талона на ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы на железнодорожный транспорт от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1983,60 руб., расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400,00 руб., проездные документы на железнодорожный транспорт от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5483,00 руб., маршрутные квитанции и посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате авиабилетов стоимостью 1550,00 руб., маршрутные квитанции и посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2100,00 руб., проездные билеты на метрополитен от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 650,00 руб., маршрутные квитанции и посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6285,00 руб. (2 билета), расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900,00 руб., маршрутные квитанции и посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3100,00 руб., проездные документы на железнодорожный транспорт от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4907,10 руб., проездные билеты на метрополитен от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100,00 руб., проездные билеты на метрополитен от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 650,00 руб., расходы на проживание в г. Москве за одни сутки ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в размере 905,00 руб., проездные билеты на метрополитен от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 360,00 руб., всего 48 103,60 руб. (т. 1 л.д. 85, 88, 89, 90, 91, 92, 100, 101, 102, 106, 116-119, 120, 121, 124, 125, 132-136, 137-138, 152-154, 155, 160, т. 2 л.д. 134, 135, 136, 137, 138, 139).

Как следует из материалов дела, ФИО1 нуждается в прохождении периодического стационарного лечения и обследования в связи с полученной травмой, проходит лечение и обследование в специализированных клиниках. В связи с нахождением медицинских учреждений в г. Москве и г. Санкт-Петербурге истец вынужден нести дополнительные расходы на проезд и проживание.

Вместе с тем ФИО1 имеет право на бесплатный проезд к месту лечения, что следует из ответа УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа ГУ - ЧРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что ФИО1 имеет право на получение набора социальных услуг, в частности, бесплатный проезд к месту лечения и обратно (любым видом транспорта), бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте. Заявления об отказе от получения социальных услуг от ФИО1 не поступало, основания для замены социальных услуг денежным эквивалентом отсутствуют (т. 2 л.д. 39-41, 110-111, 161-162, т. 2 л.д. 109, 160).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату проезда ФИО1 к месту лечения и обратно (авиатранспорт, железнодорожный транспорт) отсутствуют.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно понесенные на сопровождающего несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату достижения ФИО1 совершеннолетия, поскольку ФИО1, являясь несовершеннолетним, имел право на сопровождение своим законным представителем. После достижения совершеннолетия ФИО1 в постоянном постороннем сопровождении в связи с травмой полученной 14.06.2011 не нуждается, что следует из заключения судебной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и письменного ответа ГУ - ЧРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 109, 160, 167). Также суд считает доказанными несение расходов на метрополитен за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права на получение компенсации за проезд внутригородским общественным транспортом у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы на проживание по месту прохождения лечения, которые понесены ФИО1 и его законным представителем ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные лично ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (достижение совершеннолетия истцом). 

Сумма транспортных расходов на метрополитен от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возмещению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении и не нуждался в передвижении на общественном транспорте. Из выписки ПМГМУ имени И.М. Сеченова слеует, что истец находился на обследовании только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для несения расходов на метро ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, равно как и основания для пребывания в г. Москве у истца отсутствовали, в связи с чем не могут быть возмещены и расходы истца на проживание в г. Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы на такси от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть возмещены, так как истцом не доказано отсутствие возможности воспользоваться общественным транспортом.

Расходы на проезд троллейбусом и автобусом не подлежат возмещению поскольку из представленных билетов невозможно установить когда именно понесены данные расходы.

Требования о взыскании расходов на оплату комиссий по приобретению авиа-/железнодорожных билетов, а также полисов страхования суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку необходимость несения этих расходов не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно требования о взыскании сумм утраченного заработка суд приходит к следующим выводам.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в МАОУ Лицей № г. Челябинска (т. 2 л.д. 115-116). 

В настоящее время ФИО1 является студентом первого курса очной формы обучения Института естественных и точных наук факультета математики, механики и компьютерных технологий ФГАУ ВО ЮурГУ (НИУ) (т. 2 л.д. 113). 

На сегодняшний день истец какого-либо специального образования не имеет. 

Согласно экспертному заключению ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 164-167) ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности в размере 50 % с ДД.ММ.ГГГГ (с даты проведения освидетельствования в Бюро МСЭ) бессрочно.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 г. № 1702 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года для трудоспособного населения установлена в размере 11 310,00 руб.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка единоразово за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) составит 255 417,50 руб. из расчета: (11 310,00 руб. x 45 мес. х 50%) + (11 310,00 руб. x 5 дней / 30 дней х 50%). 

Ежемесячная выплата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения утраченного заработка составит 5655,00 руб., которая в дальнейшем подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы по оплате юридических услуг, также подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате юридических услуг в размере 9500,00 руб., с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, при этом с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6460,00 руб. (68 % от первоначально заявленной суммы).

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности, то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность (т. 1 л.д. 185) выдана на представителя ФИО3 для участия в неограниченном количестве гражданских, административных дел, без указания конкретного спора, при этом представитель имеет право представлять интересы доверенного лица не только в органах судебной системы, но и в иных организациях, на протяжении двадцати лет. Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отнесению расходов по оформлению доверенности к судебным издержкам по данному делу.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 6551,49 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 расходы на лечение и лекарственные средства в сумме 79 731,84 руб., единоразово в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 255 417,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6460,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 ежемесячную выплату в счет утраченного заработка в размере 5655,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6551,49 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич