Дело №2-3609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Мамедовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «XXXX» о возмещении страхового возмещения в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что является собственником автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 20 минут по XXXX а в XXXX дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX», гос. номер XXXX истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего в адрес истца пришло уведомление от ДД.ММ.ГГ об увеличении срока выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от страховщика. Впоследствии истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы проведенной ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП составил XXXX На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия, после получения, которой он произвел страховою выплату в размере XXXX, оставшаяся часть страховой суммы в размере XXXX, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, неустойка, стоимость юридических услуг в добровольном порядке ответчиком не выплачена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX, составление искового заявления в размере XXXX, оплате услуг представителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, возражала против доводов, изложенных в письменном отзыве ответчика по тем основаниям, что размер неустойки произведен без перерасчета на день вынесения судебного решения, поэтому оснований для ее снижения не имеется. 

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку полис истца оформлен ДД.ММ.ГГ г., т.е. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен после вступления в силу изменений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым руководствоваться положениями указанного закона в действующей редакции. Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX. Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, были причинены механические повреждения, истцу соответственно, причинен материальный ущерб. Вина ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX», гос. номер XXXX подтверждается постановлением по делу об административным правонарушением, справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего в адрес истца пришло уведомление от ДД.ММ.ГГ об увеличении срока выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от страховщика.

Впоследствии истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы проведенной ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП составил XXXX ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия, после получения, которой ДД.ММ.ГГ. он произвел страховою выплату в размере XXXX, оставшаяся часть страховой суммы в размере XXXX, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, неустойка, стоимость юридических услуг в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Суд соглашается с экспертным заключением об оценке ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ представленным истцом, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, определенную экспертом, в размере XXXX 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушении требований п. 21 ст. 12 Закона страховую выплату не произвел в полном объеме, что нарушило право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXXподлежат удовлетворению. В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом принимает во внимание представленные истцом расчет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX (14дней x XXXX размер неустойки в день), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX (9 дней x XXXX размер неустойки в день) и его требование о взыскание неустойки в размере XXXX Сумма данной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшению не подлежит. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере XXXX (XXXX/2).

С учётом размера штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что штраф в указанном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать. Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, XXXX за юридические услуги(консультирование и составление досудебной претензии), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, XXXX штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, XXXX компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины XXXX, XXXX за составление досудебной претензии и консультирование, XXXX за оплату услуг представителя, а всего ко взысканию XXXX. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года.