Дело №12-42\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

гор.Яровое 14 сентября 2017 года 

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от 04.07.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 04.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (л.д.9).

В жалобе поданной в Яровской районный суд ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку автомобиль, в котором он находился не пристегнутым ремнем безопасности, не двигался, так как автомобиль остановился, и он как пассажир собирался выходить из автомобиля. Сотрудник ДПС ГИБДД стал к нему предъявлять необоснованные претензии, что он не был, пристегнут ремнем безопасности при движении, было предложено расписаться в протоколе, где его анкетные данные были записаны неправильно, ему сообщили, что документ аннулируют, где -либо расписаться не предлагали, с документами не знакомили, права не разъясняли. В отношении его друга, который был за рулем, также оформляли какие - то документы, свидетелей не имелось. По прибытии в 

<

адрес> он обратился в ГИБДД, чтобы узнать о наличии у него штрафов и узнал об обжалуемом постановлении, о котором ранее не знал и копия ему не высылалась. 

Также заявитель просит перенести рассмотрение дела по месту его жительства в 

<

адрес>. 

Надлежаще уведомленный о дне и времени заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, в связи с чем согласно ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» и как указано в административном материале 04.07.2017 года находилась на дежурстве ДПС в городе Яровое в составе экипажа с сотрудником ФИО4. Проверяли соблюдение водителями правил дорожного движения на повороте с улицы 40 лет Октября на улицу Гагарина. В указанное в постановлении время с улицы 40 лет Октября завернул автомобиль под управлением, как указано в документах ФИО5. При этом ввиду небольшой скорости на повороте было видно, что пассажир в указанном автомобиле не пристегнут ремнем безопасности. В связи, с чем автомобиль сотрудником ДПС ФИО4 был остановлен на проезжей части. Со слов установила личные данные пассажира ФИО1, которые их называл противоречиво, так как не представил документов личности в связи, с чем пришлось его личность сверять по базе данных, после чего он назвался, и не отрицал факта проезда без пристегнутого ремня безопасности. В отношении гражданина было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, который ознакомился с постановлением. При ознакомлении с постановлением гражданин посоветовался с водителем, в отношении которого оформлялось административное производство сотрудником ГИБДД ФИО4, и отказался подписывать постановление. В связи с его несогласием был составлен протокол об административном правонарушении, который гражданин также отказался подписывать. Кроме того, в отношении имени ФИО1 выносилось определение об исправлении описки, так как ФИО1 первоначально неправильно назвал свои данные. ФИО1 полностью был ознакомлен с постановлением и протоколом, со своими правами и мерой наказания, отказался получать копии всех указанных документов, что отражено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 5.1. Правил дорожного движения, пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в городе Яровое Алтайского края 04.07.2017 года в 13 часов 55 минут ФИО1 двигался в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ул.Гагарина со стороны ул.40 лет Октября в сторону квартала «Б» д.18 являясь пассажиром на переднем пассажирском сиденье транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017 года №22АР704761, вынесенного сотрудником полиции ГИБДД, так как ФИО1 устно выразил свое несогласие с постановлением и отказался его подписать. 

Протокол об административным правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения, замечания к протоколу, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, от подписи протокола и постановления по делу об административном правонарушении отказался, о чем должностным лицом полиции в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись ( л.д.11).

Сам по себе отказ от подписи протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Отказ от подписи и отказ от получения копий протокола и иных процессуальных документов административного производства, лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, не требует участие понятых или свидетелей, подтверждается записью должностного лица вынесшим процессуальный документ( ч.5 ст.28.2 КоАП РФ). Кроме того ФИО1, не был лишен возможности после отказа в получении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии получить указанные документы по своему заявлению.

Доводы ФИО1, что он ничего не знал о составленных в отношении него процессуальных документах в виде постановления и протокола по делу об административном правонарушении, не совершал указанного административного правонарушения, суд находит надуманным утверждением с целью своей защиты и опровергается материалами изложенного административного производства, в виде показаний сотрудника полиции ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также поведением самого ФИО1, который как утверждает немедленно после возвращения по месту жительства обратился в ГИБДД о наличии у него административных штрафов, что противоречит его утверждениям об отсутствии с его стороны каких либо административных правонарушений по линии безопасности дорожного движения, а, следовательно, оснований обращаться в ГИБДД не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании личного наблюдения полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых принято правомочное решение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в минимальных размерах.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, рассмотрение указанной жалобы подведомственно Яровскому районному суду, а потому ходатайство ФИО1 о передаче рассмотрения его жалобы по месту его жительства, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от 04.07.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня вручения или получения иным путем.

Судья В.А. Кромм