Подлинник Дело № 2-4228/16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 28 июня 2012 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» (ныне ПАО «Тимер Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 750 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 13,5% годовых.

Дата фактического предоставления кредита 06 июля 2012 года, что подтверждается банковским ордером № 27 от 06.07.2012г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения, что подтверждается закладной, согласно условиям которой банку в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ..., состоящая из двух комнат, общей площадью 43,20 кв.м., расположенной на 4-м этаже, продажной стоимостью 2 500 000 рублей. 

Обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиками, поэтому 18 января 2017 года истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили.

Общая сумма задолженности по состоянию на 21 марта 2017 года составила 2 079 897 рублей 25 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 1 624 801 рублей, задолженность по срочным процентам – 156 391 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 131 349 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 156 150 рублей 26 копеек, просроченная задолженность на момент обратного выкупа – 11 204 рубля 88 коп..

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 079 897 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ..., продажной стоимостью 2 500 000 рублей, а также 24 599 рублей в счет возврата государственной пошлины. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на вынесение решения в заочном порядке согласны.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки неизвестна. 

Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2012 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» (ныне ПАО «Тимер Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 750 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 13,5% годовых.

Дата фактического предоставления кредита 06 июля 2012 года, что подтверждается банковским ордером № 27 от 06.07.2012г.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

В целях досудебного урегулирования спора 18 января 2017 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 079 897 рублей 25 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 1 624 801 рублей, задолженность по срочным процентам – 156 391 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 131 349 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 156 150 рублей 26 копеек, просроченная задолженность на момент обратного выкупа – 11 204 рубля 88 коп..

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 079 897 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения, что подтверждается закладной, согласно условиям которой банку в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ..., состоящая из двух комнат, общей площадью 43,20 кв.м., расположенной на 4-м этаже, продажной стоимостью 2 500 000 рублей. 

Так как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, руководствуясь статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое требование банка к ответчикам об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 079 897 рублей 25 копеек и 24 599 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Курбанова Р.Б.