Дело №2-214/2020

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при помощнике ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-214/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредитФинанс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59735 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 07 копеек.Исковые требования мотивирует тем, что 27 мая 2012 между Закрытым Акционерным обществом "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор с использованием кредитной банковской карты. ФИО2 была выдана банковская карта с кредитным лимитом 30 000 рублей под 36 % годовых с минимальным платежом 3000 рублей в месяц. Банк свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. На основании договора цессии от 11 декабря 2017 г. Акционерное общество "Связной Банк" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (ООО "Т-Капитал") права требования по указанному договору. В свою очередь ООО "Т-Капитал" 12 декабря 2017 г. уступило права требования по договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".

Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредитФинанс"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст.117,167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что не заключала кредитный договор с истцом, а также не имела возможности погашать кредит поскольку АО Связной Банк было признано банкротом и ей не были известны реквизиты для оплаты кредита. 

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что между Связной Банк (ЗАО) и ФИО2 27 мая 2012 заключен договор специального карточного счета №S_LN_3000_446062, выпущена банковская карта на имя ответчика со следующими условиями: лимит кредитования 30 000 рублей, расчетный период 30 дней с 21 по 20 число каждого месяца, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - 50 дней, процентная ставка – 36 % годовых.

Ответчик не отрицала факт заключения кредитного договора со Связной Банк (ЗАО) на приведенных выше условиях, получения кредитной карты, а также получения кредитных средств с ее использованием.

Из указанного следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как видно из материалов дела ответчик исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, иных платежей предусмотренных кредитным договором, не ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 59 735 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу-43317,61 рублей, по просроченным процентам-11718,09 рублей, задолженность по комиссиям-700 рублей, задолженность по неустойкам-4000 рублей. 

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора, тарифами банка и не опровергнут ответчиком. 

На основании договора уступки прав требования от 11 декабря 2017 г. АО "Связной Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по результатам проведения электронных торгов передало ООО "Т-Капитал" права требования по указанному кредитному договору на общую сумму 59735 рублей 70 копеек.

12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 передало требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" на эту же сумму.

ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и погашении образовавшейся кредитной задолженности, которое не было исполнено, в связи с чем оно обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Не принимается судом во внимание, довод ответчика о том, что поскольку она не заключала кредитный договор с ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", поэтому не имеет перед ним задолженности, по следующим основаниям.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договоры уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "Т-Капитал", а также последующий договор уступки права (требования) заключенный между ООО "Т-Капитал" с ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду доказательств погашения задолженности ни перед самим банком, ни перед его правопреемниками, при таком положении ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обоснованно обратился в суд с настоящим иском. 

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной Банк (Акционерное общество), отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, по делу № А40-231488/15, Связной Банк (Акционерное общество) (Связной Банк (АО)), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация опубликована на официальном сайте Арбитражного сайта г. Москвыwww.msk.arbitr.ruГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указала на то, что не имела возможности погашать кредит, поскольку после закрытия банка ей не были известны реквизиты для внесения платежей. Однако суд не может принять во внимание приведенный им довод, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком включая реквизиты для оплаты, были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru, то есть они находятся в свободном доступе. 

Ответчиком не было представлено суду доказательств невозможности производить им оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору. 

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также исполнения обязательств по возврату кредита. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1992,07 рубля, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс"задолженность по кредитному договору№S_LN_3000_446062 от 27.05.2012 в сумме 59735 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 07 копеек, а всего в общей сумме 61727 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2020 года.