Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к операционному офису «Заводской» г.Саратов филиал №6318 ВТБ 24, публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитных договоров и возложении обязанности предоставить рассрочку долга по кредитным договорам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к операционному офису «Заводской» г.Саратова и просит расторгнуть кредитные договоры №

<

№> от 24 декабря 2012 года и №

<

№>0000359 от 23 ноября 2013 года, заключенные между ней и ПАО «ВТБ 24» в связи с неисполнением обязательств перед банком, обязать ответчика предоставить рассрочку долга по кредитным договорам с выплатой 3500 руб. ежемесячно для погашения долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что исполняла свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам добросовестно и была уверена на момент получения кредита, что в полном объеме исполнит принятые на себя обязательства, ей материальное положение позволяла исполнить указанные обязательства.

В связи с увольнением с работы она не имеет возможности исполнять свои обязанности перед банком, о чем банк был уведомлен заявлением о расторжении кредитного договора 20 июля 2017 года, в котором она также просила о предоставлении ей рассрочки, однако банк указанное обращение проигнорировал. 

В связи с изложенным, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ПАО «ВТБ 24».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дел, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в го отсутствие, в иске ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 289010 руб. 13 коп. на срок по 23 ноября 2022 года под 29% годовых, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты.

24 декабря 2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 38260 руб. 38 коп. на срок по 26 декабря 2022 года под 29% годовых, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты

Как следует из искового заявления 20 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с ухудшением материального положения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истцом не приведено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитных договоров и возложении обязанности предоставить рассрочку долга по кредитным договорам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к операционному офису «Заводской» г.Саратов филиал №6318 ВТБ 24, публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитных договоров и возложении обязанности предоставить рассрочку долга по кредитным договорам.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Р.И. Шайгузова