Судья Орлова Е.В. Дело № 22-1264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «21» октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ловозерского района Мурманской области Кадерова А.Н. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 августа 2025 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено. 

Изучив содержание постановления, апелляционное представление и возражения на него, выслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., поддержавшую требования представления, осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, судимый 10 марта 2016 года (с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 апреля 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска от 29 декабря 2016 года, которым он осуждён по ч.4 ст.223 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 15 годам 2 месяцам лишения свободы. 

Осуждённый обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое мотивировал тем, что неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, с 27 февраля 2020 года отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, часть наказания в виде лишения свободы, неотбытая ФИО1, заменена принудительными работами на срок 5 лет 4 месяца 14 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н., не согласившись с решением, обратился с апелляционным представлением, в котором в связи со следующими обстоятельствами просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства. По мнению прокурора, суд не дал надлежащую оценку тому, что поведение ФИО1 за весь отбытый период наказания не являлось стабильно положительным: он четырежды привлекался к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка, а большая часть из 25-ти поощрений получена осуждённым за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду - выполнение предусмотренной ст.11 УИК РФ обязанности. Просит учесть, что поощрения от _ _ и _ _ опротестованы надзирающим прокурором в связи с нарушениями, допущенными при их принятии. С учётом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности осуждённого, полагает преждевременным удовлетворение ходатайства осуждённого и применение ст.80 УК РФ к длительному сроку неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Кроме изложенного, ссылаясь на п.41 постановления Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от _ _ *, привёл доводы о том, решение об освобождении ФИО1 из-под стражи ошибочно, так как мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого не избиралась, а освобождение осуждённого возможно только после вступления решения в законную силу. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 находит доводы прокурора Ловозерского района Мурманской области Кадерова А.Н. несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким наказанием после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.4 постановления Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 также следует, что, помимо изложенных обстоятельств, суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого.

Указанные требования выполнены судом первой инстанции не в полной мере. 

Так, приняв во внимание положительные сведения о поведении осуждённого, в том числе данные о его неоднократных поощрениях; активном участии в мероприятиях, проводимых в колонии; отбывании с _ _ наказания в облегчённых условиях; его трудовой занятости в 2017-2021 годах, в период с ноября 2021 года по апреля 2022 года и с _ _ по настоящее время; привлечении к труду в порядке ст.106 УИК РФ, добросовестном отношении к труду и учёбе; тот факт, что ФИО1 на профилактических учётах не состоит, а также иные обстоятельства, характеризующие осуждённого положительно, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. При этом также учтены заключение руководства колонии о целесообразности замены наказания; заключение психологического обследования. 

Вместе с тем, как правильно обратил внимание прокурор, судом в достаточной степени не учтено, что в *** ФИО1 допустил по четыре нарушения (***), в связи с чем ему объявлялись три выговора устно и однократно проводилась воспитательная беседа. Осуждённый отбывает наказание с 2016 года, однако переведён в облегчённые условия только в 2020 году; большая часть поощрений получена им незадолго до или после наступления права ходатайствовать о применении ст.80 УК РФ. При этом по результатам психологического обследования, как следует из представленной справки, ФИО1 нуждается в контроле со стороны администрации, в случае снижения которого велика вероятность девиантного поведения. Таким образом, ФИО1, наряду с соблюдением требований Правил внутреннего распорядка, допускал поведение, характеризующее его с отрицательной стороны, что, несмотря на положительные характеристики в настоящее время, заключение администрации *** о возможности замены наказания более мягким видом, с учётом данных о его личности, не свидетельствует о возможности его исправления в условиях наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, то есть по основаниям, предусмотренным ст.38916 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.38923 УПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, считает необходимым вынести новое решение, которым отказать осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении ст.80 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить. 

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отказать. 

Апелляционное представление прокурора Ловозерского района Мурманской области Кадерова А.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька