Дело № 2а-4103/2023

Решение

 суда в окончательной форме принято 09.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, изменен процессуальный статус ФИО3

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району ФИО2 на основании Решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3 Предмет исполнения взыскание денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>., №

Данный автомобиль необходим истцу в связи с тем, что он живет и работает в сельской местности. Истцу приходиться выполнять часть трудовых обязанностей с использованием личного автотранспорта. Также раза два в месяц необходимо отвозить ребенка в областную детскую больницу 

<

адрес> и постоянно возить мать, инвалида 

<

данные изъяты>, а также несовершеннолетних детей, обучающихся в школе, расположенной в другом поселке. Жена истца на данный момент беременна и ее необходимо постоянно возить в женскую консультацию. В связи с арестом автомобиля испытывает трудности с передвижением, так как общественный транспорт ходит редко.

С истца удерживаются из заработной платы денежные средства в счет погашения долга по данному исполнительному производству. Считает, что наложение ареста на автомобиль излишне.

До уточнения иска указывал, что «данный автомобиль не является совместным имуществом, а является личной собственностью истца, так как куплен на личные денежные средства матери жены, на которые она оформляла потребительский кредит».

В качестве правовых оснований истец ссылается на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнять способ защиты права категорически отказались. Дополнительно ФИО1 пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля дала теща ФИО5, в связи с чем, автомобиль фактически принадлежит ей. Полагал, что удержание денежных средств из заработной платы является достаточным для погашения задолженности, которую он намерен погасить в течение года- полутора лет.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено наличие в собственности ФИО1 спорного транспортного средства, был составлен акт описи. В настоящее время вынесено постановление о привлечении оценщика для последующей передачи транспортного средства на реализацию. Также производятся удержания из заработной платы истца.

Административные ответчики ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 44-46). Дополнительно указала на последовательное недобросовестное поведение административного истца, который изначально не выполнил обязанность по обязательному страхованию, затем без законных оснований передал транспортное средство сестре, которая не имеет доходов, не готова нести материальную ответственность. Рассмотрение гражданского дела по взысканию убытков было затянуто по вине ФИО1. В период рассмотрения дела административный истец продал свой автомобиль, на котором было совершено ДТП, но денежные средства не направил на возмещение вреда. После возбуждения исполнительного производства административный истец не известил судебного пристава о месте работы, поэтому получал заработную плату в первое время без удержания. Полагала, что в дальнейшем со стороны административного истца также будут совершаться действия, чтобы максимально долго не возмещать причиненный ущерб. Взыскатель указала, что длительное время её права не восстановлены. Она лишена возможности отремонтировать свое транспортное средство, соответственно вести привычный образ жизни, при котором могла передвигаться на собственном авто на работу, отвозить детей в школу. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, для приобретения спорного автомобиля брала кредит в банке, из которых 

<

данные изъяты> передала зятю для приобретения автомобиля. При том, просила, чтобы купленный автомобиль был «оформлен» на неё или кого-то из родственников. ФИО5 считает себя собственником спорного автомобиля. До ареста транспортного средства за защитой своих прав не обращалась.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Рыбинским городским судом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО6 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен акт наложения ареста (описи) имущества, в присутствии двух понятых. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО1 ни действия судебного пристава-исполнителя, ни постановления, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП не обжалуются и не обжаловались ранее.

ФИО1 выбран способ защиты права, предусмотренный не для сторон исполнительного производства, а других лиц при совершении исполнительных действий.

Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям с учетом позиции истца и его представителя, которые настаивали на рассмотрении спора по существу, исходя из выбранного способа защиты права.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое имущество, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Согласно п. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: «если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом».

Административным истцом не представлено сведений о том, что он является инвалидом и не представлены доказательства нахождения на иждивении лица, признанного инвалидом 1 или 2 группы.

Таким образом, арестованное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, установленным ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, доводы административного истца в данной части являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными и доводы истца о том, что транспортное средство является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности его и его семьи с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Кроме того, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-003168-96