Дело №

УИД 03RS0№-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Гукасян Д., 

с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ "СК УФА" и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ "СК УФА" и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, является ООО СЗ "СК УФА".

Собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> является ФИО2, ФИО3

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. 

Согласно Техническому Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам технического обследования жилого помещения – 

<

адрес> г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 328 683,92 рублей.

14.03.2024г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов. Однако, в настоящий момент никаких выплат не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 36 679,96 рублей; в пользу каждого Истца расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей; в пользу каждого Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; в пользу каждого Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; в пользу каждого Истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 250,00 рублей; в пользу каждого Истца расходы на оплату услуг почты в размере 584,00 рублей; в пользу каждого Истца в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили и в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, пояснил что стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы истцам выплачена, также оплачены расходы на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СК УФА" и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СК УФА" и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> является ООО СЗ "СК УФА".

Собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. 

Согласно Техническому Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам технического обследования жилого помещения – 

<

адрес> г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 328 683,92 рублей.

14.03.2024г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта«АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 73 359, 92 руб., стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 7 666 руб. 

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 359, 92 руб., по 36 679, 96 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что ответчиком выплачена каждому истцу по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в размере 32 846,96 руб.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Указанное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена 06.03.2024г., получена ответчиком 14.03.2024г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами м понесены расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., потовые расходы в размере 292 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на изготовление заключения в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Расходы истцов на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 2500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 679,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 17 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 679,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 17 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 36 679,96 руб., не подлежит исполнению в сумме 32 846, 96 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков в размере 36 679,96 руб., не подлежит исполнению в сумме 32 846, 96 руб.

Требование иска о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1250 руб. в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024г.