Дело № 2-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» суммы страхового возмещения в размере .... рублей в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер .... рублей, неустойки (пен) в соответствии с п. 21 ст. 12 в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере .... рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере .... рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.12.2019 примерно в 22:30 на ул.... водитель ...., госномер ...., ФИО2 нарушил ПДД РФ, создав препятствие а/м ...., г/н ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП а/м .... совершил наезд на столб. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материл. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО .... от 23.11.2019, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, которые были получены страховой компанией 24.12.2019. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований. Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта т/с ...., г/н ..... Согласно экспертному заключению № .... от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта т/с ...., составляет .... рублей. 09.03.2020 ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление – претензию с приложением оригинала экспертного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в адрес Финансового уполномоченного.

04.06.2020 Финансовым уполномоченным ФИО4 требование ФИО1 было удовлетворено частично в размере .... рублей, однако выплата до настоящего времени не поступила. 

Частью 3 ст. 16.1 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено в полном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности .... от 14.02.2021 года, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате сумма страхового возмещения, что подтверждается заключением эксперта, по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.07.2020 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Пояснил, что заключение судебной экспертизы получено в нарушением закона, т.к. был нарушен порядок назначения повторных экспертизы, установленный ст. ст. 79,87 ГПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ лишает его юридической силы. С результатами проведенной судебной экспертизы ответчик не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭКЦ «Гарантия» не имеет сведений о правомочии ведения деятельности по коду ОКВЭД 71.20.2 судебно-экспертная деятельность.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

04.12.2019 примерно в 22:30 на ул. .... водитель а/м ...., госномер .... ФИО2 нарушил ПДД РФ, создав препятствие а/м ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП а/м .... совершил наезд на столб. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материл. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № .... от 23.11.2019 года.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, которые были получены страховой компанией 24.12.2019. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований. Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта т/с ..... 

Согласно экспертному заключению № .... от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта т/с ...., составляет .... рублей. 09.03.2020 ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление – претензию с приложением оригинала экспертного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в адрес Финансового уполномоченного.

04.06.2020 Финансовым уполномоченным ФИО4 требование ФИО1 было удовлетворено частично в размере .... рублей.

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Для установления значимых для правильного и объективного разрешения заявленных требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № .... ООО «ЭКЦ «Гарантия» повреждения трансопртного средства .... соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2019 года, указанным в административном материале ГИБДД. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определена экспертом в размере .... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭКЦ «Гарантия» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, в связи с чем заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, и его выводы не могут свидетельствовать о причиненном истцу размере ущерба.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО6 пояснил, что ответчик не настаивает на заявленном в письменном виде ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным наступление страхового случая в результате ДТП от 04.12.2019 года при обстоятельствах, изложенных истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в заявленном размере. 

Разрешая требования ситца о взыскании неустойки судом принимается во внимание следующее.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.06.2020 года № .... требование ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» было удовлетворено частично. Взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 денежное возмещение в размере .... рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.07.2020 года № .... ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 09.07.2020 года № ...., страховое возмещение было выплачено ответчиком в .... рублей 06.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением № ....

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 22.01.2020 года (21-й день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по день исполнения ответчиком своих обязательств, либо, в случает их неисполнения по день вынесении решения суда. 

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.01.2020 года 06.07.2020 года из расчета .... рублей *0,01 *164 (количество дней просрочки) = .... рублей.

Судом принимается во внимание, что статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 30 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере .... рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере .... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере .... рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова