дело №2-156/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Кировская медицинская академия» (далее – Академия), ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» (Плательщик) и ФИО3 (Студент) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным медицинским образованием, согласно которому Академия предоставляет Студенту платные образовательные услуги, Плательщик их оплачивает, а Студент обязуется их принять и в случае невыполнения обязательств по договору, в том числе в случае отчисления из учебного заведения в связи с неуспеваемостью, обязуется возместить плательщику затраченные на обучение средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отчислена из Академии за невыполнение учебного плана. ДД.ММ.ГГГГ между Академией, Плательщиком и Студентом вновь был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, с аналогичными условиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была восстановлена в учебном заведении, однако ДД.ММ.ГГГГ отчислена за академическую неуспеваемость.

Всего за обучение ФИО3 истцом было оплачено Академии 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 193500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 рублей и почтовые расходы в размере 57 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ФГБОУВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России в судебное заседание не явились. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия» (далее – Академия), МУЗ «Троицко-Печорская центральная районная больница» (Плательщик) и ФИО3 (Студент) был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным медицинским образованием, согласно которому Академия обязуется оказать Студенту платные образовательные услуги по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «лечебное дело» с присвоением квалификации «врач» в соответствии с учебным планом и в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Студент обязуется принять, а Плательщик оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2.). 

После окончания оказания услуг Академия обязуется выдать Студенту диплом специалиста при условии успешного выполнения им всех требований основной образовательной программы и сдачи государственной итоговой аттестации (п. 2.1.4), а Студент обязуется успешно выполнять все требований образовательной программы в сроки, установленные учебным планом (п. 4.1).

Плательщик обязан своевременно оплачивать услуги по обучению Студента на основании выставленных счетов на каждый учебный год, стоимость услуг в 2011-2012 учебном году составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.п. 3.1.1, 5.1-5.4).

Пунктами 6.4, 7.4-7.5 договора установлено, что при досрочном расторжении договора, в том числе, по причине отчисления Студента за академическую неуспеваемость, Студент возмещает Плательщику средства, затраченные на его обучение в рамках выполнения настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в договор вносились изменения по реквизитам сторонам, по изменению наименованию Плательщика на ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница», а также определена стоимость услуг на 2012-2013 учебный год – 

<

данные изъяты> руб.

Приказом Академии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, студентка 1 курса лечебного факультета, группы №, отчислена из Коми филиала Академии со ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана (не ликвидация в установленные сроки академической задолженности). 

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным медицинским образованием, по которому Академия обязуется зачислить Студента на 2 курс лечебного факультета очной формы образования полной программы обучения после внесения Плательщиком платы за обучение и оказать услуги по обучению Студента в срок по ДД.ММ.ГГГГ, Плательщик обязуется их оплатить (согласно разделу 5 договора стоимость за 2013-2014 учебный год – 

<

данные изъяты>, оплачиваются два раза в год двумя частями), а Студент обязуется их принять, успешно выполняя все требования образовательной программы в сроки, установленные учебным планом.

Пунктами 6.4, 7.4-7.5 указанного договора установлено, что при досрочном расторжении договора, в том числе, по причине отчисления Студента за академическую неуспеваемость, Студент возмещает Плательщику средства, затраченные на его обучение в рамках выполнения настоящего договора.

Приказом Академии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на четвертый семестр второго курса, в № группу, на основе договора с ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ».Приказом Академии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, студентка 2 курса лечебного факультета, группы №, отчислена из Коми филиала Академии со ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана (не ликвидация в установленные сроки академической задолженности). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что ответчик отчислен из Академии за академическую неуспеваемость, в связи с чем вышеуказанные договоры досрочно расторгнуты, ответчик в силу п.п. 6.4, 7.4-7.5 договоров обязан возвратить истцу денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг по обучению ответчика и перечисленные истцом Академии. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.01.2017 года о добровольной уплате денежных средств, затраченных на обучение, в размере 179000 рублей, получена ответчиком 13.01.2017, но оставлена без удовлетворения. 

Определяя размер подлежащей к взысканию денежной суммы, суд исходит из приложенных к иску выставленных счетов, платежных документов, актов о приемке выполненных работ (услуг) по произведенной оплате, а также актов сверки взаимных расчетов и справки Академии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общая сумма денежных средств, уплаченных ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» за обучение ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 169000 руб. (

<

данные изъяты> р. за 2011-2012 учебный год, 

<

данные изъяты> р. за 2012-2013 учебный год) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (за 2013-2014 учебный год), итого за весь период обучения истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что 

<

данные изъяты> рублей было уплачено истцом из средств, переданных истцу отцом ответчика ФИО1 по договору благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 179000 рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>= 179000).

С расчетом цены иска, представленным истцом, равным 193500 руб., суд не соглашается, так как сумма в размере 14500 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) уплачена истцом сверх стоимости оказанных Академией услуг за обучение ФИО3 

На основании изложенного, исковые требования ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4780 руб., а также почтовые расходы в размере 57 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 179000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей – всего 183837 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Плесовская

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 года