Дело №1-7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 22 февраля 2019 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием прокурора – Бусыгиной М.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дегтяренко Н.М.,

потерпевших – МСА МСА

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящегося в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 15.07.2017 в дневное время, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ в соответствии, с которым водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управление транспортным средством,.. ..документ, подтверждающий право владение, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством», не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, а также документы на право пользования автомобилем, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № и двигаясь по 47 км автодороги «г.Томск- г.Колпашево» Томского района Томской области по правой полосе движения со стороны г. Колпашево по направлению в сторону г. Томск, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км/ч», в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложение №. «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Ограничения максимальной скорости», в соответствии с которым запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 50 км/ч, двигался со скоростью более 100 км/ч., превышающей установленного ограничения, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться по обозначенным разделительным полосам и обочинам..», дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложение №2. «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен...», пересек сплошную горизонтальную разметку, нанесенную на проезжую часть, выехал для совершения маневра обгона автомобиля марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, двигающегося с соблюдением ПДД РФ впереди в попутном направлении в сторону г.Томска, на полосу встречного движения, совершив обгон, при попытке вернуться на правую полосу по ходу своего движения, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», необходимую, безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не соблюдал, в нарушении п.11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; не убедился в безопасности обгона, двигаясь по встречной полосе движения, при совершении маневра обгона автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, под управлением МСА, двигающегося с соблюдением ПДД РФ впереди в попутном направлении в сторону г.Томска совершил с ним касательное столкновение, далее продолжая движение по встречной полосе, обгоняя автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в момент возникновения опасности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением МВМ, который двигался со стороны г.Томска по направлению в сторону г.Колпашево по своей полосе движения, с соблюдением ПДД РФ. В результате указанного столкновения автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № совершил столкновение на правой полосе по ходу своего движения с двигающимся позади в попутном направлении, с соблюдением ПДД РФ, автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № под управлением МСА В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, водителю автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № МВМ по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая травма брюшной полости в виде разрыва селезенки с последующим ее удалением, осложнившаяся гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией легкой степени, рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области слева: закрытый перелом 5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, закрытый перелом 5,6,7,8,9,10 ребер слева, осложнившийся гемотораксом слева в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Кроме того, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № - МСА по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытое повреждение органов брюшной полости в виде разрыва селезенки, с последующим ее удалением, осложнившаяся гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией легкой степени; множественные двусторонние переломы ребер: 2,3,4,5,6,7,8,9-го слева и 2,3,4,5-го справа, подкожная гематома левой молочной железы, ссадины на грудной клетке и передней брюшной стенке в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, МВМ и ЛЕВ отдыхали на базе в с.Киреевск Шегарского района, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он проснулся, то в течение дня он выпил бутылку пива, объемом 0,5л., а ЛЕВ и МВМ в течение для распивали спиртные напитки. Около 16.00ч. ЛЕВ сказал, что нужное ехать в г.Томск и начал просить ФИО2 сесть за руль его автомобиля «Фольксваген Гольф», так как он был самый трезвый. ФИО2 согласился и сел за руль, МВМ сел рядом на переднее пассажирское сидение, а ЛЕВ на заднее сидение слева. Проехав по территории базы примерно 50-100 метров, доехав до выезда с территории базы, ФИО2 передумал управлять автомобилем и остановился, тем более у него не было водительского удостоверения, так как ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ЛЕВ сел на водительское сидение, а ФИО2 сел на заднее сидение слева. Все пристегнулись ремнями безопасности. Выехали на автодорогу г.Томск – г.Колпашево и направились в направлении г.Томска, скорость была примерно 100 км/ч.Погода была ясная, покрытие сухое, видимость была хорошая примерно на 300 метров. По пути он задремал. Проснулся в тот момент, когда почувствовал удар и понял, что произошло столкновение их автомобиля и автомобиля ВАЗ-2107 на встречной полосе. После столкновения их автомобиль располагался на полосе встречного движения в направлении г.Колпашево. После удара автомобиль ВАЗ-2107 со стороны отсека стал возгораться. Он и МВМ выбежали из автомобиля и начали вытаскивать мужчину и женщину из автомобиля ВАЗ 2107. Он не видел, чтобы ЛЕВ выходил из автомобиля и пытался им помочь. Помимо повреждения ВАЗ-2107 были повреждены еще «Тойота Хариер» и «Мицубиси». На месте ДТП ЛЕВ стал уговаривать его и МВМ сказать сотрудникам полиции, что за рулем находился посторонний им человек. На месте ДТП он не стал говорить, что за рулем находился ЛЕВ так как он попросил его об этом. В дальнейшем он все обдумал и сообщил сотрудникам полиции, что за рулем в момент ДТП находился Лойко. После ДТП у ФИО2 были телесные повреждения, на голове в области лба была кровь, также у него был ожог на правой ноге. Он не может сказать, где он ударился головой, может в результате ДТП, находясь на заднем сидении автомобиля, возможно когда эвакуировал женщину. Находясь на месте ДТП до того, как эвакуировали автомобиль, он неоднократно осматривал автомобиль, так как забирал вещи. Возможно, когда он забирал вещи, то мог прикоснуться к подушке безопасности со стороны водительского сидения, и на ней могла остаться его кровь. Настаивает на том, что за рулем автомобиля «Фольксваген Гольф» находился ЛЕВ в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснил, что никаких документов, относительно медицинского освидетельствования он не подписывал, согласия на освидетельствования не давал. Подписи и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят не его. Его принудительно заставили подышать в алкотестер, который был неисправен. Указал, что у него на левом предплечье имеется татуировка с изображением «женщины и голубя» (т.3 л.д. 111-114).

Вместе с тем, несмотря на полное не признание вины ФИО1 при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего МВМ, данными в ходе предварительного следствия, а также в суде, согласно которым 15.07.2017 около 16.50 часов он с супругой МСА ехал на автомобиле ВАЗ-21074 в д. Чернышевку по автодороге г.Томск – г.Колпашево. Супруга сидела на переднем пассажирском сидение. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль был в исправном состоянии. Погода была ясная, асфальт сухой. В районе 47 км. автодороги г.Томск – г.Колпашево, подъехав к перекрестку, ему необходимо было повернуть налево на д.Чернышевку, включил указатель поворота и начал двигаться накатом со скоростью примерно 5-10 км/ч, чтобы пропустить встречные автомобили и повернуть налево. Навстречу ему двигалось около 6 автомобилей. Не доезжая до поворота несколько метров, неожиданно на его полосу выехал автомобиль «Фольксваген Гольф», г/н № и произошло столкновение, он потерял сознание. Избежать столкновения не было возможности, так как все произошло очень быстро. Удар пришелся левой передней частью Фольксвагена с левой передней частью автомобиля ВАЗ-21074. Через некоторое время, в тот момент, когда он лежал уже на асфальте на обочине на расстоянии 8-10 метров от его автомобиля, он пришел в себя. Его погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и отвезли в больницу (т.1 л.д. 156-158,159). 

Показаниями потерпевшей МСА, данными в ходе предварительного следствия, а также в суде, согласно которым 15.07.2017 около 16.50 часов она с мужем МВМ ехали на автомобиле ВАЗ-21074 в д. Чернышевку по автодороге г.Томск – г.Колпашево со скоростью примерно 60-70км/ч. За рулем находился МВМ, а она сидела на переднем пассажирском сидение, оба были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль был в исправном состоянии. Приближаясь к перекрестку, где нужно было повернуть налево на д.Чернышевку, муж приостановился и двигался накатом со скоростью 5-10 км/ч, чтобы пропустить встречные автомобили. Навстречу двигалось около 6 автомобилей. Не доезжая до поворота несколько метров, неожиданно на их полосу выехал автомобиль «Фольксваген» с большой скоростью, произошло столкновение, она потеряла сознание. Удар пришелся левой передней частью Фольцвагена с левой передней частью автомобиля ВАЗ-21074. В себя она пришла только в больнице (т.1 л.д. 162-164,165). 

Показаниями свидетеля ЛЕВ, данными в ходе предварительного следствия, а также в суде, согласно которым 14.07.2017 он, ФИО4 и МВМ отдыхали на базе в с.Киреевск Шегарского района, где распивали спиртные напитки. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, он, ФИО2 и МВМ продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 16.00 часов они начали собираться в г.Томск. Он позвонил брату ЯАС и попросил его приехать на такси, чтобы отвезти их в город, на что он согласился. ЛЕВ показалось, что его брат едет очень долго и предложил ФИО4 сесть за руль его автомобиля «Фольксваген Гольф» г/г № и поехать в г.Томск, на что ФИО2 согласился. ФИО2 сел за руль, ФИО3 рядом на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение слева и попросил всех пристегнуться ремнями. Двигались они по автодороге г.Томск-г.Колпашево в сторону г.Томска со скоростью примерно 150 км/ч. Он попросил ФИО2 снизить скорость, на что последний снизил скорость. После чего, он уснул и проснулся от удара. Он понял, что произошло столкновение на полосе движения по направлению в г.Колпашево. Он увидел, что автомобиль ВАЗ-21074 со стороны моторного отсека начал резко возгораться, ЛЕВ сразу же вышел из автомобиля, взял из багажника огнетушитель и начал тушить. Пострадали еще два автомобиля «Тойота Хариер» и «Мицубиси». ФИО2 стал предлагать сказать всем, что за рулем его автомобиля находился брат ЛЕВ – Алексей. Так как ЛЕВ находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился с ФИО2. Осыпь осколков стекла и пластмасса находились на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107. После столкновения он увидел у ФИО2 был разбит лоб, и была кровь. Ему известно, что МВМ и ФИО2 оговаривают его и указывают на то, что в момент ДТП за рулем находился именно он (ЛЕВ). Он же настаивает, что за рулем был именно ФИО4 (т.2 л.д.1-4).

Показаниями свидетеля МВМ, данными в судебном заседании, согласно которым в июле 2017 г. около 15.00 часов он двигался на своем автомобиле «Газель» из с.Мельниково в г.Томск со скоростью примерно 50 км/ч. Погода была ясная, видимость хорошая. В районе 47 км. автодороги г.Томск – г.Колпашево в зоне действия знака ограничение скорости 50 км/ч через двойную сплошную линию разметки обогнал автомобиль «Фольксваген Гольф». Совершая обгон, данный автомобиль выезжал на полосу встречного движения, а при возвращении на свою полосу, ему не было достаточно расстояния для погашения скорости, так как двигался со скоростью более 100 км/ч. Обгоняя автомобиль «Мицубиси Аутлендер», Фольксваген совершил столкновение с ВАЗ-2107. При столкновении автомобили Фольксваген Гольф и ВАЗ-21074 развернуло поперек проезжей части, автомобиль «Фольксваген» передней частью располагался на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074, а задняя часть на полосе движения по направлению в . Он сразу остановился и увидел, что со стороны водительского сидения из автомобиля «Фольксваген Гольф» вышел мужчина, одетый в шорты синего цвета, майке черного цвета, ростом примерно 180-185 см, очень короткая стрижка, волосы темные, щетина на лице и на лбу у него была рана, из которой сочилась кровь. Когда он вышел из автомобиля, он закричал: «Что я наделал». Затем вышел мужчина с переднего пассажирского сидения. Мужчины, которые выходили из автомобиля «Фольксваген», никто из них не помогал пострадавшим и не извлекал их из машины ВАЗ-21074. Он это точно видел. После того, как он вызвал скорую помощь и сообщил о ДТП в полицию, он уехал. Также, показал, что при предъявлении ему лица для опознания, он сомневался между номером 2 и 3. Точно вспомнил, что из автомобиля «Фольксваген Гольф» со стороны водительского сидения выходил мужчина, внешне похожий на ФИО2. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве опознания на него никто не оказывал. В судебном заседании также показал, что точно уверен, что автомобилем управлял именно ФИО1

Показаниями свидетеля МСА, данными в ходе предварительного следствия, а также в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он вместе с супругой МВМ и сыном ехали на автомобиле Тойота Хариер, г/н № из в . Двигаясь на 47 км автодороги г.Томск – г.Колпашево в направлении в сторону г.Колпашево со скоростью примерно 40-50 км/ч, впереди в попутном направлении ехал автомобиль ВАЗ-21074 со скоростью примерно 30 км/ч, который постепенно снижал скорость перед поворотом налево. В этот момент неожиданно для него произошел резкий удар в переднюю часть его автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21074, так как его отбросило в результате столкновения с «Фольксваген Гольф», ударил своей задней частью в переднюю часть их автомобиля. После столкновения автомобили ВАЗ располагался на своей полосе движения, а Фольксваген передней частью на полосе движения ВАЗ, а задней частью на полосе движения по направлению в сторону г.Томска. Основная осыпь осколков стекла и частей автомобиля Фольксваген и ВАЗ располагались на полосе движения автомобиля ВАЗ. После столкновения, он подошел к автомобилю ВАЗ, в котором находились женщина и мужчина. Он и еще мужчина, который остановился на месте ДТП, помог ему вытащить из автомобиля женщину и мужчину из салона автомобиля ВАЗ. Кто находился за рулем автомобиля Фольксваген, он не видел. Он видел около данного автомобиля троих мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к данным мужчинам и спросил, кто был за рулем в момент ДТП и ему ответил мужчина с татуировкой на левом предплечье до кисти. На лбу у него была рана и кровь. Впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО1 Также ФИО1 на месте ДТП вел себя именно как водитель, был эмоционален (т.3 л.д.101-102).

Показаниями свидетеля МВМ, данными в ходе предварительного следствия, а также в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов она вместе с супругом МСА и сыном ехали на автомобиле Тойота Хариер, г/н № из г.Томска в с.Барабинка Шегарского района по автодороге г.Томск – г.Колпашево в направлении в сторону г.Колпашево. За рулем находился супруг. Муж ехал с небольшой скоростью, впереди в попутном направлении ехал автомобиль ВАЗ. В какой-то момент неожиданно для нее произошел резкий удар в переднюю часть их автомобиля. Автомобиль ВАЗ ударил своей задней частью в переднюю часть их автомобиля, так как его отбросило от удара с автомобилем Фольксваген Гольф, который как она потом узнала, двигался во встречном направлении. Основная осыпь осколков стекла и частей автомобиля Фольксваген и ВАЗ располагались на полосе движения автомобиля ВАЗ по направлению движения в г.Колпашево. После столкновения автомобили ВАЗ располагался на своей полосе движения, а Фольксваген передней частью на полосе движения ВАЗ, а задней частью на полосе движения по направлению в сторону г.Томска (т.2 л.д.29-31).

Показаниями свидетеля МСА данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на автомобиле «Митсубиси Аутлендер» по автодороге г.Томск-г.Колпашево по направлению в г.Томск со скоростью примерно 50 км/ч, так как имелись знаки ограничение скорости. Погода была ясная, видимость хорошая. В районе 47 км автодороги он почувствовал удар сзади и посмотрев в боковое левое зеркало, увидел позади автомобиль «Фольксваген Гольф», который располагался на встречной полосе движения. Продолжив движение, он потерял из виду данный автомобиль, однако спустя какое-то время он услышал хлопок. Остановившись, он увидел столкновение автомобилей ВАЗ-2107 и «Фольксваген Гольф», а также Тойота Хариер. Подойдя к автомобилям, он понял, что Фольксваген совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем ВАЗ, так как основная осыпь располагалась именно на полосе движения автомобиля ВАЗ, то есть по направлению в г.Колпашево. Лица из автомобиля Фольксваген не помогали эвакуировать мужчину и женщину из автомобиля ВАЗ-2107. После того, как из Фольксвагена вышли трое мужчин, они вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из мужчин была кровь на лбу, он еще ругался как водитель с водителем Тойота «Хариер» по поводу ДТП.

Показаниями эксперта МВМ данными в судебном заседании, согласно которым он производил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве данной экспертизы была исследована подушка безопасности, изъятая со стороны водительского сидения автомобиля «Фольксваген Гольф». На данной подушке были обнаружены брызги бурого цвета, похожие на кровь. Следы в виде брызг образуются при безконтактном воздействии. Кроме того, указал, что если бы на подушке безопасности имелись следы крови в виде мазков, то им бы это было отражено в экспертизе. Был сделан вырез наиболее насыщенного пятна для дальнейшего генотипического исследования.

Показаниями свидетеля МВМ, данными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району. Летом 2017 г. он находился на дежурстве, в какой-то момент поступило сообщение, что в районе д.Чернышевка произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место ДТП, увидел, что горит автомобиль ВАЗ. На месте ДТП находились еще автомобиль Фольксваген «Гольф», Тойота «Хариер» и Митсубиси «Аутлендер». Лица, которые находились в Фольксвагене ничего не поясняли о ДТП и не говорили, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанных лиц повезли на медицинское освидетельствование, в том числе среди указанных лиц был подсудимый ФИО2. Указанным лицам в присутствии понятых ФИО42 и МВМ было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что они трое согласились и поставили свои подписи. В документы подписывали около и в здании Шегарской районной больницы. Какого-либо давления на ФИО2 никто не оказывал, он лично видел, как ФИО2 подписывал все документы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением план-схемы и фототаблицы), согласно которому, в присутствии понятых, сообщил, что 15.07.2017 он ехал по автодороге г.Томск – г.Колпашево по направлению в , на автомобиле «Volkswagen Golf» г/н № в качестве пассажира на заднем сидение, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидение, а за рулем находился ФИО4 районе 47 км автодороги ФИО2, управляя данным автомобилем, совершая маневр обгона впереди движущихся автомобилей, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 на полосе встречного движения, то есть по направлению в сторону г.Колпашево (т.3 л.д. 54-57, 58, 59-62); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ЛЕВ (с приложением план-схемы и фототаблицы) согласно которому осмотрен участок, расположенный на 47 км автодороги Томск - Колпашево Томского района Томской области. Осмотр производится по направлению движения со стороны г. Томска в сторону г. Колпашево. На момент осмотра ширина проезжей части для двух направлений движений с переходно-скоростной полосой, составляет 14.8м, проезжая часть горизонтальная, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое, на момент осмотра на проезжей части нанесены дорожные разметки 1.3.ПДД РФ. 1.8 ПДД РФ, справа и слева к проезжей части примыкают обочины, далее за обочиной справа расположены лесопосадки, слева расположен съезд в придорожное кафе. Участвующий в осмотре свидетель ЛЕВ указал направление движения автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № на момент ДТП 15.07.2017 со стороны г. Колпашево в направлении г. Томска и направление движения автомобиля ВАЗ-21074 со стороны г.Томска в направлении г. Колпашево. Затем, указал место столкновения автомобиля «Фольксваген Гольф» с автомобилем ВАЗ-21074 на правой полосе движения со стороны г.Томска в сторону г.Колпашево. Справа по ходу движения со стороны г.Колпашево имеется дорожный знак ограничения скорости 50 км/ч (т.3л.д.63-66,67,68-72);

-планом-схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; копией карты вызова скорой медицинской помощи, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 12-15, 16,17-19,20-21, 144-152,153);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий МВМв ходе проведения опознания сомневался в своем выборе между мужчиной под № – МВМ и мужчиной № – ФИО2 (т.2 л.д.146-148).

Вместе с тем в судебном заседании свидетель МВМ показал, что в ходе следствия, при предъявлении ему лица для опознания, он был уставший, переживал, а также его торопил адвокат. Сомневаясь в выборе, он указал на человека под №. После того, как успокоился, понял, что опознаваемое лицо было под №, поскольку из автомобиля «Фольксваген Гольф» со стороны водительского сидения выходил мужчина, внешне похожего на подсудимого ФИО1

Таким образом, сам по себе протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности исследованных доказательств, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля МВМ изъят диск, содержащий фотографии места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги г.Томск – г.Колпашево Томского района (т.2 л.д.17,18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому указанный диск осмотрен (т.3 л.д. 115-116, 117-119, т.3 л.д.120);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, в ходе которого осмотрен автомобиль, зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги г.Томск – г.Колпашево Томского района (т.2 л.д. 85-88, 89-93). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 96);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен указанный автомобиль «Тойота Хариер», зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги г.Томск – г.Колпашево Томского района (т.2 л.д. 107-109,110-111). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль «Мицубиси Аутлендер», зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги г.Томск – г.Колпашево (т.2 л.д. 133-135,136-139, т.2 л.д. 140);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги г.Томск – г.Колпашево Томского района (т.3 л.д. 45-47, 48-49, т.3 л.д. 50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: подушка безопасности спереди слева со стороны водительского сидения, а также спереди справа со стороны пассажирского сидения, изъятые с автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № (т.3 л.д. 73-75). Указанные подушки безопасности признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 76-77);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЛЕВ изъяты фотографии в количестве трех штук (т.4 л.д.80-82, 83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ЛЕВ, согласно которому осмотрены три фотографии, на которых запечатлен ФИО1, у которого на левой руке имеется массивная татуировка от плеча до кисти с изображением женщины и птицы (т.4 л.д. 80-82,83). Указанные три фотографии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 84);

-протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № из салона изъяты: подушка безопасности с о стороны водительского сиденья с пятнами бурого цвета похожие на кровь: пакет № – подушка безопасности, изъятая со стороны переднего пассажирского сидения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.91-92, 93);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где он указал, что пройти медицинское освидетельствование: «Согласен» (т.1 л.д.110);

-актом медицинского освидетельствования № ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.112-113);

При этом анализируя вышеуказанный протокол, суд приходит к выводу, что он полностью соответствуют требованиям закона, имеет все необходимые реквизиты, согласуется с совокупностью исследованных доказательств, противоречий не имеет, оснований не доверять не ему имеется, согласуется с совокупностью иных исследованных доказательств. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля МВМ, данных в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району. Он лично видел, как ФИО1 подписывал все документы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.07.2017. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель - понятой МВМ 

В связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. 

-чеком измерения выдыхаемого воздуха с результатами: № 511 0,685 мг/л 15.07.2017 20 часов 44 минуты; № 512 0,655 мг/л 15.07.2017 21 час 03 минуты (т.4 л.д.225);

При этом анализируя доводы стороны защиты о том, что чек не может являться доказательством, поскольку был приобщен к материалам уголовного дела позже и в нем не указано, что результаты относятся к ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля МВМ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование ФИО1, все чеки сохраняются в памяти прибора, все данные в вышеуказанном чеке относятся к ФИО1, как по времени проведения исследования, так и по его результатам; 

-справкой о результатах химико-токсилогического исследования ФИО1 в моче последнего обнаружен этанол – 1,273 г/л (т.1 л.д. 114);

-справкой-ответом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой водительское удостоверение возвращено ФИО1 после истечения срока лишения права управления ТС - 02.09.2017;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП эксперту представляется следующим образом. Автомобиль VOLKSWAGEN Golf двигался по проезжей части со стороны г. Колпашево в направлении г. Томска, выехал на встречную полосу и пытаясь вернутся на свою полосу совершил касательное столкновение с попутно двигающимся по своей полосе движения автомобилем MITSUBISHI Outlander. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля VOLKSWAGEN Golf и левой задней частью автомобиля MITSUBISHI Outlander. После столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN Golf автомобиль MITSUBISEII Outlander перемещается вперед и вправо и останавливается в месте, фиксированном на схеме происшествия. После столкновения с автомобилем MITSUBISHI Outlander автомобиль VOLKSWAGEN Golf перемещается вперед и влево и сталкивается с двигающимся со стороны в направлении автомобилем ВАЗ-21074. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля VOLKSWAGEN' Golf и передней левой частью автомобиля ВАЗ-21074. Учитывая взаимное положение автомобилей относительно друг друга в момент первоначального контакта, а также конечное положение транспортных средств, расположение осыпи стекла, частей ТС, эксперт приходит к выводу, что место столкновение автомобилей VOLKSWAGEN Golf и ВАЗ-21074 произошло на полосе движения предназначенной для встречного, относительно направления движения автомобиля VOLKSWAGEN Golf. За счет большей, чем у автомобиля ВАЗ-21074. скорости автомобиль VOLKSWAGEN Golf продвинулся вперед при этом, автомобиль, вращаясь вокруг своего центра масс против хода условной часовой стрелки, делает четверть оборота и остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Автомобиль ВАЗ-21074 в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN Golf, гасит свою скорость и начинает вращаться вокруг своего центра масс против хода условной часовой стрелки. После столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN Golf, автомобиль ВАЗ-21074 совершает столкновение с попутно двигающимся позади него автомобилем TOYOTA Harrier. После столкновения автомобиль TOYOTA Harrier продвинулся вперед и остановился. Автомобиль ВАЗ-21074. после столкновения с автомобилем TOYOTA Harrier, продвинулся вперед, сделав не полный оборот вокруг своего центра масс против хода условной часовой стрелки, остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Место столкновения автомобилей VOLKSWAGEN Golf и ВАЗ-21074 располагалось на проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ-21074. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля VOLKSWAGEN Golf в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ следовало двигаться со скоростью обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС. перед началом обгона убедиться в его безопасности, а при возникновении опасности принять меры к экстренному торможению. По результатам генетической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на водительском сидении находился ФИО1, а МВМ находился на правом пассажирском сидении автомобиля (т.2 л.д. 50-60);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 (рана на лбу справа, кровоподтек в верхней части груди слева, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, не являются ни характерными, ни специфическими для травмы водителя в салоне легкового автомобиля). Однако, помимо результатов генотипической экспертизы, повреждения, имевшиеся у МВМ в правой над и подключичной области до уровня 2-3 ребер в виде полосовидных ссадин и кровоподтеков, ориентированных на 11 и 5 часов условного циферблата (следы контакта с застегнутым ремнем безопасности) подтверждают нахождение его (МВМ) на переднем правом пассажирском сидении, и, следовательно, нахождение ФИО1 на переднем левом сидении водителя. Что подтверждается и результатами генетической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - «следы, содержащие генетический материал (объект №) на подушке безопасности с переднего пассажирского сидения, произошли от МВМ Следы образованные смесью генетического материала и содержащие кровь человека (объект №) на подушке безопасности, изъятой с водительского места автомобиля, могли произойти от ФИО1 (т.2 л.д.202-203, 209-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленной подушке безопасности обнаружены следы, содержащие генетический материал человека мужского генетического пола. Данный генотип, поставлен на ДНК учет и на него оформлена карта формы «ИК-2» №- -17. В результате проведенной проверки генотипа, указанного выше, с генотипами, ранее установленными в ходе проведения экспертиз и находящихся на ДНК учете, совпадений по совокупности генетических признаков не обнаружено. На предоставленной на исследовании подушке безопасности с водительского места (объект №) обнаружены следы, содержащие кровь человека. Данные следы образованы смещением генетического материала от двух или более лиц. Полученная смесь генетического материала пригодна для идентификации по ней личности по предоставлению сравнительных образцов (т.1 л.д. 69-73, 80);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, содержащие генетический материал (Объекты №) обнаруженные в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на подушке безопасности с переднего пассажирского сидения, произошли от МВМ Следы, образованные смесью генетического материала и содержащие кровь человека (объекты №), обнаруженные в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на подушке безопасности, изъятой с водительского места автомобиля, могли произойти от ФИО1 и как минимум еще одного человека. Происхождение указанных выше следов (объекты №№.2 закл. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ЛЕВ исключается (т.2 л.д.73-78);

-заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленной медицинской карты стационарного больного № из ОГБУЗ ФИО5 «на имя МСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рентгеновских снимков ОГК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2017г. с диагнозом: Сочетанная политравма. Закрытая травма брюшной полости, разрыв селезенки, гемоперитонеум. Закрытый перелом 2. 3. 4. 5 ребер справа, закрытый перелом 2.5,6.7.8.9 ребер слева. Ушиб левой молочной железы. Осложнение: постгеморрагическая анемия легкой степени. Закрытое повреждение органов брюшной полости в виде разрыва селезенки с последующим ее удалением, осложнившаяся гемоперитонеумом, постгеморрагической анемией легкой степени; множественные двусторонние переломы ребер: 2. 3. 4.5.6.7.8.9-го слева и 2.3.4.5-го справа, подкожная гематома левой молочной железы, ссадины на грудной клетке и передней брюшной стенке у МСА. ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, (п.ДД.ММ.ГГГГ. п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от24.04.2008г. № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ) Давность причинения в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.3 л.д. 5-8);

-заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: При исследовании представленной медицинской карты стационарного больного № из ОГБУЗ «ФИО5» установлено, что гр.МВМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в период с 15.072017г. по 04.08.2017г. с диагнозом: закрытая травма брюшной полости, разрыв селезенки, гемоперитонеум. Закрытый перелом 5.6.7.8,9,10,11 ребер справа, закрытый перелом 5.6.7.ДД.ММ.ГГГГ ребер слева. Рвана-ушибленная рана теменно-затылочной области слева. Осложнение: гемоторакс слева. постгеморрагическая анемия легкой степени. Закрытая травма брюшной полости в виде разрыва селезенки с последующим ее удалением, осложнившаяся гемоперитонеумом. постгеморрагической анемией легкой степени, рвано- ушибленная рана теменно-затылочной области слева (по данным локального статуса при первичном осмотре - резаная рана в затылочной области); закрытый перелом 5.6.7.ДД.ММ.ГГГГ.11 ребер справа, закрытый перелом 5.6.7.ДД.ММ.ГГГГ ребер слева, осложнившийся гемотораксом слева могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008г. Пункт ДД.ММ.ГГГГ. п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.3 л.д. 17-21).

При этом все вышеприведенные заключения экспертов полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, выводы судебных экспертиз сомнений не вызывают. 

Также в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты.

В судебном заседании свидетель МСА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование ФИО1, которое было проведено в соответствии с приказом Минздрава № 933. Указала, что освидетельствование ею проводится только при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе стояла подпись ФИО1 о том, что он согласен на прохождение данной процедуры, стояла его подпись. Он вел себя спокойно, поэтому при проведении данной процедуры они были вдвоем. Продемонстрировала чеки, подтверждающие прохождение ФИО1 освидетельствования, данные которых совпадают с результатами, указанными в протоколе. При этом все чеки сохраняются в памяти прибора, все данные в чеке относятся к ФИО1, как по времени проведения процедуры, так и по их результатам. Никто из сотрудников ГИБДД на ФИО1 физического, психологического воздействия не оказывал. 

В судебном заседании свидетель МВМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, и в его присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что ФИО1 согласился и поставил свою подпись в протоколе. Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него никто не оказывал. 

В судебном заседании эксперт МСА, допрошенный в качестве эксперта проводившего экспертизу, показал, что подтверждает все выводы проведенной им экспертизы. Вывод о местонахождении ФИО1 в автомобиле в момент ДТП носит утвердительный характер. ФИО1 находился именно на водительском сидении. 

Анализируя показания указанных свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что показания свидетелей МВМ, МВМ, эксперта МСА не опровергают вину подсудимого ФИО1, с учётом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а наоборот подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого. 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен и свидетель МВМ, который показал, что он совместно с ЛЕВ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехали на базу отдыха в с.Киреевск Шегарского района, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, продолжили распивать спиртные напитки, а затем Лойко сказал, что ему нужно ехать в на день рождение. Изначально ЛЕВ уговорил ФИО1 сеть за руль автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего Лойко и поехать в город. Однако ФИО2, проехав по безе и доехав до выезда с территории базы, пересел на заднее сидение, а за руль автомобиля сел ЛЕВ, он (ФИО3) оставался сидеть на переднем пассажирском сидение. В районе 47 км автодороги г.Томск – г.Колпашево, ЛЕВ выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль ВАЗ 21074. Пытаясь избежать столкновения, Лойко резко повернул вправо, в результате чего произошло столкновение, отчего их автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Он и ФИО2 сразу же вышли из автомобиля, вытащили женщину из автомобиля ВАЗ. Лойко испугался и чтобы избежать ответственности, начал уговаривать его и ФИО2 сказать, что в момент ДТП за рулем находился незнакомый им человек, что они изначально и сказали, но затем сообщили правду. 

Анализируя показания свидетеля МВМ в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд относится к ним критически, расценивает, как стремление ФИО3, который находится в приятельских отношениях с ФИО2, помочь последнему избежать наступления соответствующих негативных последствий. При этом данные показания свидетеля МВМ полностью опровергаются последовательными показаниями ЛЕВ, МВМ, МСА, МСА, а также заключением эксперта №, оснований не доверять которым не имеется, и которые в свою очередь полностью согласуются с иной исследованной совокупностью доказательств. В связи с вышеизложенным, суд признает недостоверными показания свидетеля МВМ в данной части.

Анализируя доводы стороны защиты, суд приходит к следующему. 

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1 и его защиты, в части того, что подсудимый в момент ДТП не находился за рулем автомобиля «Фольксваген Гольф», считая их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ЛЕВ, МВМ, МСА, МСА, а также заключением эксперта №. 

Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью опровергает версию ФИО1 и стороны защиты.

Так, свидетель ЛЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем его автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н №находился именно ФИО1

Из показаний свидетеля МВМ следует, что он опознал ФИО1, как мужчину, который после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги г.Томск – г.Колпашево Томского района, вышел со стороны водительского сидения автомобиля «Фольксваген Гольф», при этом сказал: «Что я наделал». У него на лбу была рана и сочилась кровь. В судебном заседании также показал, что он точно уверен, что автомобилем управлял именно ФИО1

Кроме того свидетель МСА показал, что после столкновения, когда он подошел к автомобилю «Фольксваген Гольф» и спросил, кто находился за рулем, ему ответил мужчина с татуировкой на левом предплечье до кисти, на лбу была кровь. В последствии он узнал, что фамилия этого мужчины - ФИО1 Также ФИО1 на месте ДТП вел себя именно как водитель.

При этом согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ЛЕВ, осмотрены три фотографии, на которых запечатлен ФИО1, у которого на левой руке имеется татуировка от плеча до кисти с изображением женщины и птицы. Кроме того, факт наличия татуировки не опровергал и сам ФИО2. 

Свидетель МСА показал, что у одного из мужчин, которые вышли из автомобиля «Фольксваген Гольф» на лбу была кровь, и он ругался именно как водитель с водителем «Тойота Хариер» по поводу произошедшего ДТП. 

При таких обстоятельствах версия ФИО1 и стороны защиты о том, что рана на лбу у него могла образоваться в момент столкновения, когда он находился на заднем сидении автомобиля, либо когда эвакуировал женщину из автомобиля ВАЗ-21074, опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей МВМ, МСА, МСА, которые показали, что ни один из мужчин из автомобиля «Фольксваген Гольф» помощи пострадавшим в автомобиле ВАЗ – 21074 не оказывали, участие в их эвакуации из автомобиля не принимали, а напротив, вели себя агрессивно. Именно он (Ретунский) вызвал скорую помощь и сообщил о ДТП в полицию, после этого он уехал. Именно он (ФИО6) вытаскивал из автомобиля потерпевших. 

Кроме того, как следует из заключения экспертизы №, по результатам генотипического исследования, на водительском сидении автомобиля «Фольксваген Гольф» находился ФИО1, на правом пассажирском сидении располагался МВМ 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что вывод о местонахождении ФИО1 в автомобиле в момент ДТП носит утвердительный характер. 

Кроме того, при осмотре автомобиля «Фольксваген Гольф» с участием эксперта ФИО8, на заднем сидении, а также подлокотниках, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ЛЕВ, МВМ, МСА, МСА, не имеется, оснований к оговору не установлено, данные лица ранее не были знакомы с ФИО1, кроме ЛЕВ, неприязненных отношений к нему не испытывали, давали последовательные, взаимодополняющие показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, кроме того, их показания согласуются между собой и иной совокупностью доказательств. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, в том числе со стороны свидетелей, а также не установлено нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. 

Судом также признается несостоятельной версия ФИО1 в части того, что его кровь на подушке безопасности со стороны водителя могла образоваться в тот момент, когда он забирал из автомобиля свои вещи, и запачкал её, поскольку данная версия противоречит показаниям эксперта МВМ, который показал, что следы крови на подушке безопасности со стороны водительского сидения, располагались в виде брызг, при этом следы в виде брызг образуются при безконтактном воздействии. 

Суд критически относится и к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, в которой он утверждает, что никаких документов, относительно медицинского освидетельствования не подписывал, согласия на освидетельствования в присутствии понятых он не давал, подписи и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат ни ему, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно показаниями свидетеля МВМ, который показал, что в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, подсудимому ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и поставил свою подпись, что также подтвердил свидетель МВМ, участвующий в качестве одного из понятых, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.110), составленного, в присутствии понятых, где последние удостоверили своими подписями. В протоколе ФИО1 собственноручно расписался и поставил запись «согласен».

Кроме того, допрошенная, по ходатайству стороны защиты свидетель МСА, показала, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с приказом Минздрава №. Показала, освидетельствование ею проводилось только при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе стояла подпись ФИО1 о том, что он согласен на прохождение данной процедуры. Каких-либо нарушений не имелось. Никто из сотрудников ГИБДД на ФИО1 физического, психологического воздействия не оказывал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, полностью подтверждается факт того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения, как указано в установочной части приговора при описании преступного деяния.

Факт нахождения ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения был установлен в судебном заседании бесспорно, а кроме того подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля МВМ и совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, так как был лишен прав управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, что подтверждается постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из информации, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, срок окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, однако водительское удостоверение возвращено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел водительского удостоверение на права управления транспортным средством. 

Также, суд считает установленным, что подсудимый в нарушение п.10.3, 1.4, 9.7, 9.10, 11.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью более 100 км/ч, превышающей установленного ограничения, что подтвердили свидетели ЛЕВ и МВМ, пересек сплошную горизонтальную разметку, выехал для совершения маневра обгона на полосу встречного движения, совершив обгон и при попытке вернуться на правую полосу по ходу своего движения, не убедился в безопасности обгона, двигаясь по встречной полосе движения, обгоняя автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением МВМ, что подтвердил свидетель МВМ

Нарушение подсудимым требований п.п. 2.7, 2.1.1, 10.3, 1.4, 9.7, 9.10, 11.1, 10.1 ПДД РФ, указанных в установочной части приговора, нашло свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло ДД.ММ.ГГГГ причинение потерпевшим МВМ и МСА телесных повреждений, относящихся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП последствием - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим МВМ и МСА 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ вменены излишне, эти нормы ПДД РФ устанавливают только общие обязанности водителя, и их нарушение само по себе не находится в причинной связи с наступившими последствиями. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо психических расстройств, в суде показания подсудимый давал четко, а потому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый по месту работы, жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения. Также, суд учитывает и множественность грубых нарушений ПДД РФ совершенных ФИО1

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 отбывание наказания суд назначает в колонии-поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Разрешая заявленный прокурором Томского района Томской области гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств, затраченных на лечение потерпевшего МВМ в размере 51077 рублей 85 копеек, потерпевшей МСА в размере 51077 рублей 85 копеек, суд, исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, подлежит возмещению лицом его причинившим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. 

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств, затраченных на лечение потерпевшего МВМ в размере 51077 рублей 85 копеек, потерпевшей МСА в размере 51077 рублей 85 копеек на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г.Томск, №.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничение с вещественных доказательств: автомобиль «Фольксваген Гольф», г/н №, хранящийся на территории стоянки по адресу: и вернуть владельцу; подушки безопасности, изъятые из автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н № – уничтожить; диск – DVD-R, содержащий фотографии места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пакет – фотографии с изображением татуировки на левой руке у ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик