№ 4А-338/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 ноября 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 мая 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 июля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 28 августа 2018 года, вынесенные в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 мая 2018 года ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 28 августа 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» - ФИО1., выражает несогласие с постановлением должностного лица, а также судебными решениями, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что дело было рассмотрено судьями неполно, необъективно, без осуществления надлежащей оценки доказательств и доводов жалоб. Не оспаривая факт нахождения транспортного средства в собственности возглавляемого им юридического лица, указывает о том, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что представленными доказательствами были подтверждены факты выбытия транспортного средства из владения ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» и его нахождения в момент фиксации правонарушения во владении ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» отсутствует состав административного правонарушения. Выражает несогласие с данной судьями оценкой доказательств по делу. Обращает внимание на то, что вопреки позиции, изложенной в судебных решениях, судьи не были лишены возможности проверить достоверность изложенных в письме ООО «

<

данные изъяты>» сведений, самостоятельно вызвав в судебное заседание представителя ООО «

<

данные изъяты>», а также высказывает несогласие с суждением судьи областного суда о том, что возглавляемое им юридическое лицо является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», находит данное суждение несостоятельным и недостаточным для опровержения доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2018 года в 22:36:58 часов по адресу: 

<

...> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «МЕРСЕДЕС BENZ AXOR 1840LS», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик», водитель которого, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 6,7 % (фактическая нагрузка составила 10,67 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Факт правонарушения и вина ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 56), и иными материалами дела. Указанные материалы получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, которая прошла поверку, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме. Названной системой было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, принадлежащего ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» и отсутствие специального разрешения. Материалы, полученные с применением системы UnicamWIM, были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик», как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о привлечении ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» к административной ответственности, было проверено судьями районного и областного судов на предмет его законности и обоснованности. Всем доводам заявителя, в том числе приведённым в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Деяние ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего названному юридическому лицу на праве собственности, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, без специального разрешения, заявитель не оспаривает.

Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия. Об особенности привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» к ответственности, как собственника транспортного средства, подробно указано в решениях судей районного и областного судов.

Ввиду привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» к административной ответственности, как собственника транспортного средства, доводы жалобы заявителя о выбытии транспортного средства из владения возглавляемого им юридического лица, нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ООО «

<

данные изъяты>», со ссылками на представленные копии договора аренды транспортного средства № 04/07/ТС от 04 июля 2014 года, акта приёма-передачи № 2 по договору аренды транспортного средства № 04/07/ТС от 04 июля 2014 года, ответа на запрос от ООО «

<

данные изъяты>» от 01 июня 2018 года, платёжных поручений №№ 3507, 7775, 15169, 17197, 23693 от 01 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 06 июня 2018 года соответственно, а также копии путевого названного транспортного средства от 24 апреля 2018 года, о чём также указано в обжалуемых судебных решениях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные заявителем, в совокупности с материалами ГИБДД, получили оценку судей районного и областного судов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона.

При оценке представленных заявителем в обоснование своей позиции доказательств, судьями верно указано на то, что из представленных заявителем копий документов невозможно достоверно установить время составления, а также подписания данных документов, передачи транспортного средства, и на то, что представленные документы достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>», а не его собственника. Кроме того, судьёй районного суда справедливо указано на то, что представленные заявителем доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течении срока аренды самим собственником. Кроме того, в тексте представленного судьям договора аренды, не содержится прямого запрета на использование транспортного средства в период аренды его собственником – ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик». В связи с вышеизложенным, критическая оценка доказательствам, представленным заявителем, дана судьями обосновано, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласится с которыми, также как и оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В решении судьи районного суда обоснованно указано и на то обстоятельство, что собственник транспортного средства, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не обращался в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», сведений о подобном обращении материалы дела и жалобы заявителя не содержат, при этом, каких-либо причин, объективно препятствующих данному обращению, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания ООО «

<

данные изъяты>» в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заявителем не приведено.

К тому же, судьёй районного суда обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировало транспортное средство в системе взимания платы «Платон» за собой, как за владельцем транспортного средства по договору аренды, в порядке п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504. В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы, утверждённых вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, реестр системы взимания платы представляет собой информационный регистр, содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. В связи с вышеназванными положениями собственник транспортного средства – ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик», при должной осмотрительности не было лишено возможности произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за ООО «

<

данные изъяты>», как за владельцем транспортного средства по договору аренды самостоятельно. На основании вышеизложенного согласится с мнением заявителя об отсутствии в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» состава административного правонарушения невозможно.

Необходимо отметить также то, что в соответствии с представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, а также постановлением по делу об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» имеют идентификационные номера налогоплательщиков 7810071482 и 7810816047 соответственно. Указанные номера подтверждаются и сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оба указанных юридических лица находятся по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, о юридическом лице – ООО «

<

данные изъяты>», одним из учредителей указанного юридического лица является ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик». При этом, в материалах дела имеется копия протокола № 1/2017 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ Логистик» от 04 августа 2017 года, согласно которой на заседании присутствовали участники указанного юридического лица – в лице генеральных директоров ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В связи с наличием указанных выше сведений, согласиться с позицией заявителя о необоснованности суждения судьи областного суда, об одном юридическом адресе названных юридических лиц, и о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» является учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и участвует в его хозяйственной деятельности, невозможно, поскольку достоверность сведений размещённых на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что несмотря на неявку в судебное заседание представителя ООО «

<

данные изъяты>», суд не был лишён возможности проверить достоверность изложенных в письме ООО «

<

данные изъяты>» сведений, путём вызова представителя ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что заявитель предпринимал попытки к обеспечению явки представителя ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание судьям представлено не было, а соответствующее ходатайство в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявителем в судебном заседании не заявлялось.

Всё перечисленное указывает на то, что ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик», являющееся собственником транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а позиция заявителя, приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводов о виновности ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» в совершении вменяемого правонарушения.

Согласиться с позицией заявителя о нарушении судьями положений ст. 1.5 КоАП РФ также невозможно, так как из материалов дела следует, что бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований названной нормы КоАП РФ, а принцип презумпции невиновности судьями нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 мая 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 июля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 28 августа 2018 года, вынесенные в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2