Дело №10-10/2024

УИД 13MS0015-01-2023-003025-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием: 

старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., Неяскина С.С., 

осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Бикбаевой Г.Р., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Белоклоковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Неяскина С.С., апелляционные жалобы адвоката Бикбаевой Г.Р., подсудимого ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.03.2024, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судим:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.03.2024 ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскин С.С. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.03.2024 в отношении ФИО8 необходимо изменить, дополнить вводную часть приговора информацией об отбытии наказания, назначенного ФИО8 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.02.2020 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО8 назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначаемых наказаний, учитывая реальную степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и причиненный моральный вред потерпевшим, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаева Г.Р. в защиту интересов осужденного ФИО8 указывает на то, что показания потерпевших ФИО2, ФИО3 являются недостоверными и не соответствуют обстоятельствам дела, однако суд положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд не принял во внимание факт, что ФИО8 является 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным считает, что выводы суда не мотивированы, приговор мирового судьи является незаконным и просит его отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в ходе дознания не проводилась очная ставка с потерпевшим ФИО3, в приговоре не отражены показания дознавателя ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля по делу. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержал просил их удовлетворить. 

Адвокат Бикбаева Г.Р. апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить, и оправдать ФИО8 по предъявленному обвинению.

В судебное заседание 13.06.2024 потерпевший ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании государственный обвинитель Неяскин С.С. апелляционное представление прокурора поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции принял, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные сторонами, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО8 в совершении преступлений, так и доказательства стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 и 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность ФИО8 подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Мировым судьей правильно установлено, что 11.01.2023 ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения удерживая в правой руке нож, замахнулся им в сторону ФИО2, высказав ему угрозу убийством. Кроме того, 11.01.2023 ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая правой рукой клюшку для ходьбы нанес два удара в область головы ФИО3, причинив 

<

данные изъяты>, без вреда здоровью, при этом ФИО8 высказал угрозу убийством. 

Вина ФИО8 в совершении деяний, установленных мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО7, письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023, протоколом обыска от 19.01.2023, заключением эксперта № 35 от 08.02.2023, протоколом осмотра предметов от 09.02.2023, протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО8, заключением судебной медицинской экспертизы № 11/2023 от 31.01.2023).

Приведенные мировым судьей доказательства, которые получили объективную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО7. имел место оговор в отношении ФИО8, ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Осуждённый ФИО8 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснил, что угрозы убийством в отношении ФИО2 и ФИО3 не высказывал, нож в руки не брал. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор и оговаривают его. 

Указанные в заявленном ФИО8 в ходе дознания отводе старшему дознавателю ОД ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО4 основания не предусмотрены ст. 61 УПК РФ, указанный отвод разрешен в соответствии с УПК РФ заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска ФИО6, ФИО8 уведомлен о принятом решении. Сведений, подтверждающих, что ФИО4 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, либо сфальсифицировала доказательства по делу в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Мировой судья обоснованно, проанализировав данные осужденным ФИО8 показания, считает, что они противоречивы, расценил таковые как желание избежать ответственности за содеянное. 

Наличие у осужденного ФИО8 умысла на совершение угрозы убийством нашло свое объективное подтверждение, в связи с чем мировой судья проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО8 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Суд первой инстанции, назначая ФИО8 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ верно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, однако в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не мотивировал свое решение о применении принципа частичного сложения наказаний, а не принципа поглощения менее строго наказания более строгим, чем ухудшил положение осужденного. 

В соответствии с п.3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО8 следует, что суд при назначении наказания в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>. Однако, перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является исчерпывающим и 

<

данные изъяты> не входит в указанный перечень. 

Кроме того, в вводной части приговора отсутствуют данные об отбытии ФИО8 наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению, путем дополнения вводной части приговора информацией об отбытии наказания, назначенного ФИО8 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.02.2020 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, указания в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО8 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначаемых наказаний, учитывая реальную степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и причиненный моральный вред потерпевшим, исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

При этом оснований, для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО8, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный ФИО8 и его защитник адвокат Бикбаева Г.Р. по настоящему делу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15.03.2024 в отношении ФИО8 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Дополнить вводную часть приговора информацией об отбытии наказания, назначенного ФИО8 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.02.2020 по ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО8 назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначаемых наказаний, учитывая реальную степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и причиненный моральный вред потерпевшим. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бикбаевой Г.Р., осужденного ФИО8 без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий Л.Р. Баляева