К делу №2-1474/2024

УИД 23RS0047-01-2023-009133-10

Категория: 2.148

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Советский районный суд г. Краснодара в

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский», общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка, о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ООО «Агрохолдинг Васюринский», ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований, просили:

признать недействительным выдел участником общей долевой собственности ФИО1 в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 996038 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район ст. Старокорсунской, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м;

признать выдачу ФИО1 доверенности на имя ФИО3 от 21.11.2018, зарегистрированной в реестре № притворной сделкой по купле-продаже 2/120 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №;

признать договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 000 кв. м, недействительным;

применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальные положение;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

восстановить право ФИО1 на 2/120 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1016038 кв. м, с кадастровым номером №;

восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование указанных требований указано, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» является арендатором земельного участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок с категорией: земли сельскохозяйственного назначения имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. ООО «Агрохолдинг Васюринский» использует указанный земельный участок с 2019 года на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 3 от 21.11.2005 года. Ранее данный земельный участок № был в аренде у ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» с 2005 года по 2019 год. Земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности множества лиц. При рассмотрении в Советском районном суде г. Краснодара дела № (2-589/2022; 2-7226/2021) по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» о переводе на себя прав и обязанностей, было установлено, что часть собственников долей продавала не выделенные земельные участки, а доли, в нарушение требований действующего законодательства. В частности, ФИО1, имевшая право на 2/120 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1150655 кв.м, с кадастровым номером №, сообщила, что в 2018 году продала принадлежащие ей 2/120 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку прямой договор купли-продажи доли земельного сельскохозяйственного назначения Росреестр не мог зарегистрировать, стороны сделки оформили мнимую сделку по выдаче доверенности на имя ФИО3 При рассмотрении дела № (2-589/2022; 2-7226/2021) суд пришел к выводу, что у истца нет преимущественного права на покупку, однако это не означает, что имущество могло быть продано в нарушение установленных Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничений. Кроме того, проект межевания изготовлен 11.01.2019 и в эту же дату был утвержден представителем собственника земельной доли ФИО7 по доверенности ФИО3 11.01.2019, при этом, как указано в самом межевом плане и приложении, публикация сведений в виде извещения в СМИ «Краснодарские Известия» была осуществлена 04.12.2018 в номере 163 (6167), что говорит о том, что публикация была осуществлена раньше более чем на месяц до момента утверждения собственником выделяемой доли в лице представителя) самого проекта межевания, соответственно на момент публикации такого проекта еще не существовало, что существенно нарушает требования Закона. Так же п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель устанавливает, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Поскольку ФИО1 не получила согласие на выдел земельного участка, то выделение участка было произведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, предыдущий собственник спорной земельной доли ФИО4 принимал участие в общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г. Краснодаре, Карасунском округе, ст. Старокорсунская в границах ЗАО «Нива-1» от 02.10.2004, на котором был определен порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и решен вопрос о передаче земель в пользование ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» до заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, при этом не заявил о намерении выделить принадлежащую ему долю из права общей долевой собственности на земельный участок.После смерти ФИО4 принадлежащую ему долю в праве на земельный участок унаследовала ФИО7, а соответственно приняла на себя все права и обязанности наследодателя и также без согласия арендатора не имела права на выдел земельного участка. В силу договора аренды, настоящим арендодатель гарантирует ни при каких обстоятельствах в период действия настоящего договора земельный участок не будет им отчужден, заложен или обременен. Арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление настоящего договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. Из указанных норм и условий договора аренды следует, что ФИО7, как правопреемник ФИО9 взяла на себя обязательства не отчуждать земельные участки и обеспечить истцу преимущественное право приобретения земельных участков при прочих равных условиях перед другими лицами. Однако в нарушение указанных норм произвела отчуждение, не обеспечив истцу возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа данного земельного участка, что является существенным нарушением условий договора аренды, не уведомив о намерении продать долю. Также истцы указывают, что сформированный земельный участок № не соответствует требованиям ст. 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», в которой указано, что при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков. Изготовленный кадастровым инженером проект межевания от 11.01.2019 не содержит координат X и У характерных точек границ земельного участка, что не позволяло установить место нахождение выделяемого земельного участка, а значит и определить точное местонахождение земельного участка. В связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что кадастровый инженер подготовил проект, соответствующий требования законодательства, соответственно выдел земельного участка произведен с нарушением, поскольку из проекта кадастрового инженера нельзя установить, где будет находится выделяемый земельный участок, что делает невозможным его согласования. Таким образом, поскольку у ФИО7 не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, сделки по выделу спорного земельного участка, а также последующая сделка по договору купли-продажи спорного земельного участка, являются незаконными.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором признает исковые требования и просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, представлен отзыв на иск. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву по иску, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 21.11.2005 года между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя № 3. 

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3. данного договора арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен на основании протокола №1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае ст. Старокорсунская в границах ЗАО «Нива-1» от 02.10.2004.

03.06.2019 между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2019 года по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м. Как следует из выписки ЕГРН право ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН 08.04.2019, номер регистрационной записи №

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в апреле 2019 года выбыл из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на дату заключения Соглашения от 03.06.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № уже являлся самостоятельным объектом права. 

Доводы административных истцов, что выданная ФИО1 доверенности на имя ФИО3, является мнимой сделкой по продаже доли, суд считает не состоятельными, поскольку из положений ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям п. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли.

Из алгоритма последующих действий, после выдачи доверенности на представление интересов ФИО1, земельный участок, образуемый в счет выдела земельной доли, поставлен на государственный кадастровый учет, на него было зарегистрировано право собственности за ФИО1, в последующем была совершена сделка по продаже принадлежащего ей участка. Таким образом утверждение истцов, что доверенность является мнимой сделкой по продаже доли, не подтверждается материалами дела. Приобщенное к материалам дела заявление ФИО1 не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку в ней идет речь о прекращении ей выплаты арендной платы. Более того, указанное заявление не содержит даты, и указаний на стороны по сделке. 

Так же судом не установлено, что при выделе спорного земельного участка в счет принадлежащей ответчику земельной доли на исходный земельный участок с кадастровым номером № был нарушен порядок выдела, регулируемый законодательством.

Так в соответствии с п. 2 ст.1Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется помимо Федерального закона«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключение случаев перечисленных в п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст.13Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли(долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что требования истцов, направление на устранение нарушений порядка выдела земельного участка в счет земельной доли ФИО1, не могут предъявляться истцами, поскольку в процедуре определения местоположения и размера земельного участка, образуемого в счет земельной доли и составления проекта межевания земельного участка для выдела доли, участие арендатора не предусмотрено законом. Такое право предоставлено только участнику общей долевой собственности. Одновременно с этими истцами не могут быть предъявлены требования о незаконности или нарушения порядка подготовки проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельной доли.

Доводы истцов о нарушения порядка выдела земельного участка в счет земельной доли на земли сельскохозяйственного назначения в связи с отсутствием согласия арендатора на образование земельного участка из арендованного земельного участка, так же суд считает не состоятельными, виду следующего.

В силу п. 5 ст.14Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли (долей) по правилам, установленным п. 4 ст.13Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды.

Из предоставленного суду протокола № 1 Общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г. Краснодаре, Карасунском округе, ст. Старокорсунская в границах ЗАО «Нива-1» от 02.10.2004, был определен порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и передаче ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в пользование до заключения долгосрочного договора аренды земельного участка. Таким образом на общем собрании не рассматривались и не ставились на голосование вопросы о предоставлении земельных долей в аренду ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и об условиях договора аренды. Кроме того, протокол не содержит указаний, кто из участников общей долевой собственности, голосовал за или против поставленных вопросов. 

Утверждение истцов, что предыдущий собственник спорной земельной доли ФИО4 принимал участие в данном собрании и лично подписал приложение к указанному протоколу № 1 от 02.10.2004, при этом не заявляя о намерении выделить принадлежащую ему долю из права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем не имел право на выдел, противоречит п. 5 ст.14Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, на указанном собрании от 02.10.2004, не мог быть решен вопрос о передаче земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, в аренду ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», поскольку в силу п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции действующей в тот период), в аренду могли быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на государственный кадастровый учет в апреле 2005, в связи с чем предыдущий собственник земельной доли ФИО1, не мог в октябре 2004 года являться участником общей долевой собственности на земельный участок №, в связи с чем не мог голосовать за передачу своей доли в аренду. 

Из изложенного, следует, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 3 от 21.11.2005, заключенный с арендатором ООО «ВМПК» в отношении земельного участка №, заключен с нарушением действующего законодательства, без проведения собрания участников общей долевой собственности за земельный участок и без получения согласия на его заключение. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 3 от 21.11.2005, заключенного с арендатором ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в отношении земельного участка №, 03.06.2019 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» новому арендатору - ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на государственный кадастровый учет c одновременной регистрацией права 21.02.2019, т. е до уступки права аренды, в связи с чем ООО «Агрохолдинг Васюринский», не наделенный никакими правами в отношении спорного участка, не может являться надлежащим истцом по настоящем делу. Также следует отметить, что согласно прилагаемой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц само ООО «Агрохолдинг Васюринский» образовано 05.04.2019, то есть позже оспариваемой сделки и образования спорного земельного участка, вследствие чего его права не могли быть нарушены до его создания.

Ссылка истцов, на то, что в силу договора аренды, арендодатель гарантирует, что ни при каких обстоятельствах в период действия договора земельный участок не будет им отчужден, заложен или обременен, не соответствует действительности, поскольку договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 3 от 21.11.2005, не содержит таких обязательств арендодателя.

Кроме того, ответчик ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска обращения с иском в суд за пределами исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Как указывалось, ранее земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на государственный кадастровый учет c одновременной регистрацией права 21.02.2019, таким образом с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №13 «О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указывают истцы, ООО «Агрохолдинг Васюринский» использует указанный земельный участок с кадастровым номером № с 2019 года на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 3 от 21.11.2005 года. Ранее данный земельный был в аренде у ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат» с 2005 года по 2019 год.

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, стороны не могли не знать, что площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, меньше площади указанной в уступаемом договоре аренды от 21.11.2005.

Начиная с 2019 года ООО «Агрохолдинг Васюринский» выплачивало собственнику спорного земельного участка, ФИО2 арендную плату. 

Данные обстоятельства безусловно указывают на осведомленность истцов, о выходе из состава участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО1 и о смене собственника на спорный земельный участок, а следовательно и начале течения срока исковой давности.

Таким образом, при должной степени разумности и осмотрительности истцы должны были узнать о выходе из состава участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 как минимум 03.06.2019, при уступке права аренды на исходный земельный участок и имели возможность получить сведения о проведенных ответчиками в период с 2018 года по 2019 год действий по выделу доли и продаже образованного в счет земельной доли земельного участка. Однако с иском обратились лишь 13.09.2023 по истечении более 4-х лет, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока удовлетворению, не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 №2-59/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 №33-35787/2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков.

Указанным решением суда установлено, что 30.03.2019 ФИО7 продала, а ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером №. Судами установлено, что спорный земельный участок выбыл из состава общей долевой собственности путем выдела доли из исходного земельного участка. Уступка права аренды на указанные земельные участки была передана первоначальным арендатором ООО «Агрохолдинг Васюринский» за исключением площадей, которые выбыли из общей долевой собственности, при выделах земельных долей. У ООО «Агрохолдинг Васюринский», в силу закона, а также принимая во внимание, что само общество образовано после оспариваемых им сделок, отсутствует преимущественное право покупки земельных участков, образованных в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Законный интерес арендатора состоит в том, чтобы до окончания срока аренды он мог владеть и пользоваться всем земельным участком, а именно всей площадью земельного участка. И этот интерес при выделении земельной доли не нарушается, он уже защищен законом, а именно ст. 11.8 ЗК РФ, в силу которой, измененный (первоначальный) и вновь образуемый земельный участок по-прежнему продолжают оставаться у него в аренде. 

Спорный земельный участок, с момента образования, по-прежнему остается в аренде истца, Арендатор выплачивает собственнику арендную плату. 

Таким образом истцы, не доказали, в чем состоит их нарушенное право, и как оно будет восстановлено в случае удовлетворения заявленных требований.

При изложенном, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский», общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка, о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2024.

Судья