Уголовное дело № 1-83/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000314-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 23 октября 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретаре Ершовой С.В., помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Константиновского района С,

подсудимого ГАА,

защитника - адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ГАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: пер. Затонный 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ГАА тайно, с банковского счета похитил имущество потерпевшей МИП., причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, у ГАА находящегося в 

<

адрес> и увидевшего банковскую карту № открытую в отделении ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, оформленную на имя МИП. находившуюся в спальной комнате 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный, на тайное хищение денежных средств принадлежащих МИП. со счета банковской карты №, для того, чтобы распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. 

С этой целью ГАА, около 10 часов 00 минут, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, взял банковскую карту №, оформленную на имя МИП., и продолжая реализацию своего единого преступного умысла направился к банкомату, расположенному в здании ООО «Пограничное», по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по местному времени, ГАА находясь в здании ООО «Пограничное», по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих МИП. со счета банковской карты №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, понимая, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих МИП. со счета банковской карты оформленной на имя МИП., используя банкомат, расположенный в здании ООО «Пограничное», по адресу: 

<

адрес> осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих МИП. на счёт банковской карты № открытой в отделении ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, оформленной на имя ЛЮП, не осведомленной о его преступных намерениях и действиях.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих МИП. со счета банковской карты, ГАА ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту по местному времени находясь в магазине «Мотылек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, понимая, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих МИП. со счета банковской карты оформленной на имя МИП., приложил к терминалу для оплаты по банковским картам банковскую карту № и произвел безналичным платежом оплату товаров в магазине «Мотылек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 915 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих МИП. со счета банковской карты, оформленной на имя МИП. ГАА ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут по местному времени находясь в магазине «Мотылек», расположенному по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, понимая, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих МИП. со счета банковской карты № оформленной на имя МИП., приложил к терминалу для оплаты по банковским картам банковскую карту оформленную на имя МИП. и произвел безналичным платежом оплату товаров в магазине «Мотылек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 295 рублей. 

Таким образом, ГАА с банковского счета умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащие МИП. денежные средства в сумме 6 210 рублей, причинив МИП. реальный материальный ущерб в указанном размере, который с учетом материального положения потерпевшей является для неё значительным.

Подсудимый ГАА, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ЛЮП, БОА и МИП. распивали спиртные напитки. Вечером ФИО69. ушла домой. А они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил БОА, когда к ним обратилась ЛКК, которая спросила их, не хотят ли они похмелиться, продемонстрировала банковскую карту, и пояснила, что на ней имеется 10 000 рублей, и что она уже перевела с данной карты себе 2 000 рублей. В это время у ЛКК в руках был кошелёк, в котором хранилась банковская карта. Он совместно с ЛКК пошли к административному зданию ООО «Пограничное», где находится банкомат. ЛКК подошла к банкомату и сама вводили пинкод, она сняла с карты 10 000 рублей, они разделили деньги по 5 000 рублей. После чего пошли в магазин, где он потратил деньги на продукты питания и спиртное. 5 000 рублей остались у ЛКК Вернувшись домой к ЛЮП он сжёг кошелек, в котором ранее хранилась банковская карта в печи. Для чего он сжёг кошелек он затрудняется ответить, наверное с целью скрыть улики. Когда они с ЛКК ходили к банкомату и за покупками, он не знал, что карта не принадлежит ЛКК Они продолжили распивать спиртные напитки, позже к ним присоединилась ФИО70. и сообщила им, что потеряла банковскую карту. Он, понял что карта принадлежит потерпевшей, после чего забрал карту у ЛКК и отдал её МИП. и пояснил, что половину похищенного он обязуется ей вернуть после получения заработной платы, а половину пусть возвращает ЛКК После получения заработной платы он уехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которые при задержании нанесли ему телесные повреждения, из за чего он дал признательные показания. Впоследствии в ходе допросов следователь также оказывал на него психологическое давление с целью получения признательных показаний, угрожая ему привлечением по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетней ЛКК в совершение преступления. Ущерб потерпевшей он не погасил, так как в настоящее время находится под стражей. 

Помимо частичного признания подсудимым ГАА своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями ГАА, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ЛЮП, БОА, у которых на тот момент проживал, распивал спиртные напитки у тех дома, по адресу: 

<

адрес>. Также с ними выпивала ФИО71.. Кроме того, в квартире находилась дочь ЛЮП - ЛКК, но она находилась в своей комнате и к ним не выходила. Около 19 часов 00 минут ФИО72. ушла домой, а он лёг спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к МИП., где хотел опохмелиться, но у той ничего не было, выходя из квартиры МИП. он увидел её верхнюю одежду, а именно куртку темного цвета, в кармане которой находился кошелек, кошелек был темного цвета. Выйдя из квартиры МИП. он пошел домой к Л, где осмотрел кошелек и обнаружил там пластиковую карту «Сбербанк» на имя ФИО2. Он решил похить денежные средства с банковской карты принадлежащей МИП. с этой целью он обратился к ЛКК, которой, как ему было известно, был известен пин-код от банковской карты МИП. ЛКК он пояснил, что необходимо купить продуктов и спиртных напитков. Он с ЛКК пришли к банкомату, расположенному в административном здании ООО «Пограничное», расположенному 

<

адрес>, где он хотел снять денежные средства в размере 5 000 рублей. Подойдя к банкомату «Сбербанк», вставил в банкомат банковскую карту МИП., ЛКК ввела пин-код и они попытались снять деньги в сумме 5 000 рублей, но в банкомате не было необходимой суммы, тогда он спросил у ЛКК есть ли у той с собой банковская карта, чтобы он мог перевести на карту деньги, ЛКК ответила, что у неё при себе имеется банковская карта, принадлежащая её матери ЛЮП Тогда он перевёл 5 000 рублей на банковскую карту ЛЮП через банкомат. После они пошли в магазин «Мотылек», расположенный по адресу пер. Первомайский 

<

адрес> где они приобретали продукты питания, при этом расплачивался он банковской картой, принадлежащей ЛЮП, после этого они пошли в магазин промышленных товаров около аптеки в 

<

адрес>, где приобретали вещи. Затем, они вернулись домой к Л, где сжёг в печи, принадлежащий МИП. кошелек. Он совместно с ЛЮП и БОА продолжил распивать спиртное. В ходе распития он ходил в магазин «Мотылёк», где приобретал алкоголь и продукты на сумму около 1000 рублей. Позднее к ним присоединилась ФИО73., которая пояснила, что утеряла свой кошелёк с банковской картой. Тогда он признался, что нашел её карту и украл с карты деньги. Они договорились с МИП., что он вернёт ей деньги после зарплаты (т. 1 л.д. 92-95, 103-106, 134-137).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ГАА, полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> нашёл кошелёк тёмного цвета, в котором обнаружил банковскую карту на имя МИП и решил похитить её, чтобы в дальнейшем похитить с данной банковской карты денежные средства, принадлежащие МИП. Также находясь в административном здании ООО «Пограничное» по адресу: 

<

адрес> указал на банкомат и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью данного банкомата он путём перевода с банковской карты похитил принадлежащие МИП. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Находясь в помещении магазина «Мотылек», расположенного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Первомайский 

<

адрес>, пояснил, что в данном магазине он приобретал продукты и спиртное (т. 1 л.д. 1124-129).

После оглашения показаний, подсудимого, протокола проверки показаний на месте, допроса потерпевшей и свидетелей, исследования всех материалов дела подсудимый ГАА их подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания и согласился с предъявленным обвинением.

Показаниями потерпевшей МИП. данными в ходе судебного заседания из которых следует, что у неё имеется банковская карта, номер которой она не помнит, открытая в ПАО «Сбербанк». Номер счета банковской карты привязан к номеру её мобильного телефона, то есть о всех расходах на телефон приходит СМС уведомления. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства употребляла спиртные напитки, вместе в одной компании с соседкой ЛЮП, ГАА и БОА ДД.ММ.ГГГГ, утром к ней домой пришёл ГАА и спрашивал, есть спиртное, она отдала ему бутылку водки, и он ушел. Позднее она обнаружила пропажу из кармана её курки банковской карты. Через некоторое время ей на телефон стали приходить СМС уведомления о списании с её банковского счета денежных средств, точную сумму, сколько было списано денежных средств она не помнит, около 6 000 рублей. В дальнейшем она перевела остатки денег на счёт своего гражданского мужа. Вечером к ней пришёл ГАА, отдал карту, сказал, что нашёл карту и пообещал вернуть ей деньги после получения заработной платы. Однако обещания он не выполнил, деньги ей до настоящего времени не вернул. ЛКК был известен пинкод от её карты, так как её мать ЛЮП просила её занять деньги и она перевела деньги на счёт ЛЮП, помощь при переводе денег оказала ЛКК В дальнейшем от ЛКК стало известно, что она помогла ГАА снять деньги с её карты по его просьбе. 

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования из содержания которых следует, что у неё имеется банковская карта № открытая в ПАО «Сбербанк» и привязанная к банковскому счету №. Номер счета банковской карты привязан к номеру её мобильного телефона, о всех расходах на телефон приходит СМС уведомления. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства употребляла спиртные напитки, вместе в одной компании с соседкой ЛЮП, ГАА ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она увидела, что стали приходить СМС уведомления о том, что с помощью её карты происходит оплата товара в магазинах 

<

адрес>. Она стала искать свой кошелек, в котором находилась банковская карта, однако кошелька не нашла. Она позвонила своей соседке ЛЮП, которая рассказала, что не может найти кошелек, на что последняя сообщила, что видела, как ГАА сжигал в печи принадлежащий ей кошелек. После чего ГАА сам пришёл к ней, вернул ей банковскую карту и признался, что он действительно похитил принадлежащие ей денежные средства, а именно 5 000 рублей он перевел на счет карты ЛЮП, просил при этом помочь ЛКК так как сам не знал пин-код от мобильного банка, а ЛКК его знала, так как ранее с её разрешения переводила деньги. Часть потратил в качестве оплаты товара в магазине «Мотылек». Пояснил, что ЛКК он обманув, сказал, что деньги в сумме 5 000 рублей ему разрешила перевести именно ФИО74., хотя она такого разрешения не давала. ГАА обещал вернуть ей все похищенные денежные средства и сказал, что сделает это в день зарплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, однако до настоящего времени ущерб он не погасил. В результате хищения ей причинён материальный ущерб на сумме 6 260 рублей, который является для неё значительным, так как кроме заработной платы, в размере 34 000 рублей другого дохода у неё на момент совершения хищения не было, в настоящее время она не работает. Когда она узнала, что с её карты похищаются денежные средства, то оставшуюся часть денег на счете, а именно 4354 рубля она перевела на счет своего гражданского мужа. Кошелёк, который ГАА сжёг в печи, для неё ценности не представлял. В нём кроме банковской карты находилась бонусная карта аптеки, которая для неё ценности не представляет (т. 1 л.д. 28-30, 120-122).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЛКК данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее она проживала у матери ЛЮП по адресу: 

<

адрес>. Также ранее у матери проживал ГАА Точную дату она не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вечернее время дома у матери, в это время у них в гостях была ФИО75., которая совместно с её марью, с сожителем матери БОА и ГАА распивали спиртное. Вечером ФИО76. ушла домой, при этом оставила у них дома свою куртку, из которой выпала визитница (кошелек), в которой хранились принадлежащие МИП. карточки, в том числе банковская. ГАА и БОА попросили помочь снять с неё деньги, для того что бы купить спиртное, ГАА сказал, что карта принадлежит ему. Надписи на карточки были почти стертые. Когда они пришли в административное здание ООО «Пограничное» где стоит банкомат ГАА сказал, что не помнит пин-код, она дважды вводила неверный код, который её сообщал ГАА, потом ГАА назвал третий код, который подошёл. Она попробовала снять деньги, но не получилось, поэтому она перевела с карты денежные средства в размере 5 000 рублей на карту, принадлежащую её матери - ЛЮП, потом они зашли в магазин купили продукты питания и спиртное и вернулись домой. В магазине ГАА рассчитывался картой её матери. Когда она помогала перевести деньги с карты то не догадывалась, что карта не принадлежит ГАА Ей известно, что ГАА вернул МИП. карту и обещал вернуть ей похищенные средства, однако не верн

<

адрес>, что ей не был известен пин-код от карты МИП.. Ей известно, что после произошедшего её мать ЛЮП обращалась к МИП. с просьбой занять деньги, но она не помогала потерпевшей переводить деньги со счёта принадлежащего потерпевшей на карту матери. 

Показаниями свидетеля ЛЮП данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем БОА и тремя несовершеннолетними детьми. С конца 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ГАА ДД.ММ.ГГГГ она БОА, ФИО77., ГАА распивали спиртное у них дома. На следующий день ГАА проснулся и куда-то ушел. Через некоторое время, когда ГАА вернулся принёс продукты и спиртное и предложил им похмелиться, она отказалась, но БОА выпил с ГАА Через некоторое время к ним пришла ФИО78. и сказала, что потеряла свою банковскую карту, тогда ГАА сказал, что нашел её карту и украл с неё деньги и пообещал вернуть деньги МИП. после зарплаты. Но ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. Больше ГАА к ним не приезжал (т. 1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля БОА данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ЛЮП и её детьми. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ГАА. ДД.ММ.ГГГГ он, ЛЮП, ГАА и МИП у них дома распивали спиртное. Проснувшись утром следующего дня, он увидел ГАА, который принёс пакеты с продуктами и предложил похмелиться, он согласился, и они приступили к распитию. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО79., которая сообщила, что утеряла свой кошелек с картой. ГАА сказал, что нашел её карту и украл с неё деньги. ГАА с МИП. договорились, что вернет ей деньги после зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ГАА уехал от них, куда ему неизвестно. Больше он ГАА не видел (т. 1 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля САД, данными в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что он работает следователем СО МО МВД России «Михайловский». В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ГАА в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что в ходе предварительного расследования он никакого давления на ГАА при дачи им показаний не оказывал, все показания он давал добровольно. В ходе допроса участвовал защитник, никаких возражений либо заявлений не поступало. Кроме того, ГАА добровольно заявил ходатайство о проверки его показаний на месте.

Показаниями свидетеля ААВ данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время отвозил ГАА в 

<

адрес>. При этом ГАА пояснил, что едет к матери. За поездку тот рассчитывался наличными купюрами 1 500 рублей. Позже от Л Валерия он узнал, что ГАА похитил деньги МИП., обстоятельства кражи ему неизвестны. Сам ГАА во время поездки ему также ничего не рассказывал.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «POCO» и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя МИП., в ходе которого были изъяты выписки о движении денежных средств по счету МИП. банковская карта Мир ПАО «Сбербанк» на имя МИП., мобильный телефон «POCO», которые были возвращены МИП. под расписку (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Мотылёк» по пер. Первомайский 

<

адрес>, в ходе которого был изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету гражданки МИП в ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись следующие операции по списанию денежных средств: в 10 часов 30 минут 21 секунду перевод с карты денежных средств в размере 5000 рублей с комиссией за перевод в размере 50 рублей на карту выпущенную на имя ЛЮП; в 10 часов 41 минуту 19 секунд бесконтактная покупка на сумму 915 рублей; в 14 часов 17 минут 50 секунд бесконтактная покупка на сумму 295 рублей. В 14 часов 25 минут 46 секунд перевод со счета карты денежных средств в размере 4354 рубля на карту выпущенную на имя ЛНИ. После осмотра выписка о движении денежных средств по счету карты на имя МИП. приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-58, 59).

Изложенные выше и приведенные в приговоре показания потерпевшей МИП. и свидетелей последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого ГАА, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ГАА в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ГАА представленные стороной обвинения заявление МИП. (т. 1 л.д. 4), рапорт старшего УУП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Давая оценку показаниям ГАА, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса ГАА, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и ГАА и его защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания ГАА и его защитник не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ГАА в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ГАА, данных им во время допроса в качестве подозреваемого, не имеется.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ГАА судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ГАА, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ГАА, данные им в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Утверждения ГАА в ходе судебного следствия о том, что при допросе в качестве обвиняемого и при проведении следственного действия проверки показаний на месте, он был вынужден дать показания, не соответствующие действительности, фактически оговорить себя, поскольку перед допросом сотрудники полиции оказывали на него моральное давление, заставляли его дать именно такие показания, какие изложены в протоколе допроса - суд находит несостоятельными.

Из исследованных доказательств следует, что ГАА был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Об оказании на ГАА давления он сам и его защитник не заявляли. С протоколами допросов ГАА и его защитник ознакомились лично, с их содержанием согласились, замечаний не имели.

Как следует из материалов дела, об оказании на ГАА давления, он сам и его защитник не заявляли и на последующих этапах предварительного расследования.

По этим же основаниям суд отвергает довод ГАА о том, что он вынужден был себя оговорить при проведении следственного действия проверки показаний на месте, поскольку ни от кого из участников замечаний, дополнений и уточнений по содержанию указанного протокола не поступило. Кроме того, ГАА в протоколе указал, что в ходе проведения указанного следственного действия к нему не применялось не физического не психического воздействия, данное заявление им было сделано добровольно в присутствии защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от дежурного врача хирурга ГАУЗ АО «Михайловская больница» об оказании медицинской помощи ГАА по факту нанесения побоев, со слов ГАА телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области в указанном выше постановлении, не имеется. Сроки и порядок проверки сообщения о преступлении соблюдены. Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований. Кроме того, данное постановление стороной защиты не обжаловано. 

При таких обстоятельствах утверждения ГАА о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении следственного действия проверки показаний на месте он был вынужден оговорить себя, под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции - являются несостоятельными.

Непризнание подсудимым ГАА своей вины в совершении хищения чужого имущества суд расценивает, как избранный им способ защиты.

При правовой оценке действий подсудимого ГАА, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что ГАА, завладев банковской картой потерпевшей МИП., перевёл денежные средства в размере 5 000 рублей на банковский счёт, принадлежащий ЛЮП и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, а также оплачивал ею товары бесконтактным способом, который не требует каких-либо активных действий со стороны продавца по осуществлению операций по списанию денежных средств с банковского счета и не предполагает проверки сведений о принадлежности банковской карты. Оплачивая товары указанным способом, ГАА не сообщал продавцу какие-либо ложные сведения, в том числе о принадлежности банковской карты, и не вводил его в заблуждение, поскольку для совершения хищения этого не требовалось. Кроме того судом установлено что ЛКК, которая помогала в снятии и переводе денежных средств, также не было известно о принадлежности банковской карты

При этом судом установлено, что ФИО80. полномочий по распоряжению денежными средствами ГАА не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей подсудимым произведено втайне от последней, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом МИП., ни со злоупотреблением её доверием.

Действия ГАА носили тайный характер, поскольку лица, присутствовавшие при незаконном изъятии денежных средств с банковской карты, не осознавали противоправность действий ГАА

Законом на уполномоченных работников организаций розничной торговли и сферы услуг, осуществляющих платежные операции с банковскими картами при расчетах с физическими лицами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты и установление личности лица, предъявившего банковскую карту для оплаты.

Учитывая, что потерпевшая ФИО81., являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карты выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ГАА распорядился находящимися на счету денежными средствами потерпевшей путём перевода денежных средств на счет принадлежавший ЛЮП, а также бесконтактной оплаты покупок в магазине «Мотылек» 

<

адрес>, без согласия потерпевшей, квалифицирующий признак - «кража совершенная с банковского счета» нашёл свое подтверждение.

Мотивом совершения ГАА преступления явилась корысть, поскольку хищение имущества им совершалось с целью получения материальных выгод.

Сопоставляя общую стоимость похищенного имущества потерпевшей, со сведениями об имущественном положении её семьи, затрат связанных с оплатой коммунальных услуг и прочих бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ГАА причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ГАА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Оснований для иной квалификации, у суда не имеется.

При назначении наказания ГАА, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ГАА ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы от его матери, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, глава администрации характеризующим материалом не располагает; на учетах у врачей -нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признаёт ГАА вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ГАА, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей. 

Кроме того, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания ГАА признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых органу предварительного расследования стало известно о конкретных обстоятельствах совершенного им преступления. Об указанных обстоятельствах мог сообщить только ГАА, поскольку очевидцев произошедшего не было. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ГАА суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Решая вопрос о назначении ГАА наказания суд, учитывает личность ГАА, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также то обстоятельство, что ГАА ранее судим за совершение умышленного преступления, в том числе по аналогичной статье, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, приходит к выводу, что ГАА следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества, с учётом правил части 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, ГАА должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ГАА преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность ГАА, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ГАА, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ГАА подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Так как ГАА осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд считает необходимым оставить избранную ГАА меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ГАА под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей МИП. были заявлены исковые требования на сумму 6 260 рублей.

Гражданский ответчик заявленные исковые требования признал полностью.

Учитывая, что размер исковых требований потерпевшего подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ГАА.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ГАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ГАА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ГАА в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ГАА в пользу МИП в счёт возмещения материального ущерба 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по счету карты на имя МИП. в ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Савченко