Дело № 2-8208/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н. 

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об обязании ответчика предоставить информацию о сроке годности товара, условиях хранения, сведении о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара – свекла весовая, вес 0,292 кг., стоимость 5 руб. 81 коп., по цене 19 руб., 90 коп, за 1 кг, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, указав в обоснование заявленного, что 29.09.2017г. в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, он приобрел товар свекла весовая, вес 0,292 кг., стоимость 5 руб. 81 коп., по цене 19 руб. 90 коп, за 1 кг, на котором отсутствует информация о сроке годности товара, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об обязании ответчика предоставить информацию о сроке годности товара, условиях хранения, сведении о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара – свекла весовая, вес 0,294 кг, стоимость 5 руб. 85 коп., по цене 19 руб. 90 коп за кг, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, указав в обоснование заявленного, что 29.09.2017г. в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, он приобрел товар - свекла весовая, вес 0,294 кг, стоимость 5 руб. 85 коп., по цене 19 руб. 90 коп за кг, на котором отсутствует информация о сроке годности товара, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об обязании ответчика предоставить информацию о сроке годности товара, условиях хранения, сведении о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара – свекла весовая, вес 0,360 кг, стоимость 7 руб. 16 коп., по цене 19 руб. 90 коп за кг, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, указав в обоснование заявленного, что 29.09.2017г. в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, он приобрел товар - свекла весовая, вес 0,360 кг, стоимость 7 руб. 16 коп., по цене 19 руб. 90 коп. за кг, на котором отсутствует информация о сроке годности товара, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об обязании ответчика предоставить информацию о сроке годности товара, условиях хранения, сведении о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара – свекла весовая, вес 0,366 кг., стоимость 7 руб. 28 коп., по цене 19 руб., 90 коп, за 1 кг, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, указав в обоснование заявленного, что 29.09.2017г. в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, он приобрел товар свекла весовая, вес 0,366 кг., стоимость 7 руб. 28 коп., по цене 19 руб., 90 коп, за 1 кг, на котором отсутствует информация о сроке годности товара, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара.

Определением суда от 09.11.2017 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч.2).

В соответствии со ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 11, 12 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2008 г. № 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. 

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из п.15 Правил следует, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. В случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия фасовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится. Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке (п. 34 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Центр реструктуризации» осуществляет реализацию фасованных пищевых продуктов в магазинах «Гроздь» неопределенному кругу потребителей.

Согласно доводов иска, ФИО1 29.09.2017г. в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, приобрел товар – свекла весовая, вес 0,292 кг, стоимость 5 руб. 81 коп., по цене 19 руб. 90 коп. за 1 кг, на котором отсутствует информация о сроке годности товара, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2017г. время покупки 17 час. 22 мин. и маркировкой. 

Кроме того, ФИО1 29.09.2017г. в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, приобрел товар – свекла весовая, вес 0,294 кг, стоимость 5 руб. 85 коп., по цене 19 руб. 90 коп за 1 кг, на котором отсутствует информация о сроке годности товара, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2017г. время покупки 17 час. 18 мин и маркировкой. 

ФИО1 29.09.2017г. в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, приобрел товар – свекла весовая, вес 0,360 кг, стоимость 7 руб. 16 коп., по цене 19 руб. 90 коп. за 1 кг, на котором отсутствует информация о сроке годности товара, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2017г. время покупки 17 час. 17 мин. и маркировкой.

Кроме того, ФИО1 29.09.2017г. в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, приобрел товар – свекла весовая, вес 0,366 кг, стоимость 7 руб. 28 коп., по цене 19 руб. 90 коп за 1 кг, на котором отсутствует информация о сроке годности товара, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, номере и фамилии фасовщика товара, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2017г. время покупки 17 час. 16 мин и маркировкой.

Таким образом, рассмотрев настоящий спор, суд приходит к выводу о формальном наличии в действиях ответчика нарушений требований закона в части предоставления потребителя информации о товаре. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав потребителя ФИО1 Из приведенных выше нормативных актов следует, что основной целью предоставления информации является возможность обеспечения потребителю его правильного выбора. Из материал дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи на приобретенном ФИО1 товаре отсутствовала информация, о предоставлении которой им заявлен судебный иск. До момента заключения договора купли-продажи, он к продавцу за получением необходимой информации не обращался, как не сделал он это и до обращения в суд. При рассмотрении дела не было установлено, и истцом не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении необходимой ему информации о товаре. Однако это не явилось для него препятствием к приобретению свеклы весовой, истец не ссылается на доказательства, что отсутствие информации (и какой именно информации) нарушило его право на правильный выбор товара. Причем покупку одного и того же товара он совершил четырежды, практически одновременно.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требование, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключая договоры купли-продажи 29.09.2017г., ФИО1 заведомо следовал не цели приобретения товара для личного потребления, а создавал условия для судебного спора, что недопустимо в гражданских правоотношениях. 

Последствия приобретения товара без информации определены в ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

ФИО1 требований об отказе от исполнения договора не заявлял, как не представил суду доказательств тому, был ли им употреблен приобретенный товар, либо отсутствие информации явилось препятствием к использованием товара по назначению.

Рассматривая вопрос о сроке защиты нарушенного права, суд считает возможным и в данном споре применить правило о разумном сроке предъявлении требований о предоставлении информации о товаре. Истцом приобретен продовольственный товар 29.09.2017г., отсутствие информации на этом товаре было очевидно в момент покупки. Однако, несмотря на это, товар был неоднократно приобретен ФИО1, а требование о предоставлении информации заявлено в суд 24.10.2017г., т.е. спустя четыре недели после покупки. Данный срок не может быть признан разумным применительно к рассматриваемым правоотношениям. Соответствующие требования к продавцу должны быть предъявлены, по мнению суда, в возможно короткий срок, и такая возможность у истца имелась.

Более того, в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд лишен возможности без непосредственного получения от истца необходимых объяснений сделать обоснованный вывод для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правами, поскольку ФИО1 совершены покупки одного и того же товара (свекла весовая) – 29.09.2017г. по адресу: 

<

...>, через непродолжительное время (в 17:16 час, 17:17 час., 17:22 час., 17:18 час.), что говорит о намеренном приобретении истцом вышеуказанного товара.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возложении обязанности по предоставлению информации, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий