ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 ноября 2018 года г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Филиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 89800 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор 

<

данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89 800 руб. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии со ст.14 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 89 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 894 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства оспорены не были и подтверждаются справкой о ДТП.

Также из справки о ДТП усматривается, что нарушений ПДД у ФИО8 не имеется, а в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Обстоятельством привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 на перекрестке 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13 ПДД.

Сведений об обжаловании указанного постановления либо о его отмене суду представлено не было. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО8 и причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как установлено судом, автогражданская ответственность в отношении автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована собственниками этих средств в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемой в дальнейшем цедент, и ФИО6, именуемым в дальнейшем цессионарий, заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего ДТП. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошла приемка - передачи права требования между ФИО5 и ФИО6 по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8

Экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей установлена в размере 89800 рублей.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был, как и не было представлено иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 89800 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. «б» ч. 1 ст. 14).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.27 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено постановлением мирового судьи, ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта). Однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в момент ДТП. Второй водитель ФИО8 по результатам ДТП к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вступило в законную силу. Изложенное свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, учитывая, что он имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 894 рубля, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 89 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рубля.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018.

Председательствующий подпись